Diskussion:Ptolemy-Klasse: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Shisma |
imported>Shisma |
||
| Zeile 12: | Zeile 12: | ||
:::::::glaubst du das etwa? entschuldige, aber ich denke ab diesem punkt, können wir mit vernunft an die sache gehen--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 13:01, 8. Nov 2006 (UTC) | :::::::glaubst du das etwa? entschuldige, aber ich denke ab diesem punkt, können wir mit vernunft an die sache gehen--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 13:01, 8. Nov 2006 (UTC) | ||
| + | |||
| + | :::::::ich stimme dir zu wenn du sagt, das wir im canon vorsichtig sein müssen, aber du kannst mir doch nicht erzählen das du es für möglich hälst das sich jemand die mühe macht, diese texte zu ändern, wenn er sich nichtmal die mühe gemacht hat, eigene diagramme zu zeichnen :/ --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 13:05, 8. Nov 2006 (UTC) | ||
Version vom 8. November 2006, 14:05 Uhr
STOP! auch hier waren sätmliche daten, in der tabelle canon --Shisma 14:48, 7. Nov 2006 (UTC)
- Ach ja? Woher kommen denn die Daten? Wohl kaum vom Status-Display und wohl kaum aus einer Serie. Sicher wieder aus einem Manual und die sind ja wohl Non-Kanon.--Geo cgn 08:52, 8. Nov 2006 (UTC)
- naja, auf den bildschirmen wurden, meines wissens nach die seiten aus dem manual 1:1 abgebildet, inclusive der daten (und zB dem Namen der Klasse). wenn dem, tatsächlich nicht so ist, möchte ich die schiffe gerne nach Unbenannte Schiffsklassen verschieben, wollte ich eh schon immer machen --Shisma 08:56, 8. Nov 2006 (UTC)
- Die Bilder sind absolut nicht schlüssig. Ein unscharfer Screenshot, auf dem kaum was zu erkennen ist... Fakt ist, die Daten sind alle niemals erwähnt worden. Punkt.
- es ist absoult egal, ob die daten tatsächlich lesber waren. fackt ist: wir wissen (wenn auch aus anderen quellen) was da genau zu lesen war --Shisma 09:19, 8. Nov 2006 (UTC)
- super Argument! "Ich habe es in einem TM gelesen, deshalb stimmt es" Oh Mann!
- Fakt ist: In Star Trek II und III kann man diese Schiffsklasse auf einem Display erkennen, jedoch ist jeglicher Text aufgrund der Auflösung unkenntlich. Es ist aber bekannt, dass für die Displayanzeigen das Star Fleet Technical Manual benutzt wurde. Ich denke wir verletzen den Canon nicht, da wir Daten benutzen, die zu sehen sind, jedoch (aufgrund technischer Einschränkungen) nicht entzifferbar sind. "Ich habe es in einem TM gelesen, deshalb stimmt es". Wie wäre es mit: "Ich habe es in einem TM gelesen, dass auf dem Bildschirm zu sehen war."
- Noch eine Sache am Rande: Wenn es einen strittigen Punkt auf einer Seite gibt, der diskutiert wird, dann sollte die "ältere" Version mindestens solange die akuelle Version bleiben, bis man sich geeinigt hat. --langweiler 10:47, 8. Nov 2006 (UTC)
- super Argument! "Ich habe es in einem TM gelesen, deshalb stimmt es" Oh Mann!
- es ist absoult egal, ob die daten tatsächlich lesber waren. fackt ist: wir wissen (wenn auch aus anderen quellen) was da genau zu lesen war --Shisma 09:19, 8. Nov 2006 (UTC)
- Ach ja? Woher kommen denn die Daten? Wohl kaum vom Status-Display und wohl kaum aus einer Serie. Sicher wieder aus einem Manual und die sind ja wohl Non-Kanon.--Geo cgn 08:52, 8. Nov 2006 (UTC)
- und genau das ist der Punkt: die Zeilen sind nicht entzifferbar. Kannst Du ausschließen, dass da irgendwer bei der Produktion etwas geändert hat? Da könnte zum Beispiel stehen: "Der Nerd, der das hier lesen kann, wird niemals die Maße dieser wasauchimmer Klasse bekommen".
- glaubst du das etwa? entschuldige, aber ich denke ab diesem punkt, können wir mit vernunft an die sache gehen--Shisma 13:01, 8. Nov 2006 (UTC)
- ich stimme dir zu wenn du sagt, das wir im canon vorsichtig sein müssen, aber du kannst mir doch nicht erzählen das du es für möglich hälst das sich jemand die mühe macht, diese texte zu ändern, wenn er sich nichtmal die mühe gemacht hat, eigene diagramme zu zeichnen :/ --Shisma 13:05, 8. Nov 2006 (UTC)
