Diskussion:Khan Noonien Singh

Ist Khan ein Titel oder Teil des Namens? -- Florian - Diskussion 21:04, 21. Feb 2005 (GMT)

Da er Asien und den Mittleren Osten beherrscht hat, würd ich sagen, dass er dort ein Khanat erichtet hat, in alter Tradition zu den dortigen Mongolen und Tataren. Ist aber nur getippt. -- Wunder-PILLE 21:18, 9. Mär 2006 (UTC)

Montalban oder Montalbán?

In MA/de hat Ricardo Montalban - mit a, nicht mit á - einen Eintrag, im Artikel Khan Noonien Singh wird er mit der Schreibweise Montalbán geschrieben, was zu einem unschönen roten Link führt. Es gibt drei Lösungsmöglichkeiten: Im Lemma Ricardo Montalban den Namen anders (also Montalbán) schreiben (was bei jemanden, der Montalban sucht, zu einer Fehlermeldung führen würde) oder im Artikel "Khan Noonien Singh" den Namen in Montalban ändern. Dritte Möglichkeit: Redirect auf "Ricardo Montalban". Was meint Ihr? Welche Schreibweise übrigens die wirklich richtige ist, weiß ich auch nicht, bei Ricardo Montalban in der Internet Movie Database stehen beide Schreibweisen. Vorik 07:16, 8. Sep 2005 (UTC)

Wenn du möchtest, kannst du den Artikel verschieben und so den Akzent in den Titel bringen ohne die Links zu zerstören. Beim Verschieben wird automatisch die alte Schreibweise als Umleitung auf die neue eingerichtet. Und Umleitungen sind für genau diesen Fall der alternativen Schreibweise auch gewollt. Wie der gute Richardo hinten jetzt richtig heißt, steht wohl nur im Ausweis, aber ich gehe auch davon aus, dass er eigentlich "Montalbán" heißt. — Florian™ ^talk 15:09, 8. Sep 2005 (UTC)

Ich habe jetzt eine Umleitung von Ricardo Montalbán auf Ricardo Montalban angelegt. RudiS 18:00, 15. Dez 2005 (UTC)

In der ImDb wird er ohne den Akzent aufgelistet, allerdings ist dort auch angegeben, dass er hin und wieder mit akzent aufgelistet wird. Ich denke wir könnten uns auf den Namen ohne den Akzent beziehen. --D47h0r 18:09, 15. Dez 2005 (UTC)

Zweidimensionales Denken

Kann mir bitte mal jemand das mit dem zweidimensionalen Denken erklären? Ich erinnere mich zwar, dass dieser Sachverhalt von Spock erwähnt wurde, hatte das aber nicht wörtlich aufgefasst. Der Verfasser des Artikels indes scheint dies so zu interpretieren, dass die Enterprise das Schiff Khans von oben und unten beschießen kann, während er sie vorne, hinten oder seitlich sucht. Ist das richtig so? Aber woher weiß die Enterprise-Crew das im voraus? Dieses Handycap spielte sonst nie eine Rolle und wurde auch niemals vorher erwähnt.--80.141.185.120 19:46, 7. Mär. 2010 (UTC)

Alles, was Du sagst, ist korrekt. Khan denkt im Film nur zweidimensional, deswegen kann die Enterprise ihn aus der dritten Dimension kommend überraschen.--Bravomike 21:05, 7. Mär. 2010 (UTC)

Zeitangabe im Film

Wenn die Folge "Der schlafende Tiger" im Jahr 2267 spielen, kann "Der Zorn des Khan" doch nicht 2285 spielen. Das wären 18 Jahre, im Film wurde aber gesagt, dass 15 jahre vergangen sind.--77.11.184.42 17:30, 9. Mai 2013 (UTC)

- Da hat er recht! Ich glaub ja dass das lediglich ein Produktionsfehler ist. Ziehst du nämlich die fast 3 Jahre zwischen dem Ende der TOS 2270 und dem Beginn des ersten Kinofilms 2273 ab, kommt man wieder auf 15 Jahre! Sprich die Drehbuchautoren haben einfach beim Text gepfuscht! 

- Oder, die Crew um Kahn hat in ihrem Exil etwas das Zeitgefühl verloren, was aber auf Grund des Augment Verstandes eher unwahrscheinlich ist.

Übrigens, das selbe gilt auch für die Äußerung von Flottenadmiral Morrow im dritten Kinofilm, der behauptet die Enterprise sei 20 Jahre alt! Da die NCC- 1701 allerdings 2245 in Dienst gestellt wurde, und der Film Nummer 3 2285 spielt sind das 30 Jahre. Nimmt man allerdings die Zeitspanne von 2265-2285 also nur die Kommandozeit von James Kirk (was hier wohl der Fall war) sind wir wieder bei den von Morrow angedeuteten 20 Jahren!

so ungefähr jedenfalls --ODN (Diskussion) 13:51, 11. Jan. 2014 (UTC)