Diskussion:Hedril

Dieser Artikel sollte Inhalt bekommen, sonst fällt er unter Punkt 5 der Kriterien für die Schnelllöschung--Bravomike 12:41, 17. Jul. 2011 (UTC)

Dann vorerst schnelllöschung, da ja in dem Artikel wirklich nichts steht. --Klossi 12:49, 17. Jul. 2011 (UTC)

Verstehe die Handhabung hier auf Memory-Alpha irgendwie nicht mehr. Mag sein, dass dieser Artikel jetzt noch sehr kurz ist. Es ist aber einfacher schnell einen vorhandenen Artikel zu füllen, als einen komplett neu zu erstellen. Naja, da sind wir uns einfach nicht einig. Oft habe ich hier schon erlebt, dass einfach etwas gelöscht wurde, weil irgendwelche Gründe, die abwägig sind (damit meine ich jetzt nicht canon-Gründe o.ä.) die Löschung scheinbar unabdingbar machen -so auch in diesem Fall. Das Gleiche trifft auf Bilder zu. Schaut euch mal die eng.-Version an!! Mittlerweile ist für mich Memory-Aplha nur noch eine Regelverliebte Seite geworden, auf der es nicht darum geht Infos aus dem Star Trek-Universum bereitzustellen, sondern es nur noch darum geht einigen Wenigen zu gefallen. Statt hier also den Artikel zu löschen, wäre es doch sinnvoller ihn zu füllen, oder? Nein, lieber eine Regel zitieren und den Artikel löschen. Schade für den User, schade um die Infos, schade für Memory-Alpha. Ich bin raus, was das Schreiben hier auf Memory-Alpha betrifft. --Lilapause 15:01, 17. Jul. 2011 (UTC)

Du kannst es doch selbst ändern. Wenn du richtigen Inhalt einfügst, dann ist das doch ok. Wenn nicht, dann macht es doch keinen Sinn, einen Artikel nur für HGI zu haben. Es ist doch besser in dem Fall einen roten Link zu haben, als einen Artikel ohne Inhalt.--Tobi72 19:27, 17. Jul. 2011 (UTC)

So, habe dem Artikel mal ein wenig mit Inhalt gefüllt und er hat nun seine Referenz. Die Löschung sollte demnach vom Tisch sein.

@Lilapause: Sicherlich ist es sinnvoller, einen Artikel mit Inhalt zu füllen, es hält dich aber auch niemand davon ab es zu tun, gemeinschaftlich füllen sich dann alle Lücken.

@Bravomike: Auch hier hätte man sich vielleicht die 2 Minuten nehmen können und ein oder zwei Sätze zu der eh einzigen Referenz einfügen können, anstatt Regeln zu zitieren. Viel ist es wirklich nicht, um eine von dir vorgeschlagene Löschung zu umgehen. --D47h0r ^Talk 19:49, 17. Jul. 2011 (UTC)

@D47h0r: Ich hätte ja sehr gern kurz was geschrieben, und mache das in anderen Fällen ja auch. Leider habe ich aber die Episode nicht parat. Ich schreibe nie etwas, dass ich nicht direkt davor selbst anhand der Episode prüfen kann. Deswegen konnte ich selbst hier leider den Artikel nicht ergänzen.I habe auf die Regel hingewiesen, um überhaupt darauf aufmerksam zu machen, dass hier was nicht stimmt. Ich hatte nicht wirklich vor, den Artikel sofort zu löschen – sonst hätte ich es, den Regeln entsprechend, sofort getan! Ich habe ganz gezielt versucht, damit jemanden zu finden, der – im Gegensatz zu mir – die Episode hat und etwas schreiben kann. Im Zweifel ist die Drohung mit Löschung da immer das Druckmittel, das am besten wirkt. Und genau das war ja auch von Erfolg gekrönt… Danke, dass der Artikel so gerettet werden konnte, genau das wollte ich bezwecken.--Bravomike 21:28, 17. Jul. 2011 (UTC)

Andernfalls könnte ein Blick in die MA/en etc. genügen, ich selbst hatte die Episode ebenfalls nicht zur Hand. Sofern der Artikel dann dort vorhanden ist, kann man zumindest den ein oder anderen Satz je Episode einfügen, selbst wenn es wie in diesem Falle nur hieße "2370 besucht Hedril die Enterprise" samt Episodenangabe. Später kann dann jemand, der die Episode(n) zur Hand hat noch weitere, genauere Informationen ergänzen. Hauptsache die jeweilige Referenz ist schon einmal angegeben. --D47h0r ^Talk 09:17, 18. Jul. 2011 (UTC)

Aber das Erstellen eines Artikels, nur des Erstellens wegens, macht doch auch keinen Sinn. Wenn ich keine Informationen zu einem Artikel habe, dann schreibe ich den nicht und schon gar nicht nur wegen HGI.--Tobi72 10:05, 18. Jul. 2011 (UTC)

@D47h0r: MA/en oder andere MA/de-Artikel sind in meinen Augen keine verlässliche Quelle. Z.B. schreibst Du in Deinen (wie gesagt sehr dankenswerten) Ergänzungen, dass Hedrils Erscheinen dazu führt, dass Troi ins Koma fällt.^Q Laut englischem Transkript wird das nicht ausdrücklich so gesagt. Es hier im Artikel zu schreiben, ist absolut legitim. Aber es wäre falsch, deswegen die Passage in den Artikel Koma einzutragen und den Begriff als Link in der Verweisliste in Ort der Finsternis zu ergänzen. Deswegen sind unsere eigenen Artikel für mich keine akzeptablen Quellen, und über die Brauchbarkeit der Originaltranskripte als Quelle kann man streiten… Wie gesagt, ich freue mich, dass jetzt hier was steht, aber für mich war es absolut unmöglich, etwas Verlässliches zu schreiben.--Bravomike 15:14, 18. Jul. 2011 (UTC)

Muss der Angabe von Bravomike hier zustimmen. Ich finde selbst in meinen eigenen frühen Artikeln manchmal Dinge, die so nicht stimmen oder die korrigiert gehören. Und wenn ich durch MA/de schaue, dann stimmt da vieles nicht und gehört korrigiert. Und von MA/en ganz zu schweigen. Als ein Beispiel hierfür gilt z.B. Byzatium‎, das in MA/en als Spezies angegeben wird, was allerdings wohl aus der Episode heraus nicht haltbar ist. Deshalb gilt immer, dass eine Angabe noch einmal überprüft werden muss, bevor etwas als gegeben angenommen wird. Wenn man es nicht überprüfen kann, dann muss man meiner Meinung nach aus Qualitätsgründen lieber auf den Artikel verzichten, als irgendwas aus dem Gedächtnis zu erstellen. Es kommt dabei zu oft vor, dass man sich falsch erinnert.--Tobi72 15:27, 18. Jul. 2011 (UTC)