Diskussion:Geschäftsfrau: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Bravomike K |
imported>Fizzbin-Junkie (aw) |
||
| (2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Brauchen wir die Weiterleitung? Wird diese irgendwo genannt?--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 09:23, 8. Jun. 2012 (UTC) | Brauchen wir die Weiterleitung? Wird diese irgendwo genannt?--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 09:23, 8. Jun. 2012 (UTC) | ||
:Ist die grundsätzliche Frage, ob gegenderte Weiterleitungen sinnvoll sind. Ich bin eigentlich dagegen, egal, ob es genannt wird, oder nicht. Sonst müssten wir auch Pluralweiterleitungen anlegen. Genausoleicht wie man <nowiki>[[Geschäftsmann|Geschäftsmänner]] schreiben kann, kann man auch [[Geschäftsmann|Geschäftsfrau]]</nowiki> schreiben--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 17:38, 8. Jun. 2012 (UTC) | :Ist die grundsätzliche Frage, ob gegenderte Weiterleitungen sinnvoll sind. Ich bin eigentlich dagegen, egal, ob es genannt wird, oder nicht. Sonst müssten wir auch Pluralweiterleitungen anlegen. Genausoleicht wie man <nowiki>[[Geschäftsmann|Geschäftsmänner]] schreiben kann, kann man auch [[Geschäftsmann|Geschäftsfrau]]</nowiki> schreiben--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 17:38, 8. Jun. 2012 (UTC) | ||
| + | |||
| + | Von mir höst du keinen Widerspruch.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 18:56, 8. Jun. 2012 (UTC) | ||
| + | :Von jemand anderem vielleicht? Ich könnte mir vorstellen, dass das Thema kontrovers ist, und ich verstehe auch, warum. Trotzdem, ich glaube einfach, dass die Weiterleitung über einen rein symbolischen Wert hinaus nicht sinnvoll ist.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 11:45, 9. Jun. 2012 (UTC) | ||
| + | |||
| + | ::Auch wenn der Begriff <q>Geschäftsfrau</q> in ''Star Trek'' gefallen sein sollte, halte ich eine WL nicht für sonderlich sinnvoll. Denn wir hätten das Problem, dass wir dann auch Weiterleitungen für z.B. [[Klingonin]] oder [[Vulkanierin]] anlegen müssten. Man könnte sich allenfalls darauf einigen möglichst geschlechtsneutrale Begriffe als Artikel-Lemma auszuwählen. Im konkreten Fall würde das jedoch auf den Begriff [[Geschäftsleute]] oder [[Handelstreibende]] hinauslaufen (beides Pluralbezeichnungen). Die wikipedia benutzt i.d.R. den maskulinien Bezeichner (siehe {{wikipedia|Wikipedia:Namenskonventionen|Namenskonventionen}} und {{wikipedia|Generisches Maskulinum}}), lässt weibliche Weiterleitungen jedoch zu. In unseren [[Memory Alpha:Namenskonventionen|Namenskonventionen]] findet sich dagegen keine konkrete Aussage. --[[Benutzer:Fizzbin-Junkie|Fizzbin-Junkie]] <small>(aka ''[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]]'')</small> 14:46, 9. Jun. 2012 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 9. Juni 2012, 15:46 Uhr
Brauchen wir die Weiterleitung? Wird diese irgendwo genannt?--Tobi72 09:23, 8. Jun. 2012 (UTC)
- Ist die grundsätzliche Frage, ob gegenderte Weiterleitungen sinnvoll sind. Ich bin eigentlich dagegen, egal, ob es genannt wird, oder nicht. Sonst müssten wir auch Pluralweiterleitungen anlegen. Genausoleicht wie man [[Geschäftsmann|Geschäftsmänner]] schreiben kann, kann man auch [[Geschäftsmann|Geschäftsfrau]] schreiben--Bravomike 17:38, 8. Jun. 2012 (UTC)
Von mir höst du keinen Widerspruch.--Tobi72 18:56, 8. Jun. 2012 (UTC)
- Von jemand anderem vielleicht? Ich könnte mir vorstellen, dass das Thema kontrovers ist, und ich verstehe auch, warum. Trotzdem, ich glaube einfach, dass die Weiterleitung über einen rein symbolischen Wert hinaus nicht sinnvoll ist.--Bravomike 11:45, 9. Jun. 2012 (UTC)
- Auch wenn der Begriff
Geschäftsfrau
in Star Trek gefallen sein sollte, halte ich eine WL nicht für sonderlich sinnvoll. Denn wir hätten das Problem, dass wir dann auch Weiterleitungen für z.B. Klingonin oder Vulkanierin anlegen müssten. Man könnte sich allenfalls darauf einigen möglichst geschlechtsneutrale Begriffe als Artikel-Lemma auszuwählen. Im konkreten Fall würde das jedoch auf den Begriff Geschäftsleute oder Handelstreibende hinauslaufen (beides Pluralbezeichnungen). Die wikipedia benutzt i.d.R. den maskulinien Bezeichner (siehe Namenskonventionen in der Wikipedia und Generisches Maskulinum in der Wikipedia), lässt weibliche Weiterleitungen jedoch zu. In unseren Namenskonventionen findet sich dagegen keine konkrete Aussage. --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 14:46, 9. Jun. 2012 (UTC)
- Auch wenn der Begriff
