Diskussion:Energiekupplung: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Andy Riker |
imported>Tobi72 K |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Sollte der Artikel nicht einfach nur „Energiekupplung“ lauten? Es macht doch keinen Sinn für jedes Gerät, für das ein Ersatz im Lager vorrätig ist, einen extra Ersatz-Artikel zu erstellen. Eine Ersatzenergiekupplung ist eine Energiekupplung, die eine andere Energiekupplung ersätzt. Die Bezeichnung Ersatzenergiekupplung sollte meiner Ansicht nach nicht mal als Redirect bleiben.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 20:11, 15. Dez. 2010 (UTC) | Sollte der Artikel nicht einfach nur „Energiekupplung“ lauten? Es macht doch keinen Sinn für jedes Gerät, für das ein Ersatz im Lager vorrätig ist, einen extra Ersatz-Artikel zu erstellen. Eine Ersatzenergiekupplung ist eine Energiekupplung, die eine andere Energiekupplung ersätzt. Die Bezeichnung Ersatzenergiekupplung sollte meiner Ansicht nach nicht mal als Redirect bleiben.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 20:11, 15. Dez. 2010 (UTC) | ||
:Ich bin mir da nicht sicher. Nur dieser Begriff wurde kanonisch so genannt (vielleicht gibt es ja in irgendeiner Folge den Begriff Energiekupplung, die MA hat ihn noch nicht). Falls es Energiekupplung schon gäbe, hätte ich <nowiki>[[Energiekupplung|Ersatzenergiekupplung]]</nowiki> geschrieben und auch keinen Redirect. Es macht in der Tat keinen Sinn, für jedes <u>bekannte</u> Gerät einen Ersatzartikel anzulegen (Ersatzwarpkern?), falls es mal so genannt wurde. Hier stelle ich jedoch das Lemmaproblem fest, dass Energielupplung (noch) nicht kanonisch ist und „Ersatz...“ ein fester Bestandteil des Wortes ist und nicht etwa „ich hole eine Energiekupplung als Ersatz“. Verbessert mich aber bitte ernsthaft, falls es für den genannten Fall rechtlich festgelegt sein sollte, schlusszufolgern. --{{Benutzer:Andy Riker/vCard}} 21:20, 15. Dez. 2010 (UTC) | :Ich bin mir da nicht sicher. Nur dieser Begriff wurde kanonisch so genannt (vielleicht gibt es ja in irgendeiner Folge den Begriff Energiekupplung, die MA hat ihn noch nicht). Falls es Energiekupplung schon gäbe, hätte ich <nowiki>[[Energiekupplung|Ersatzenergiekupplung]]</nowiki> geschrieben und auch keinen Redirect. Es macht in der Tat keinen Sinn, für jedes <u>bekannte</u> Gerät einen Ersatzartikel anzulegen (Ersatzwarpkern?), falls es mal so genannt wurde. Hier stelle ich jedoch das Lemmaproblem fest, dass Energielupplung (noch) nicht kanonisch ist und „Ersatz...“ ein fester Bestandteil des Wortes ist und nicht etwa „ich hole eine Energiekupplung als Ersatz“. Verbessert mich aber bitte ernsthaft, falls es für den genannten Fall rechtlich festgelegt sein sollte, schlusszufolgern. --{{Benutzer:Andy Riker/vCard}} 21:20, 15. Dez. 2010 (UTC) | ||
| + | |||
| + | Also ich denke in dem Fall ist es keine Schlussfolgerung und kann so gemacht werden, aber ich warte noch auf andere Meinungen hierzu.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 21:47, 15. Dez. 2010 (UTC) | ||
Version vom 15. Dezember 2010, 23:47 Uhr
Sollte der Artikel nicht einfach nur „Energiekupplung“ lauten? Es macht doch keinen Sinn für jedes Gerät, für das ein Ersatz im Lager vorrätig ist, einen extra Ersatz-Artikel zu erstellen. Eine Ersatzenergiekupplung ist eine Energiekupplung, die eine andere Energiekupplung ersätzt. Die Bezeichnung Ersatzenergiekupplung sollte meiner Ansicht nach nicht mal als Redirect bleiben.--Tobi72 20:11, 15. Dez. 2010 (UTC)
- Ich bin mir da nicht sicher. Nur dieser Begriff wurde kanonisch so genannt (vielleicht gibt es ja in irgendeiner Folge den Begriff Energiekupplung, die MA hat ihn noch nicht). Falls es Energiekupplung schon gäbe, hätte ich [[Energiekupplung|Ersatzenergiekupplung]] geschrieben und auch keinen Redirect. Es macht in der Tat keinen Sinn, für jedes bekannte Gerät einen Ersatzartikel anzulegen (Ersatzwarpkern?), falls es mal so genannt wurde. Hier stelle ich jedoch das Lemmaproblem fest, dass Energielupplung (noch) nicht kanonisch ist und „Ersatz...“ ein fester Bestandteil des Wortes ist und nicht etwa „ich hole eine Energiekupplung als Ersatz“. Verbessert mich aber bitte ernsthaft, falls es für den genannten Fall rechtlich festgelegt sein sollte, schlusszufolgern. --Andy Riker < just talk> 21:20, 15. Dez. 2010 (UTC)
Also ich denke in dem Fall ist es keine Schlussfolgerung und kann so gemacht werden, aber ich warte noch auf andere Meinungen hierzu.--Tobi72 21:47, 15. Dez. 2010 (UTC)
