Diskussion:Cardassianische Besatzung von Bajor: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Defchris |
imported>Memory |
||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
:::Gab es denn je eine andere als eine cardassianische Besetzung Bajors? Wenn ja würde es besser "Besetzung von Bajor" lauten - allein wegen der Tipparbeit. ;) - [[Benutzer:defchris|defchris]]/[[{{ns:user_talk}}:defchris|<big><big>✍</big></big> talk]] 15:01, 20. Jul 2005 (UTC) | :::Gab es denn je eine andere als eine cardassianische Besetzung Bajors? Wenn ja würde es besser "Besetzung von Bajor" lauten - allein wegen der Tipparbeit. ;) - [[Benutzer:defchris|defchris]]/[[{{ns:user_talk}}:defchris|<big><big>✍</big></big> talk]] 15:01, 20. Jul 2005 (UTC) | ||
| + | |||
| + | :::Die meisten Links müßte man eh verkürzen, schon "Bajoranische Besetzung" ist meist nur "Besetzung" im Artikel, und im Sinne eines Lexikons ist dies präziser. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 18:20, 20. Jul 2005 (UTC) | ||
Version vom 20. Juli 2005, 19:20 Uhr
Müßte es nicht entweder "Besetzung von Bajor" oder "cardassianische Besetzung" heißen?
Ich wäre für "cardassianische Besetzung Bajors", falls das nicht zu lang erscheint. Es wäre aber eindeutig.Greybeard 19:22, 11. Apr 2005 (EDT)
- Wäre es, wenn in der Serie nicht ständig von Bajoranische Besetzung die Rede gewesen wäre, irgendwie habe ich aber noch "Besetzung Bajors" im Hinterkopf -- Kobi - (Diskussion) 06:47, 12. Apr 2005 (EDT)
- Würde mehr Sinn machen.
- Die meisten Links müßte man eh verkürzen, schon "Bajoranische Besetzung" ist meist nur "Besetzung" im Artikel, und im Sinne eines Lexikons ist dies präziser. --Memory 18:20, 20. Jul 2005 (UTC)
