Änderungen
K
== canon-werke ==
können wir die obertse tabelle vieleicht noch aufteilen in "Quasi-Canon" und "Andere Lizensoerte Werke"?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 15:49, 16. Mai 2006 (UTC)
:Leider geht das nicht, da Referenzwerke ja immer noncanon sind und neue Mitglieder würden sich dadurch verwirren lassen. Vielleicht könnte man das aufteilen in Making-offs und Technische Handbücher/Blueprints etc. aber eine alphabetische Liste finde ich derzeit besser -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 18:04, 16. Mai 2006 (UTC)
::wenn sie immer komplett noncanon wären gäbe es ja so artikel wie [[Warpfaktor-Skala (TNG-Skala)]] nicht. ich finde diese ordnung noch viel verwirrender und ich hab keine ahnung was jetzt in wie weit canon ist. auch nachdem ich die [[Memory Alpha:Canon Policy]] gelesen hab. wie wäre es mit "Werke der Autoren" und "Andere Lizensoerte Werke"?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 08:46, 17. Mai 2006 (UTC)
::scheint ein schwierieges thema zu sein --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 14:11, 25. Mai 2006 (UTC)
:: Erstmal habe ich das Buch "Raumschiffguide". Es ist ziemlich deutlich non-canon in den technischen Angaben, da es dort noch serienfremder zugeht als z.B. in den "Fact Files", wo wenigsten einige abgekupferte Texte aus den TM's und die Schemata semi-canon sind.
Ich wäre dafür die Tabelle so aufzuteilen:
semi-canon
non-canon (Paramount Linzens)
non-canon (sonstiges)
semi-canon sind ja prinzipiell nur die 2 technischen Handbücher und die 3 Enzyklopedien
non-canon (Paramount Lizens) wären z.B. Raumschiffguide, Sternenatlas, Trek-Lexikon(?)
non-canon (sonstiges) eben der ganze Rest
-- [[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 01:25, 22.01.2007 (UTC)
:::Diese Einteilung halte ich für ziemlich unsinnig (lasse mich aber gerne eines besseren belehren, bevor jetzt wieder jemand "typisch Admin" motzt), da die Werke letztlich ''alle'' non-canon sind, wo Fakten erwähnt werden, die nicht im Paramount-Canon bzw. "unseren Canon" (= Paramount + TAS) auftreten (Schiffsklassenbezeichnungen etc.)
:::Was zudem eine Paramount-Lizenz hat, kann eigentlich gar nicht komplett non-canon sein. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 02:02, 22. Jan 2007 (UTC)
:Wie ich sagte: Durch so eine Unterteilung lassen sich Leute die keine Ahnung haben nur verwirren: Es gibt nur ein Kanon und der wird durch die Serie bestimmt. Es gibt dann Werke, die diese Fakten auflisten (ST Enz, ST Chron, ''wir selbst'') und somit die Annahme besteht, dass die darin enthaltenen Informationen kanonisch sind – leider enthalten sie große Portionen Spekulationen und auch Fehler, die dann für kanonisch gehalten werden. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 09:47, 22. Jan 2007 (UTC)
Viele Seiten und Fans nehmen die 2 TM und die 3 Encyclopedien aber als semi-canon an (z.B. auch EAS oder SciFi-Forum als Diskussionhilfe).Sich dem völlig zu verschließen halte ich für falsch, immerhin stammen diese 5 Bücher aus der Hand der wichtigstens ST-Mitarbeiter mit dem meisten technisch-wissenschaftlichen Einfluss--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 15:08, 22. Mai. 2007 (UTC)== zuviel Rot ==
Naja die 3 Encyclopedien (wovon nur die 1== Kompletter Umbau der Seite: Anmerkungen ==Ein Großteil der heutigen Neueintragungen findet sich auf der Seite [http://www. ins Deutsche übersetzt wurde) stammen aus den Jahren 1995, 1997 und 1999cygnus-x1.Darum ist auch klar warum einiges geändert wurde, da immer neue Folgen und Filme und damit immer neue Fakten dazugekommen sindnet/links/lcars/lcars2.Die 2 TM von 1993 und 2002 sind so php Star Trek LCARS Book Database] - anscheinend eine Sache für sichder wenigen verbliebenen Seiten im Netz, jedoch sollte man die Informationen die dem TVsich noch so ausführlich mit ST-canon nicht widersprechen durchaus anführen dürfen.z.BBüchern aller Art beschäftigen. Unter den Eintragungen auf dieser Seite tummeln sich auch die Erklärung des Warpantrieb ein oder anderen fanproduzierten Bücher, die Sondenich versucht habe hier (auch wenn interessant) weitestgehend zu ignorieren. Auch finden sich hier keine Comic/Story- und Shuttleeinteilung Sammlungen, Postkartensammlungen oder Notiz-/Kalenderbücher (von denen auch hierzulande das ein oder andere veröffentlicht wurde). Nicht unwahrscheinlich, dass mir noch das ein oder andere Buch verborgen geblieben ist (sofern das der Fall sein sollte, bitte nachtragen!), zumal die Phaserstufen etcLCARS-Liste seit Anfang der 2000er offenbar nicht mehr aktualisiert wird. pp.Diese Bücher wurden ja extra von den Verantwortlichen herausgebracht um Es gibt darüber hinaus noch ein wenig Ordnung in die paar "publizierte" wissenschaftliche Arbeiten zum Thema "Star Trek Fakten zu bringen und um den ganzen Hintergrund der Dinge aus Sicht der Mitarbeiter zu erklären" i. Gerade im TNG:TM wurden viele reale Hintergrundkommentare eingefügtS.Die 3 Encyclopedien sind quasi die Vorläufer von Memory AlphaDissertationen, Semesterarbeiten, sie waren Hausarbeiten (auch und insbesondere aus Deutschland) - die ersten Werke wo canon-Fakten gesammelt worden sindSeite [http://www.dippold.org/ dippold.org] hat einige wenige Beispiele (insbesondere solche im kontroversen Themenfeld "Feminismus") rezensiert.Die paar eingefügten Ergänzungen Auf das Hinzufügen solcher Arbeiten und Korekturen sind in meinen Augen garnicht so schlimm auch von (wie es heute modern zu sein scheint) im "Eigenverlag" (z.B. die Olympic-Klasseohne jegliche Qualitätskontrolle)veröffentlichter "Referenzwerke" habe ich hier bewusst verzichtet.
Daher sollte man diesen 5 Büchern durchaus einen Extrastatus einräumen sowohl Was die Aufteilung in diesem Artikel als auch Kategorien angeht: Das ist natürlich nicht in der Verwendung der darin enthaltenen Informationen.Stein gemeißelt - falls jemand da einen Vorschlag für eine logischere/eindeutigere Systematik haben sollte: nur her damit ;)
→Kompletter Umbau der Seite: Anmerkungen: kl
'''Siehe auch [[Forum:Welche Bücher kann man als Canon bzw. für Artikel benutzten?]]'''
== "Ich bin Spock" ==
Ist "Ich bin nicht Spock" nie auf deutsch erschienen? --[[Benutzer:Ken Keeler|K<sup>en</sup>K<sup>ee</sup>l<sup>er</sup>]] -- [[Benutzer_Diskussion:Ken Keeler|Postfach]] 11:00, 23. Dez 2005 (UTC)
:Bei Amazon habe ich nur die englische Variante gefunden... Liste ist aber eh unvollständig, mein Magen hat mich gezwungen erstmal zu Frühstücken -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 11:08, 23. Dez 2005 (UTC)
:::Laut [http://www.startrek.com/startrek/view/community/chat/archive/transcript/1421.html startrek.com] fand man wohl keinen Verleger. Das bei eBay ist die Autorenversion, die dürfte "einfacher" sein. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 22:37, 18. Jan 2006 (UTC)
:::: Siehe [[Technisches Handbuch]] und Diskussion dort. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 12:07, 14. Jun. 2012 (UTC)
== Star Trek Raumschiff-Guide ==
:::Canon kann es nicht sein, was viel interessanter ist, ob ein Text wie "This book is published by ..., under exclusive license from Paramount Pictures." Einer der Autoren ist übrigens Moderator im TrekTech-Forum von TrekBBS.com und hat ansonsten nichts mit Paramount am Hut, das Buch wäre also noch nicht einmal eine gültige Quelle. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 10:20, 15. Mär 2006 (UTC)
==Kategorie==Sollte Referentwerk nicht in der Kategorie:Meta-Trek sein und nicht in Kategorie:Liste? Ich will hier noch mal einhakendachte immer Kategorie:Liste sei für Canonische Informationen vorbehalten, wie z.B.. man sollte zumindestens die Werke kennzeichnenListe dieser und jener Spezies, die neben den Folgen Liste der Schiffssystem und Filmen noch als "HilfsListe von Speisen und Getränken, eben Listen von allen canonischen Informationen.-Quellen" zulässig sind.Immerhin haben sich teilweise sogar die TNG-Autoren die TNG[[Benutzer:TM-Inhalte berücksichtigtTobi72|Tobi72]] 16:55, zwar nicht immer, aber wenigstens ab und zu30.Auch die ganzen Hintergrundinformationen zu den Schiffsklassen und NCC-Nummern aus den 3 Enzyklopedien sollte man nicht generell unter den Tisch fallen lassenSep.2007 (UTC)
: Nach eurer strengen canon-Defintion sollte dem so sein. Wobei einige Referenzwerke ja wirklich die Aufzählung von canon-Fakten beeinhalten, wie z.B. die Star Trek Encyclopedia von Okuda. Im Prinzip ist dieses Buch die Papierform von Memory Alpha ;-) -- [[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 0019:0330, 0230. Sep. Mai 2007 (UTC)
Habe was besseres gefunden:Kategorie:::Mal als kleines Beispiel: wenn die TM canon wären, könnten wir den '''gesamten''' Aufbau der USS Enterprise aufschreiben, der aber in vielen Folgen '''widerlegt''' wird. Mal als '''ein''' Beispiel: in "Die Technik der USS Enterprise" wird gesagt, dass es 18 Plasmainjektoren je Gondel gibt. In "Der Fall Utopia Planetia" wird die Warpgondel gezeigt, und man sieht gerademal '''einen'''. WAS IST NUN CANON???? Um solchen Verwirrungen vorzubeugen, bin ich der Meinung von defchris und Kobi: canon ist '''nur''' das, was in Folgen oder Filmen gesagt oder gezeigt wird. Nachschlagewerk -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:RogganTobi72|MeldungTobi72]] =/\= 0819:4134, 230. MaiSep. 2007 (UTC)
Man sollte nur verlinken, wenn man was über die Person oder Sache etwas weiss, also eine Seite dazu erstellt.--Logiker12 16:09, 27. Mai 2011 (UTC)--Logiker12 16:::Nur was viele machen09, muss ja nicht gut und richtig sein :27. Mai 2011 (UTC)::::Jeden Tag gibt es Nein, man sollte jeden artikelwürdigen Begriff immer wieder Änderungen mit noncanon inhalt. ES sind aber deutlich weniger gewordenverlinken, denn unsere Canon-Policy ist einfach und unkompliziert. So soll esgerade dann, meiner Meinung nach, bleibenwenn man selbst nichts dazu sagen kann. "Semi-canon" einzuführen halte ich für unnötig und wieder komplizierter. Und wie erst Fehler einarbeiten etc. Endlose Diskussionen Denn rote Links sind ein Zeichen an andere (die Folge. Ich findvielleicht mehr wissen, als man selbst), wir sollten bei '''unserer''' Politik bleibenhier tätig zu werden. -- =/\= '''Dafür gibt es sogar eine [[BenutzerSpezial:RogganGewünschte_Seiten|RogganListe]]''' == , damit man immer sieht, wo Artikel gesucht werden.--[[Benutzer_DiskussionBenutzer:RogganBravomike|MeldungBravomike]] =/\= 1716:1214, 2227. Mai. 2007 2011 (UTC)
== Zusatzspalte "Originaltitel" ==Würde hier eine Zusatzspalte "Originaltitel" begrüßen, die in den meisten Fällen auf MA/en verweisen sollen. So könnte man auch schneller sehen, welche es auf deutsch gibt. Einwände? --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 08:42, 13. Jun. 2012 (UTC):+1--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:45, 13. Jun. 2012 (UTC):: Spalten jetzt hinzugefügt. der Zusatz "en:" ist allerdings etwas hässlich. evtl. besser als externer Weblink? Jedenfalls ist die Unterscheidung wichtig bei Artikeln in der MA/de zwischen deutschen und englischen Publikationen und Versionen. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 15:15, 14. Jun. 2012 (UTC):Den Vorsatz bekommt man genau wie bei anderen Links weg:[[:en:Portal:Main|englische Hauptseite]]--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:00, 14. Jun. 2012 (UTC):: Ich fänd nur gut, wenn wir die TMs als Canon nehmenman optisch unterscheiden könnte, welche Links auf einen MA/de-Artikel zu einer engl. Publikation führen, und welche Links zu einem MA/en-Artikel führen. Vielleicht Links auf MA/en hier kursiv? --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 18:03, 14. Jun. 2012 (UTC):Ich würde einfach „(en)“ dahinter schreiben--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:06, entstehen wahnsinnig viele unstimmigkeiten14. Jun. schon allein daher 2012 (UTC):: :-) da bin ich dagegennicht drauf gekommen. Gruß --[[Benutzer:ShismaZulu66|ShismaZulu66]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 1718:2210, 2214. MaiJun. 2007 2012 (UTC)
== Philosophische / Akademische Star-Trek-Literatur ==Hallo zusammen, habe vor ein paar Tagen auf en.memory-alpha.org eine Seite neu angelegt mit solchen Büchern über Star Trek, die inhaltlich über die Serie hinausgehen:Philosophie, Soziologie, Ökonomie, usw usf. Sie läuft dort zurzeit noch unter [http://en.memory-alpha.org/wiki/Textbooks "Textbooks"], soll aber in Kürze wohl in "Academical books" umbenannt werden. Um solche Bücher zu erfassen, ist der Begriff "Referenzwerke" m.E. zu eng, hier denkt der User mehr an Tech Manuals, Who-is-Who's und ganz eventuell noch an klingonische Wörterbücher - nicht etwa an "Alien Gender:Also Die Inszenierung von Geschlecht in Science-Fiction-Serien" oder so etwas. Würde für solche Sachbücher gerne eine neue Seite aufmachen und solche, die Enzyklopädien als Canon in den Referenzwerken bereits vorhanden sind, hier hinaus auf die neu zu nehmen halte erstellende Seite sortieren. Ich dachte, ich versuche mal vorher die Diskussion anzustoßen. Sollte sich niemand melden, werd ich schon aufgrund der Änderungen in den verschiedenen Auflagen als ziemlich bedenklich (da auch vor allem 's einfach mal versuchen und dann die neuesten meines Wissens gar nicht mehr übersetzt wurdenReaktionen abwarten ;o) - man schaue sich nur die Informationen aus -[[Hope-KlasseBenutzer:Sibelius84|Sibelius84]] an. {{([[BenutzerDiskussion:Defchris/Signatur}} 17Sibelius84|Diskussion]]) 15:5347, 2221. MaiOkt. 2007 2013 (UTC)
EIne grundlegende Frage habe ich hier aber noch - nur damit es da später keine Probleme gibt: Der Großteil dieser Bücher ist nicht-lizenziertes Material - auch wenn sich darunter z.B. hervorragende Referenzwerke befinden (allein die Bücher von Gross & Altman). Die MA ist ja nunmal die Datenbank für lizenziertes Star Trek. Machen wir da bei diesen Referenzwerken (wie übrigens auch die MA/en) eine Ausnahme? Wäre schön, wenn wir das klären könnten, bevor nach dem Anlegen des nicht-lizenzierten Buches Nr. 543 jemand das Ganze auf einmal einstampfen will ;) --[[Benutzer:Mark McWireFizzbin-Junkie|Mark McWireFizzbin-Junkie]] 2211:0503, 2216. MaiJul. 2007 2016 (UTC)
