Änderungen
K
== canon-werke ==
können wir die obertse tabelle vieleicht noch aufteilen in "Quasi-Canon" und "Andere Lizensoerte Werke"?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 15:49, 16. Mai 2006 (UTC)
:Leider geht das nicht, da Referenzwerke ja immer noncanon sind und neue Mitglieder würden sich dadurch verwirren lassen. Vielleicht könnte man das aufteilen in Making-offs und Technische Handbücher/Blueprints etc. aber eine alphabetische Liste finde ich derzeit besser -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 18:04, 16. Mai 2006 (UTC)
::wenn sie immer komplett noncanon wären gäbe es ja so artikel wie [[Warpfaktor-Skala (TNG-Skala)]] nicht. ich finde diese ordnung noch viel verwirrender und ich hab keine ahnung was jetzt in wie weit canon ist. auch nachdem ich die [[Memory Alpha:Canon Policy]] gelesen hab. wie wäre es mit "Werke der Autoren" und "Andere Lizensoerte Werke"?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 08:46, 17. Mai 2006 (UTC)
::scheint ein schwierieges thema zu sein --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 14:11, 25. Mai 2006 (UTC)
:: Erstmal habe ich das Buch "Raumschiffguide". Es ist ziemlich deutlich non-canon in den technischen Angaben, da es dort noch serienfremder zugeht als z.B. in den "Fact Files", wo wenigsten einige abgekupferte Texte aus den TM's und die Schemata semi-canon sind.
Ich wäre dafür die Tabelle so aufzuteilen:
semi-canon
non-canon (Paramount Linzens)
non-canon (sonstiges)
semi==Kategorie==Sollte Referentwerk nicht in der Kategorie:Meta-canon sind ja prinzipiell nur die 2 technischen Handbücher Trek sein und die 3 Enzyklopediennicht in Kategorie:Liste? Ich dachte immer Kategorie:Liste sei für Canonische Informationen vorbehalten, wie z.B. Liste dieser und jener Spezies, Liste der Schiffssystem und Liste von Speisen und Getränken, eben Listen von allen canonischen Informationen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 16:55, 30. Sep. 2007 (UTC)
non: Nach eurer strengen canon-Defintion sollte dem so sein. Wobei einige Referenzwerke ja wirklich die Aufzählung von canon (Paramount Lizens) wären -Fakten beeinhalten, wie z.B. Raumschiffguide, Sternenatlas, die Star TrekEncyclopedia von Okuda. Im Prinzip ist dieses Buch die Papierform von Memory Alpha ;-) -Lexikon-[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 19:30, 30. Sep. 2007 (?UTC)
non-canon (sonstiges) eben der ganze RestHabe was besseres gefunden: Kategorie:Nachschlagewerk -- [[Benutzer:Mark McWireTobi72|Mark McWireTobi72]] 0119:2534, 2230.01Sep.2007 (UTC)
:::Diese Einteilung halte ich für ziemlich unsinnig (lasse mich aber gerne eines besseren belehren, bevor jetzt wieder jemand "typisch Admin" motzt), da die Werke letztlich ''alle'' non-canon sind, wo Fakten erwähnt werden, die nicht im Paramount-Canon bzw. "unseren Canon" (= Paramount + TAS) auftreten (Schiffsklassenbezeichnungen etc.):::Was zudem eine Paramount-Lizenz hat, kann eigentlich gar nicht komplett non-canon sein. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 02:02, 22. Jan 2007 (UTC):Wie ich sagte: Durch so eine Unterteilung lassen sich Leute die keine Ahnung haben nur verwirren: Es gibt nur ein Kanon und der wird durch die Serie bestimmt. Es gibt dann Werke, die diese Fakten auflisten (ST Enz, ST Chron, ''wir selbst'') und somit die Annahme besteht, dass die darin enthaltenen Informationen kanonisch sind – leider enthalten sie große Portionen Spekulationen und auch Fehler, die dann für kanonisch gehalten werden. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 09:47, 22. Jan 2007 (UTC)= zuviel Rot ==
Ich will hier noch mal einhakenMan sollte nur verlinken, wenn man was über die Person oder Sache etwas weiss, also eine Seite dazu erstellt.--Logiker12 16:09, 27.Mai 2011 (UTC)--Logiker12 16:09, 27. Mai 2011 (UTC):Nein, man sollte zumindestens jeden artikelwürdigen Begriff immer verlinken, gerade dann, wenn man selbst nichts dazu sagen kann. Denn rote Links sind ein Zeichen an andere (die Werke kennzeichnenvielleicht mehr wissen, die neben den Folgen und Filmen noch als "Hilfs-Quellen" zulässig sindman selbst), hier tätig zu werden.Immerhin haben sich teilweise Dafür gibt es sogar die TNG-Autoren die TNGeine [[Spezial:TM-Inhalte berücksichtigtGewünschte_Seiten|Liste]], zwar nicht damit man immersieht, aber wenigstens ab und zuwo Artikel gesucht werden.Auch die ganzen Hintergrundinformationen zu den Schiffsklassen und NCC-Nummern aus den 3 Enzyklopedien sollte man nicht generell unter den Tisch fallen lassen-[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:14, 27.Mai 2011 (UTC)
Viele == Kompletter Umbau der Seite: Anmerkungen ==Ein Großteil der heutigen Neueintragungen findet sich auf der Seite [http://www.cygnus-x1.net/links/lcars/lcars2.php Star Trek LCARS Book Database] - anscheinend eine der wenigen verbliebenen Seiten und Fans nehmen im Netz, die sich noch so ausführlich mit ST-Büchern aller Art beschäftigen. Unter den Eintragungen auf dieser Seite tummeln sich auch die 2 TM und ein oder anderen fanproduzierten Bücher, die 3 Encyclopedien aber als semiich versucht habe hier (auch wenn interessant) weitestgehend zu ignorieren. Auch finden sich hier keine Comic/Story-canon an Sammlungen, Postkartensammlungen oder Notiz-/Kalenderbücher (z.B. von denen auch EAS hierzulande das ein oder SciFi-Forum als Diskussionhilfeandere veröffentlicht wurde).Sich dem völlig zu verschließen halte ich für falschNicht unwahrscheinlich, immerhin stammen diese 5 Bücher aus dass mir noch das ein oder andere Buch verborgen geblieben ist (sofern das der Hand Fall sein sollte, bitte nachtragen!), zumal die LCARS-Liste seit Anfang der wichtigstens ST-Mitarbeiter mit dem meisten technisch-wissenschaftlichen Einfluss-2000er offenbar nicht mehr aktualisiert wird. Es gibt darüber hinaus noch ein paar "publizierte" wissenschaftliche Arbeiten zum Thema "Star Trek" i.S. von Dissertationen, Semesterarbeiten, Hausarbeiten (auch und insbesondere aus Deutschland) -die Seite [[Benutzerhttp:Mark McWire|Mark McWire//www.dippold.org/ dippold.org]] 15:08, 22hat einige wenige Beispiele (insbesondere solche im kontroversen Themenfeld "Feminismus") rezensiert. Mai. 2007 Auf das Hinzufügen solcher Arbeiten und auch von (wie es heute modern zu sein scheint) im "Eigenverlag" (UTCohne jegliche Qualitätskontrolle)veröffentlichter "Referenzwerke" habe ich hier bewusst verzichtet.
→Kompletter Umbau der Seite: Anmerkungen: kl
'''Siehe auch [[Forum:Welche Bücher kann man als Canon bzw. für Artikel benutzten?]]'''
== "Ich bin Spock" ==
Ist "Ich bin nicht Spock" nie auf deutsch erschienen? --[[Benutzer:Ken Keeler|K<sup>en</sup>K<sup>ee</sup>l<sup>er</sup>]] -- [[Benutzer_Diskussion:Ken Keeler|Postfach]] 11:00, 23. Dez 2005 (UTC)
:Bei Amazon habe ich nur die englische Variante gefunden... Liste ist aber eh unvollständig, mein Magen hat mich gezwungen erstmal zu Frühstücken -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 11:08, 23. Dez 2005 (UTC)
:::Laut [http://www.startrek.com/startrek/view/community/chat/archive/transcript/1421.html startrek.com] fand man wohl keinen Verleger. Das bei eBay ist die Autorenversion, die dürfte "einfacher" sein. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 22:37, 18. Jan 2006 (UTC)
:::: Siehe [[Technisches Handbuch]] und Diskussion dort. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 12:07, 14. Jun. 2012 (UTC)
== Star Trek Raumschiff-Guide ==
:::Canon kann es nicht sein, was viel interessanter ist, ob ein Text wie "This book is published by ..., under exclusive license from Paramount Pictures." Einer der Autoren ist übrigens Moderator im TrekTech-Forum von TrekBBS.com und hat ansonsten nichts mit Paramount am Hut, das Buch wäre also noch nicht einmal eine gültige Quelle. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 10:20, 15. Mär 2006 (UTC)
== Zusatzspalte "Originaltitel" ==Würde hier eine Zusatzspalte "Originaltitel" begrüßen, die in den meisten Fällen auf MA/en verweisen sollen. So könnte man auch schneller sehen, welche es auf deutsch gibt. Einwände? --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 08:42, 13. Jun. 2012 (UTC):+1--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:45, 13. Jun. 2012 (UTC):: Spalten jetzt hinzugefügt. der Zusatz "en:" ist allerdings etwas hässlich. evtl. besser als externer Weblink? Jedenfalls ist die Unterscheidung wichtig bei Artikeln in der MA/de zwischen deutschen und englischen Publikationen und Versionen. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 15:15, 14. Jun. 2012 (UTC):Den Vorsatz bekommt man genau wie bei anderen Links weg: [[:en:Portal:Main|englische Hauptseite]]-- [[Benutzer:Mark McWireBravomike|Mark McWireBravomike]] 18:00, 14. Jun. 2012 (UTC):: Ich fänd nur gut, wenn man optisch unterscheiden könnte, welche Links auf einen MA/de-Artikel zu einer engl. Publikation führen, und welche Links zu einem MA/en-Artikel führen. Vielleicht Links auf MA/en hier kursiv? --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 18:03, 0214. Jun. 2012 (UTC):Ich würde einfach „(en)“ dahinter schreiben--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:06, 14. Jun. 2012 (UTC):: :-) da bin ich nicht drauf gekommen. Gruß --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 18:10, 14. Jun. Mai 2007 2012 (UTC)
== Philosophische / Akademische Star-Trek-Literatur ==Hallo zusammen, habe vor ein paar Tagen auf en.memory-alpha.org eine Seite neu angelegt mit solchen Büchern über Star Trek, die inhaltlich über die Serie hinausgehen:Philosophie, Soziologie, Ökonomie, usw usf. Sie läuft dort zurzeit noch unter [http:::Mal als kleines Beispiel: wenn die TM canon wären//en.memory-alpha.org/wiki/Textbooks "Textbooks"], könnten wir den '''gesamten''' Aufbau der USS Enterprise aufschreiben, der soll aber in vielen Folgen '''widerlegt''' wird. Mal als '''ein''' Beispiel: Kürze wohl in "Die Technik der USS EnterpriseAcademical books" wird gesagtumbenannt werden. Um solche Bücher zu erfassen, dass es 18 Plasmainjektoren je Gondel gibt. In ist der Begriff "Der Fall Utopia PlanetiaReferenzwerke" wird die Warpgondel gezeigt, und man sieht gerademal '''einen'''m.E. WAS IST NUN CANON???? Um solchen Verwirrungen vorzubeugenzu eng, bin ich hier denkt der Meinung User mehr an Tech Manuals, Who-is-Who's und ganz eventuell noch an klingonische Wörterbücher - nicht etwa an "Alien Gender: Die Inszenierung von defchris Geschlecht in Science-Fiction-Serien" oder so etwas. Würde für solche Sachbücher gerne eine neue Seite aufmachen und Kobi: canon ist '''nur''' dassolche, was die in Folgen oder Filmen gesagt oder gezeigt wirdden Referenzwerken bereits vorhanden sind, hier hinaus auf die neu zu erstellende Seite sortieren. Ich dachte, ich versuche mal vorher die Diskussion anzustoßen. Sollte sich niemand melden, werd ich's einfach mal versuchen und dann die Reaktionen abwarten ;o) -- =/\= '''[[Benutzer:RogganSibelius84|RogganSibelius84]]''' == ([[Benutzer_DiskussionBenutzer Diskussion:RogganSibelius84|MeldungDiskussion]] =/\= 08) 15:4147, 221. MaiOkt. 2007 2013 (UTC)
Was die Aufteilung in Kategorien angeht::::Nur was viele machen, muss ja Das ist natürlich nicht gut und richtig sein :)::::Jeden Tag gibt es immer wieder Änderungen mit noncanon inhalt. ES sind aber deutlich weniger geworden, denn unsere Canonin Stein gemeißelt -Policy ist einfach und unkompliziert. So soll es, meiner Meinung nach, bleiben. "Semi-canon" einzuführen halte ich falls jemand da einen Vorschlag für unnötig und wieder komplizierter. Und wie erst Fehler einarbeiten etc. Endlose Diskussionen sind die Folge. Ich find, wir sollten bei '''unserer''' Politik bleiben. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =eine logischere/\= 17eindeutigere Systematik haben sollte:12, 22. Mai. 2007 (UTCnur her damit ;)
EIne grundlegende Frage habe ich hier aber noch - nur damit es da später keine Probleme gibt:::::Der Großteil dieser Bücher ist nicht-lizenziertes Material - auch wenn sich darunter z.B. hervorragende Referenzwerke befinden (allein die Bücher von Gross & Altman). Die MA ist ja nunmal die Datenbank für lizenziertes Star Trek. Machen wir da bei diesen Referenzwerken (wie übrigens auch die TMs als Canon nehmenMA/en) eine Ausnahme? Wäre schön, wenn wir das klären könnten, entstehen wahnsinnig viele unstimmigkeitenbevor nach dem Anlegen des nicht-lizenzierten Buches Nr. schon allein daher bin ich dagegen543 jemand das Ganze auf einmal einstampfen will ;) --[[Benutzer:ShismaFizzbin-Junkie|ShismaFizzbin-Junkie]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 1711:2203, 2216. MaiJul. 2007 2016 (UTC)
