Änderungen

Ich pledierte diesem Artikel den Titel "exzellent" abzuerkennen, da er im MA/en wies man mich darauf hin Vergleich zu anderen perfekten Artikeln doch sehr mau und lahm ist.--[[Benutzer:Toranaga-san|Toranaga-san]] :Könntest du das etwas näher erläutern? --[[Benutzer:Kebron|Kebron]] 15:28, 12. Feb 2006 (UTC) ::Natürlich. Dieser Artikel zeigt "lediglich" oder besser im Vergleich zu z.B. dem Sternenbasis-Artikel oder dem Sovereign-Klasse-Beitrag sehr bescheidenen Daten über technische Merkmale und Verdienste dieser Klasse. Ich denke, es ist diesen anderen, wirklich großen und reichhaltigen Artikeln gegenüber nicht fair, dass dieser hier als exzellent gilt. Andere exzellente Artikel bieten neben den hier genannten Bereichen wie technische Daten usw. auch weitergehende und tiefergehende Informationen wie z.b. Varianten der Klasse, Entstehungsgeschichte im Detail, alles Informationen, die einen exzellenten Artikel ausmachen, die dieser aber nur in sehr geringem Umfang bietet. Vergleicht diesen Artikel mit anderen "Exzellenten" unten den hier genannten Punkten und es wird offensichtlich. Bitte Meinungen dazu abgeben.--[[Benutzer:Toranaga-san|Toranaga-san]] 16:34, 12. Feb 2006 (UTC) :::ich finde eigendlich nicht das unser die artikel sonderlich '''viel''' text brauchen. es würde eigendlich reichen wenn sie all jene informationen enthalten würden die auch tatsächlich belegt sind. dieser artikel ist, wie soviele, einfach nur sehr voll. beim englischen artikel habe ich den eindruck das der mensch der ihn verfasst hat extra alle epsioden angesehen hat wo das ding vorkahm. --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 16:00, 12. Feb 2006 (UTC) :::Du vergleichst hier Äpfel und Birnen. Über die [[Galaxy-Klasse]] ist ''deutlich kützer '' mehr bekannt als über diese Klasse hier. Dementsprechend reduzieren sich auch die Anforderungen, damit ein Artikel wie dieser hier exzellent werden kann. Es ist ja auch logisch, daß ein Artikel über [[Benjamin Sisko]] deutlich länger ist als ihrereiner über [[Joseph Sisko]]. Trotzdem können beide exzellent sein, wenn sie nahezu alle vorhandenen Informationen enthalten und "gut aussehen". --[[Benutzer:Memory|Memory]] 19:54, 19. Feb 2006 (UTC) Aber ist es denn nicht genau der letzte von dir angesprochene Punkt, der einen exzellenten Artikel nunmal von einem gewöhnlichen Beitrag unterscheiden soll?Ich plediere weiterhin für Aberkennung des Prädikats "Exzellent" bis mehr Infos im Artikel zu lesen sind, die bewiesen und belegt sind. Bitte Meinungen abgeben.Danke --[[Benutzer:Toranaga-san|Toranaga-san]] 21:34, 14. Feb 2006 (UTC) @Shisma: Wo wurde das gesagt? Es ist hier zu berücksichtigen, daß dieser Artikel zum exzellenten ernannt wurde, als der englische noch [http://www.memory-alpha.org/en/index.php?title=K%27t%27inga_class&oldid=159548 so] aussah, also deutlich schwächer war. Man müßte dann eine allgemeine Diskussion anfangen, ob Artikel, die partiell weniger umfangreich sind als der englische wieder "entfeatured" werden sollten, aber das gehört eher nach eigenen angaben 95[[Memory Alpha Diskussion:Exzellenter Artikel Abwahl|hier]]. Bei [[James T. Kirk]] erscheint mir das mittlerweile im Vergleich zur englischen Version tatsächlich sinnvoll. Hier ist das schwieriger, denn bis auf ein paar Bilder und einige "Vertextungen" dieser sehe ich weniger Unterschiede. Dazu muß gesagt werden: wir sind ''kein'' MA/en mirror, müssen also nicht zwingend alles genauso machen. Einige weitere Hintergrundinformationen zu übersetzen ist natürlich jedem vorbehalten, deshalb muß der Artikel nicht zwingend abgewählt werden. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 19:19, 19. Feb 2006 (UTC) :wo wurde was gesagt? das mit den 85% komplett? das war hier [[:en:Memory Alpha:IRC]]--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 19:29, 19. Feb 2006 (UTC) :Naja, kürzer heißt nicht schlechter. Ich sehe die extensive Verschriftlichung von Screenshots eher kritisch, wenn man ein Bild hat, kann man dieses ruhig für sich sprechen lassen. Man muß nicht auch jedes Detail wörtlich beschreiben. trotzdem In der englischen Version finden sich auch "Laber-Sätze" wie "die Torpedorampe leuchtet hellrot, wenn sie aktiviert wird" oder "das Schiff ist unserer hinten dicker als vorne"exzellenter Artikel" ausgezeichnet(sieht man das nicht?), sowas muß nicht sein, es sei denn, man will Text schinden.--[[Benutzer:Memory|Memory]] 19:54, 19. Feb 2006 (UTC) ::Da bin ich genau deiner meinung. es macht keinen spaß sowas zu lesen--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 1320:06, 19. Feb 2006 (UTC) == Torpedorampe == Es wird behauptet, dass die zusätzliche Disruptorkanone unter der Torpedorampe läge. Aber es scheint eher so, als hätte man eben diese zu der Disrupterkanone modifiziert. Der Strahl scheint ja direkt aus der Rampe zu kommen, wie man auf dem Bild und auch in "Der Weg des Kriegers" sieht.:Sieht tatsächlich so aus, und auch die MA/en behauptet nicht eine Hinzufügung, sondern einen Ersatz. (Allerdings scheint es seltsam, die primäre Torpedorampe durch einen Disruptor zu ersetzen.) --[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:37, 1020. Feb Dez 2006 (UTC)

Ich pledierte == Vergleich mit der Excelsiorklasse == Im Artikel steht, dass eine K´t´inga ungefähr so schlagkräftig ist wie eine Excelsior. Als Beleg wird dafür "Tuvoks Flashback" genannt. Dies halte ich für eher fraglich, denn:  Die Excelsior wurde im späteren Verlauf der Folge (nachdem man die erste K´t´inga unschädlich gemacht hatte), von drei Schiffen diesen Types angegriffen. Captain Sulu konnte auch nicht einfach so zurückschießen, schließlich ging es darum Kirk und McCoy zu retten, nicht aber einen neuen Krieg vom Zaun zu brechen. Hätte die Excelsior gefeuert, wäre aber genau dies passiert. Aus diesem Artikel den Titel Grund wurde ja auch der "exzellentTrick" abzuerkennenmit dem Sirilliumgas angewandt, da er im Vergleich ein direkter Kampf verheerende diplomatische Folgen gehabt hätte. [[Spezial:Beiträge/78.53.98.242|78.53.98.242]] 20:10, 24. Dez. 2008 (UTC) :Hätte, könnte, wäre - das führt leider zu anderen perfekten Artikeln doch sehr mau nichts. Dennoch sollte man den Absatz entfernen, da Schiffstypen um- und lahm aufgerüstet werden können, was man ja gerade an verschiedenen ''Enterprises'' sieht...:Und bitte signiere deine Beiträge mit der Signierfunktion. Wenn du in einer Diskussion eindeutig identifiziert werden willst, empfiehlt es sich, dass du dich registrierst und einloggst. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 04:45, 4. Jun. 2007 (UTC) :Richtig, hätte, könnte, wäre. Genau das ist es auch, was ich (wenn auch indirekt) damit aufzeigen wollte. Die Excelsior hatte gegen keines der vier Schiffe direkt gekämpft, so dass die Aussage per se schon totale Grütze ist.--:D [[BenutzerSpezial:Toranaga-sanBeiträge/78.53.98.242|Toranaga-san78.53.98.242]]20:10, 24. Dez. 2008 (UTC) == Name ==

[[Forum:Könntest du das etwas näher erläutern? (Alle Jahre wieder) Kanonität der Akira-, Saber/Sabre- und Steamrunner-Klasse|Hin und her und so weiter und so fort]] – der Name ist nicht kanonisch. Außerdem ist es nach {{VOY|Die Prophezeiung}} und {{ENT|In guter Hoffnung}} fast schon lächerlich, diese Klasse nach den Maßstäben visueller Identifikation zu beurteilen. Für mich ergeben sich drei Möglichkeiten:#Wir dehnen den oben zitierten Beschluss auf diese Klasse aus.#Wir klären, wie diese Schiffe (die, die ganz „offizielle“ „''K't'ingas''“ sein sollen) in den entsprechenden Episoden klassifiziert worden und verschieben dem entsprechend nach „Klingonischer Schlachtkreuzer“ oder „Klingonischer Angriffskreuzer“ oder wie es halt genannt wurde (ähnlich der Lösung für [[Klingonischer Bird-of-Prey]]).#Wir nehmen {{VOY|Die Prophezeiung}} beim Wort und stellen fest, dass es schlicht keinen Unterschied zwischen der „''K't'inga''-“ und der [[D7-Klasse]] gibt und packen beide in einen Artikel.Ich persönlich bin fast für Lösung drei, wenn da nicht der bewusste Beschluss wäre.--[[Benutzer:KebronBravomike|KebronBravomike]] 1516:2842, 1211. Aug. Feb 2006 2009 (UTC)

NatürlichAllerdings weiß ich noch nicht genau, wie man das im Einzelnen umsetzen soll.Dieser Artikel zeigt "lediglich" oder besser im Vergleich zu z.B. dem Sternenbasis-hier ist immerhin ein Exzellenter Artikel oder dem Sovereignwährend [[D7-Klasse]] fast schon ein Stub ist…--Beitrag sehr bescheidenen Daten über technische Merkmale und Verdienste dieser Klasse[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:10, 13. Aug.2009 (UTC)

:::Ich denkeglaub bei Enterprise bzw im ersten Kinofilm wurden doch die Schiffe als klingonische Schlachtkreuzer bezeichnet wie währe die alternative? --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 18:24, es ist diesen anderen, wirklich großen und reichhaltigen Artikeln gegenüber nicht fair, dass dieser hier als exzellent gilt13. Aug.2009 (UTC)

Andere exzellente Nur für diesen Artikel bieten neben oder als Gesamtartikel nach dem Muster bei BoP?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:51, 13. Aug. 2009 (UTC)::Ich würde das "Exzellenter Artikel" entfernen, da es den hier genannten Bereichen wie technische Daten uswArtikel dann nicht mehr gibt. Dann wäre es gut, den Artikel zu überarbeiten, um zum Schluss einen neuen exzellenten Artikel zu haben. Und Schlachtkreuter ist ein Überbegriff, doch nicht geeignet als Artikelname.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 20:00, 13. Aug. 2009 (UTC):::Bin ich auch weitergehende dafür wir löschen die Bezeichnung Exzellenter Artikel und tiefergehende Informationen verschieben den Inhalt in die D7 Klasse. Dort machen wir es dann wie z.b. Varianten bei der [[Constitution-Klasse]], Entstehungsgeschichte im Detaileinen Abschnitt über die original Fassung des D7 Schiffs wie er in der TOS und TAS gezeigt wird und dann der weitere Abschnitt für die überarbeitete Variante aus den Kinofilmen, alles InformationenTNG und DS9. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 20:28, die einen exzellenten Artikel ausmachen13. Aug. 2009 (UTC)Das wird wohl das Beste sein.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 07:00, die dieser aber nur in sehr geringem Umfang bietet14. Aug.2009 (UTC)

Vergleicht diesen Artikel mit anderen "Exzellenten" unten Ich hab mal den Inhalt von hier genannten Punkten nach [[D7-Klasse]] [http://memory-alpha.org/de/index.php?title=D7-Klasse&curid=8006&diff=295485&oldid=290319 übertragen] und es wird offensichtlichdabei ein paar kleine Ergänzungen gemacht, aber die „alte D7“ ist trotzdem noch ein wenig unterrepräsentiert.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 07:52, 14. Aug.2009 (UTC)

Bitte Meinungen dazu abgeben== Name Neuer Versuch ==Ich weiß ich mach mich gerade unbeliebt weil ich nochmals das alte Thema anspreche, aber ich glaube wir müssen K't'inga-Klasse und die D7-Klasse doch trennen.Zum einen die D7-Klasse sieht doch leicht verändert gegenüber der K't'inga-Klasse aus, dies sieht man ja vorallem besonders gut in [[Star Trek: The Original Series – Remastered]]. OK in der Folge {{VOY|Die Prophezeiung}} wird ein Modell der K't'inga-Klasse verwendet und als D7-Klasse bezeichent. Aus diesem Grund wurde ja dann der Inhalt von der K't'inga-Klasse in die D7-Klasse verschoben. Nun gibt es aber in dieser Folge ein weiteres Problem in dieser Folge erwähnt Tom Paris, dass die D7-Klasse bereits vor Jahrzehnten aus dem Verkehr gezogen wurden, also mit anderen Worten seit Jahrzehnten nicht mehr aktiv eingesetzt werden. So anderseits sieht man ja zb in {{TNG|Worfs Brüder}} dieser Schiffstyp (früher K't'inga-Klasse jetzt D7-Klasse) eingesetzt wird, desweiteren greifen in der Folge {{DS9|Der Weg des Kriegers, Teil II}} mehre dieser Schiffe Deep Space 9 angreifen, bzw weitere Schiffe dieser Klasse werden im [[Dominion-Krieg]] eingestzt und das ist sehr unwahrscheinlich für eine Schiffsklasse welche seit Jahrzehnten nicht mehr aktiv genutzt wird. Die D7-Klasse und die K't'inga-Klasse sehen sich zwar ähnlich, teilweise wurden auch gleiche Modelle verwendet, aber es handelt sich um unterschiedliche Schiffs-Klassen. Bei der [[Soyuz-Klasse]] ist es doch auch das gleiche, diese Klasse ist seit Jahrzehnten nicht aktiv und es wurde ein leicht modifiziertes Modell der [[Miranda-Klasse]] verwendet um diese Schiffsklasse darzustellen, trotzdem handelt es sich um unterschiedliche Schiffsklassen. So sollten wir es auch bei der D7-klasse und bei der K't'inga-Klasse halten, da es sich sogar auf den Canon basiert. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 10:33, 23. Okt. 2010 (UTC):Ich sehe immer noch zwei große Probleme, die dagegen sprechen::# Wir haben nur einen kanonischen Namen. Wie sollte die „''K't'inga''-Klasse“ genannt werden?:# Faktisch wurden bei der Produktion teilweise die selben Modelle verwendet bzw. mal so und mal so bezeichnet. Wie sollen wir also die Schiffe auseinander halten?:Ich halte die aktuelle Lösung eigentlich für die bessere.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 11:51, 23. Okt. 2010 (UTC)

::ich schließe mich Bravo an--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 12:49, 23. Okt. 2010 (UTC):::Ich auch, da es für die K't'inga-Klasse als Name keinen Beleg gibt, die Bezeichnung D7-Klasse durch Voyager aber canonisch belegt ist.--[[Benutzer:Toranaga-sanTobi72|Toranaga-sanTobi72]] 1613:3458, 1223. Okt. Feb 2006 2010 (UTC)