Änderungen
keine Bearbeitungszusammenfassung
: Schön, dass du die Anmerkungen nicht persönlich nimmst. Was mich an den "Miniabsätzen" am meisten stört ist, dass das sinnvolle Inhaltsverzeichnis damit total überladen wird. Hier ein [[Benutzer:Florian K/Galaxy-Klasse|Vorschlag]] wie man das ändern ''könnte''. Andererseits halte ich es für sehr sinnvoll, folgende Artikel mit dem Inhalt aus den Klassen-Artikeln anzulegen und zu erweitern und in der jeweiligen Klasse nur kurz auf Besonderheiten einzugehen: [[Autoseparation]], [[Untertassensektion]], [[Antriebssektion]], [[Kampfbrücke]], [[Aussichtslounge]], [[Frachtraum]] und [[Zehn Vorne]] (nur aus der Enterprise-D bekannt!). All diese Unterpunkte beschäftigen sich in meinen Augen zu wenig mit der Galaxy-Klasse als solches. Zur Gesmatgröße: Je größer ein Artikel, desto weniger die Chance, dass die gesamte Information überhaupt vermittelt wird. deswegen macht das Ausgliedern von Absätzen auch Sinn. Damit auch eins klar ist: All das ist [http://www.moz.de/showArticle.php?OPENNAV=lokales&SUBNAV=strausberg&archive=true&ID=44392 Klagen auf hohem Niveau]; der Artikel ''ist'' einer der besten und ich lese alle deine Klasse(n)-Artikel sehr gerne! -- [[Benutzer:Florian K|Florian]] - [[{{ns:user_talk}}:Florian K|<big><big>✍</big></big> talk]] 13:03, 30. Jun 2005 (UTC)
Solche Diskussionen können übrigens auch sehr gut auf der [[Diskussion:Galaxy-Klasse|Diskussionsseite]] geführt werden ;-) --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 15:14, 30. Jun 2005 (UTC)
== Galaxy-''"X"''-Klasse ==
:::Nun die [[USS Venture]] existiert ja in unserer Realität, während die hochgerüstete Enterprise lediglich eine Variante in einer alternativen Zeitlinie dargestellt hat. Ich würde es genauso machen, wie wir das mit der [[Autoseparation]] getan haben. Unter dem Punkt ''Technische Updates'' merken wir in Kursivschrift an, das es eben in einer anderen Realität einen RefitTyp II gibt (Enterprise wurde nicht bei Verdian III zerstört ...) und legen dann bei der [[USS Enterprise (NCC-1701-D)|USS ''Enterprise''-D]] unter dem Punkt ''Alternative Zeitlinien'' alle Punkte an. -- [[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]] 12:11, 5. Jul 2005 (UTC)
:::Wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht, tauchen in DS9 mehrere (namenlose) Schiffe des Venture-Typs auf. Es gibt ja von der Galaxy-Klasse mindestens zwei Produktionsreihen, die ursprüngliche aus den uns weitestgehend bekannten (laut Roddenberry sechs) ersten Schiffen wie der Galaxy, der Enterprise-D, der Yamato und der Odyssey bestehende, und die zweite, die zuerst als Ersatz für die verlorengegangenen (Ent-D, Yama) gedacht war, und dann wohl für den Dominion-Krieg nochmal aufgestockt und abgeändert (eben der Venture-Typ) wurde (wobei man den Venture-Typ oft auch als die "dritte Baureihe" bezeichnet). Daher kann der Venture-Typ als vollwertiger Klassenrefit geführt werden. --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 14:42, 5. Jul 2005 (UTC) :::: ich denke ein capitän kann, wenn er will, kleinlichkeiten an seinem schiff ändern lassen. einen neuen torpedo lancher, eine dritte warpgondel (halt jedes detail das sich an so einem schiff in der serie mal geändert hat)... dann hat die tomorrow-enterprise eben viele dieser upgrades erhalten, so das wir fälschlicherweise der annahme sind das sei eine völlig neue klasse. tatsächlich aber ist das schiff in der folge aber die enterprise-d, also gibt es keine galaxy-x klasse... meine annahme zur folge ist jedes detail das sich an der hülle geändert hat nur ein upgrade... eine galaxy-standart hülle ''gibt es nicht'' --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 12:15, 5. Jul 2005 (UTC) :Ich bin auch der Meinung, daß die Future Enterprise eher in den USS Enterprise-D Artikel gehört, da Admiral Riker andeutet, daß es sich um einen Sonderfall handelt (eigentlich schon außer Dienst, aber ein Admiral kann sich das halt aussuchen). Außerdem muß das wegen der alternativen Zeitlinie eh als Sonderfall behandelt werden, da wir hier ja offiziell die reguläre Zeitlinie archivieren, und in der ist bis zum Stand des POV (etwa [[2379]]) keine Future Ent abzusehen, somit ist sie nur aus Picards Zeitreise bekannt. (Wegen der Bilder such ich mal) --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 14:42, 5. Jul 2005 (UTC)
