Forum:Liste von Produktionsfehlern

Forum → Zehn Vorne Archiv

Besteht Interesse an einer "Liste von Produktionsfehlern"? Gerade keinen passenderen Namen zur Hand. Dort werden Szenen aufgelistet, in denen man die Filmcrew oder sonstiges Equipment (Mikrofon, Stativ, Scheinwerfer, etc.) sehen kann. --D47h0r ^{Talk – Mail} 14:13, 1. Mär. 2016 (UTC)

Gibt es dazu schon eine Bilderkategorie? Wenn nicht wäre die genau so dringend.

Was sollen wir dann noch in die HGI von Episoden schreiben? Nur einen Link? -- ✟ ME47 ✟ -- 14:18, 1. Mär. 2016 (UTC)

Ich als Anhänger von Blooper und Filmfehlern bin total dafür. Und über den Namen können wir später noch diskutieren. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 14:21, 1. Mär. 2016 (UTC)

Ja, da die jeweiligen Bilder durch ein unscharfes Bild oder einen nichtssagenden Bildausschnitt meist nicht für andere Dinge verwendbar sind, ist die Kategorie durchaus sinnvoll. Ich hatte zunächst an etwas gedacht, was analog zu Liste wiederverwendeten Materials läuft. Eigentlich sollte es eine Tabelle wie bei den wiederverwendeten Szenen werden, durch mehrere Bilder pro Listenpunkt dürfte es dann aber doch eher wie die Liste der Requisiten werden. --D47h0r ^{Talk – Mail} 14:26, 1. Mär. 2016 (UTC)

@Phoenixclaw: Mit dem Namen bin ich auch noch nicht wirklich zufrieden, der jetzige steht erstmal als gedachter Arbeitstitel. Wenn dir ein eher passender Name einfallen sollte, nur her damit ;) --D47h0r ^{Talk – Mail} 14:28, 1. Mär. 2016 (UTC)

Da brauchen wir aber mehrere Seiten: "Produktionsfehler" - "Inhaltliche Ungereimtheiten" - "Synchronistationsfehler". Und das sollte dann alles noch unter dem Namen wie "Filmfehler" laufen, so wie wir das in den HGI der Episoden auch haben.--Tobi72 (Diskussion) 14:57, 1. Mär. 2016 (UTC)

Ja, das stimmt, das hatte ich noch nicht bedacht. Aber besagte Liste oben unterteilt sich ja auch in Szenen, Requisiten, etc. Warum also hier nicht auf unterteilen. Dann als Arbeitstitel "Liste von Filmfehlern". Die Szenen mit Filmcrew und Equipment habe ich für einen Anfang schon, Synchronisationsfehler kann man aktuell aus dem bereits vorhandenem nachtragen, inhaltliche Ungereimtheiten finden sich auch sicherlich. Wobei wir gerade beim letzten Punkt schauen müssen, was wir aufnehmen und wie Nitpicking gehandhabt wird. Dort muss meiner Meinung nach nicht jeder Schnittfehler nach dem Motto "erst war Person xy links, nach dem Schnitt ist er rechts" rein. Aber die eigentliche Frage war ja, ob überhaupt Interesse an einer solchen Liste besteht und diese scheint ja vorhanden zu sein. --D47h0r ^{Talk – Mail} 15:17, 1. Mär. 2016 (UTC)

Also für mich kommt in Ungereimtheiten eher sowas rein wie bei Auf seine Art:

Es ist nicht ersichtlich, warum das neue Programm von Bashir auf einem Datenstäbchen gespeichert und an der Bar des Quark's abgegeben wird, obwohl der Doktor plant, es regelmäßig zu verwenden, während andere Programme, wie etwa Julian Bashir, Geheimagent, sich noch nach Jahren im Speicher der Holosuite befinden.

Dies betrifft eher Probleme, die im Universum nicht passen. Auch beispielsweise, dass Odo einmal 16 und einmal 18 Stunden zwischen den Regenerationszyklen hat oder dass ein Molly 2368 geboren ist und 2371 5 Jahre alt sein soll. Sowas kommt meiner Meinung nach rein. Das was du meinst, wie z.B. ein verrutschter Kommunikator, sollte wenn dann in Produktionsfehler.--Tobi72 (Diskussion) 16:26, 1. Mär. 2016 (UTC)

Um noch mal auf meine zweite Frage aufmerksam zu machen: Wir sind gerade im Begriff, die Sektion HGI in den Episoden durch einen riesen Artikel zu ersetzen. Was sollen wir dann noch dahin schreiben? (Hatten wir so ein Problem nicht schon mal?) -- ✟ ME47 ✟ -- 09:49, 2. Mär. 2016 (UTC)

@ME47: Spricht was dagegen? Die Parodien und kulturellen Anspielungen werden in den HGI der Episoden ja auch nicht angesprochen. Ich hatte aber eher an so etwas gedacht "In dieser Episode sind eineige Filmfehler zu sehen. Siehe auch <Link>". Filmfehler bewusst, da man so mehrere Themen umfasst. Wenn wir jetzt jede Anspielung, jeden Filmfehler, jeden Bezug zur Realität usw in den HGI auflisten, wird der Episodenartikel durch so etwas eher zu groß, als wenn man es übersichtlich in eine Liste stellt. Zumal die HGI ja durch die Vorlage und die so eingefügte Trennlinie eh schon bei 3-4 Punkten recht viel Platz einnimmt. --D47h0r ^{Talk – Mail} 11:02, 2. Mär. 2016 (UTC)

Ja, wenn da einiges zusammenkommt, hat das schon Sinn -- ✟ ME47 ✟ -- 11:14, 2. Mär. 2016 (UTC)

Zunächst mal sehe ich da nicht so viele Einträge pro Episode. Meist sind es doch nur ein oder zwei Einträge. Deshalb kann das schon da rein. Und das sollte es der Vollständigkeit wegen auch.

Ich sehe kein Problem dabei, beides zu haben. Mit 47 und den Logbucheinträgen machen wir es ja auch so. Beides wird in einem Artikel zusammengefasst, erscheint aber auch in der entsprechenden Episode.

Dabei kann ich mir sogar eine Handhabung vorstellen, wie bei den Logbucheinträgen. Man erstellt eineVorlage wie "Ungereimtheiten/DS9/6x22/1" und dies wird dann einmal in der Episode und einmal in der Liste verlinkt. Damit hat man einen festen Ort, um etwas einzutragen und zu ändern und es wird zweifach verlinkt.--Tobi72 (Diskussion) 11:19, 2. Mär. 2016 (UTC)

Naja, letzteres ist für so eine witzige Sache vielleicht doch ein wenig zu streng archaisch -- ✟ ME47 ✟ -- 11:22, 2. Mär. 2016 (UTC)

Wartet kurz, was genau haben wir jetzt vor? Wollen wir die ganzen Fehler etwa aus den Artikelseiten auslagern? Oder nur eine allgemeine Sammlung anlegen? --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 11:38, 2. Mär. 2016 (UTC)

Ersetze 'oder' durch 'und'. Bist du dagegen? -- ✟ ME47 ✟ -- 11:40, 2. Mär. 2016 (UTC)

Das dürfte "minimal" aufwendig und unübersichtlich werden. Und wir werden das in Datenbanken geliebte Problem der Redundanz bekommen... --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 11:45, 2. Mär. 2016 (UTC)

Ich bin zumindest für die Info in den Episodenartikeln. Wenn wir dazu noch eine komplette Sammlung machen, gut. Aber komplett auslagern und Entfernen finde ich nicht für gut. Und um die Redundanz hinzubekommen, hab ich ja einen Vorschlag gemacht.--Tobi72 (Diskussion) 11:54, 2. Mär. 2016 (UTC)

Zitat Lernstoff AP12 (SQL und Datenbanken): "Redundanzen sollten in Datenbanken vermieden werden, damit die Datenintegrität jederzeit gewährleistet werden kann."

Ich persönlich dachte übrigens, dass das eine gesonderte Liste ist, die wir nur hier und da mal erwähnen, und die praktisch den geballten Stoff an "da ist was im Bild, was nicht reingehört" bzw. "hier ist was schiefgelaufen" beinhaltet.--Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 11:59, 2. Mär. 2016 (UTC)

Ich habe ja bereits bei zwei VOY-Episoden Bilder zu Bildfehlern in die HGI gepackt. Das Ganze dann in eine Vorlage analog zu den Logbüchern zu verschieben sollte kein Problem sein. Die Liste der Filmfehler insgesamt dürfte zudem kleiner sein, als die der Logbücher. Und selbst wenn nicht, die Liste würde dann ja nur das zusammenfassen, was eh schon in den Episoden-Artikeln stehen würde. An eine gesonderte Liste hatte ich übrigens in der Tat gedacht, da ich hier immer die Parodien und Anspielungen vor Augen habe, welche eigentlich nur in den Listen geführt werden. Oder übersehe ich jetzt etwas? Wenn wir als Beispiel mal die Parodien ebenfalls neben der Liste auch in die jeweiligen Episoden einbinden würden, dann explodieren die HGI und viele Episodenartikel werden sehr lang. Daher frage ich mal locker in den Raum: Warum die Parodien nur in Listen, aber Filmfehler in Listen und Episoden? Bei Logbucheinträgen kann man sie nicht aus den Episoden entfernen, sie sind Teil des Inhalts. Zudem werden Logbücher zusätzlich via Kategorie erfasst, der Mehrwert der Logbuch-Liste ist daher so lala. Filmfehler lassen sich aber gut auslagern, da sie nichts mit dem Inhalt der Filme/Serien zu tun haben. Die HGIs haben jedoch meist einen inhaltlichen Bezug. Wie gesagt, bei Parodien und Anspielungen, die zudem in Filme, Serien und Kultur aufgeteilt sind, um sich mal die bloße Menge vor Augen zu führen, wird es auch so getan, was spricht also dagegen, es bei Filmfehlern ebenfalls zu tun? Ich bin eher dafür, es entweder in den Episoden-Artikeln ODER in Listen zu führen, beides ist in meinen Augen zu viel. Ich möchte meinen Vorschlag jetzt nicht zwingend durchboxen, aber wenn man sich im Internet mal schlau macht, gibt es so viele Filmfehler, dass wir diese als Enzyklopädie fast nicht weglassen dürfen. --D47h0r ^{Talk – Mail} 12:48, 2. Mär. 2016 (UTC)

Ok, ich wäre für eine Liste. Nur: Was kommt da jetzt alles rein? Wer hat mit den Logbucheinträgen angefangen?

Übrigens Namensvorschlag: "Shit-happens"-Liste. Alternativ können wir auch einfach bei "Liste von Produktionsfehlern" bleiben. Das sagt doch am meisten aus, was wir hier sammeln.--Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 13:12, 2. Mär. 2016 (UTC)

@D47h0r: Parodien und Anspielungen beziehen sich in der Regel jedoch nicht auf eine bestimmte Episode, sondern meist auf Star Trek im Allgemeinen, eine Person oder einen technischen Begriff, wie etwa Warp. Die Filmfehler gehören aber zu der Episode, weil sie sich explizit darauf beziehen und deshalb auch dort verwendet werden sollten.

@Phoenixclaw: Ich meine, wir sollten etwas wie bei den Logbucheinträgen erstellen (Beispiel: Logbuch/DS9/6x22/1). Dieser wird dann einmal in der Episode und einmal in dem entsprechenen Logbuch verlinkt. Dadurch wird in der Datenbank nur ein Eintrag erstellt, den man dann beliebig verwenden kann. Außerdem bleiben dann bei Änderungen alle Einträge gleichermaßen aktuell.--Tobi72 (Diskussion) 13:30, 2. Mär. 2016 (UTC)

Verstehe. Seid mir nicht böse, aber mit den Logbucheinträgen hab ich nichts am Hut, deswegen verstehe ich da nur Bahnhof. Aber ich verstehe, dass das eine angezeigte Verlinkung von einer extra-Seite werden soll. Ich weiß nicht ob das sinnvoll ist oder nicht, so etwas besteht immerhin schon als Gesamt-Kategorie, aber wie gesagt, ich kann dazu nicht so viel sagen. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 14:05, 2. Mär. 2016 (UTC)

@Tobi: Der Satz "Rache ist ein Gericht, das am besten kalt serviert wird". Fällt in Star Trek II: Der Zorn des Khan und Star Trek VI: Das unentdeckte Land. Dann ist auch mal jemand von der Filmcrew irgendwo am Rand sichtbar, was in diversen Episoden/Filmen vorkommt. Und wenn es nur ein Bein ist. Soll das dann mit zweierlei Maß gemessen werden? Gerade das Beispiel dieses Satzes kann durchaus auf einen (hier zwei) bestimmten Film oder eine bestimmte Episode bezogen werden. Soll jetzt kein Nörgeln sein, ich versuche nur einzuordnen, wie wir diese Liste hier unterbringen.

BTT: Wie würden denn für den Anfang die Vorlagen aussehen, die dann nach "Logbuch/DS9/6x22/1" erstellt werden sollten? Analog zur HGI-Vorlage mit Trennstrich? --D47h0r ^{Talk – Mail} 16:40, 2. Mär. 2016 (UTC)

Nein, das würde das Artikeldesign unnötig in die Länge ziehen, wenn eine Verlinkung der Vorlage zustande kommt. Mir gefällt, wie es gerade ist. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 20:38, 2. Mär. 2016 (UTC)

Also ich würde vorschlagen die Vorlagen so zu benennen: "FehlerInhalt/DS9/6x22/1", "FehlerProduktion/DS9/6x22/1" und "FehlerSynchronisation/DS9/6x22/1" und dann halt die Nummern anpassen. Genauso wie wir es mit der Logbuchvorlage machen. Das macht jeden einzelnen Eintrag flexibel verwentbar. Zudem sollten die entsprechenden Kategorien erstellt werden um die Einträge immer finden zu können. Jede Vorlage hat dann jeweils nur einen Eintrag und nicht die kompletten HGI zur Kategorie.--Tobi72 (Diskussion) 07:54, 3. Mär. 2016 (UTC)

Wie gehen wir hier weiter vor?--Tobi72 (Diskussion) 22:07, 5. Mär. 2016 (UTC)