Benutzer Diskussion:Psychzee

Hallo, Psychzee, willkommen auf Memory Alpha Nova. Vielen Dank für deine Mitarbeit, wir hoffen, dass du weiterhin mutig Artikel änderst beziehungsweise erstellst. Hier sind einige Links, die du dir eventuell anschauen solltest, wenn du das nicht bereits getan hast:

• Infos für neue Archivisten
• Bearbeitungsrichtlinien
• Wie man Seiten bearbeitet
• Artikelvorlagen
• Häufig begangene Memory-Alpha-Nova-Fehler
• Canon-FAQ
• Was Memory Alpha Nova nicht ist
• Grundregeln und Hinweise für das Hochladen und Verwenden von Bildern

Solltest du noch Fragen haben, zögere nicht, sie im Zehn Vorne oder der Diskussionsseite eines entsprechenden Artikels zu stellen. --D47h0r ^Talk 13:10, 11. Okt. 2011 (UTC)

Re: Rücksetzung eines Beitrags

Hallo Psychzee, ja, ich habe Deinen Beitrag zurückgesetzt. Hauptgrund war, wie ich in der Zusammenfassung schreibe, vor allem, dass ich darin in dieser Form einfach keine besondere Relevanz gesehen habe. Ich meine, klar, Tuvok ist halt, soweit ich weiß, der einzige an Bord mit Kindern. Die Information wäre entsprechend super im Artikel Tuvok aufgehoben, weil es wichtig für seine Figur ist. Aber in den beiden sehr weit auseinander liegenden Episoden kamen mir die beiden Szenen – rein persönlich – schlicht nicht so signifikant vor, als dass man das extra aufführen müsste. Ich bin auch allgemein – erneut: rein persönliche Meinung – nicht so dafür, jede Kleinigkeit in die Hintergrundinformationen zu den Episodenartikeln zu packen, solange es sich nur um schlichte Inhaltswiedergaben handelt. Dieser Abschnitt in den Meta-Artikel sind, so finde ich, besser für produktionstechnische Informationen und weitere Umfeldbeobachtungen – ‚Hintergrund‘ eben – geeignet, und vielleicht noch für Hinweise, die man für das Verständnis der Episode braucht. Reine Inhalte gehören meinem Verständnis nach in die einzelnen Artikel, wo man sie dann direkt gebündelt gegenüberstellen kann.

Klar, das ist meine persönliche Meinung. Versteh mich nicht falsch, ich versuche keineswegs, diese Meinung hier durchzudrücken. Ich war halt der erste, der über Deine Bearbeitung gestolpert ist, ich war der Meinung, dass sie in dieser Form (da spielte dann eine Rolle, dass ich über die Formulierung gestolpert bin) nicht stehen bleiben kann, und dann habe ich abgewogen, was für mich einfacher ist: einen Satz umformulieren, denn ich selbst da nie geschrieben hätte und mit dem ich irgendwie diffus unzufrieden war, oder mit einem Klick die Sache erledigen. Ich gebe da gerne ganz selbstkritisch zu, dass ich schlichtweg den leichteren Weg gewählt habe…

Aber wenn Du die Sache für wichtig und erwähnenswert hältst, dann werde ich mich nicht dagegen sträuben. Trag’ es ruhig wieder ein, am Besten dann auch noch in Tuvok, wo ich sie auch wirklich wichtig finden würde. Und sollte der Eindruck entstanden sein, dass ich da gezielt vorgegangen bin, dann war der falsch. Ich habe schlicht routinemäßig weggeklickt. Sorry, vermutlich war genau das falsch. Mit besten Grüßen--Bravomike 21:41, 12. Okt. 2011 (UTC)

An Carey hatte ich gar nicht gedacht, weil der in Abstammung ja schon lange tot ist… Auf jeden Fall: Im Artikel Tuvok könnte man es an mehreren Stellen unterbringen. Beispielsweise könnte man unter #Familie, nach dem Satz über seine Kindererziehung, gebündelt aufführen, dass er wegen seiner Erfahrung damit mehrmals von Besatzungsmitgliedern um Rat gefragt wird (dann die beiden Beispiele mit jeweiligem Quellenbeleg). Außerdem steht es ja schon im Absatz über #Neelix, also könnte man parallel auch noch einen neuen Absatz über Tom Paris anlegen, in dem man das dann erwähnt.--Bravomike 20:58, 13. Okt. 2011 (UTC)