Memory Alpha Nova:Exzellenter Artikel Abwahl/Archiv

← Memory Alpha Nova:Exzellenter Artikel Abwahl

abgewählte Artikel

Galaxy-Klasse (25. September 2006)

Nun, wo fange ich nur an: Ein Exzellenter Artikel muss klar belegte Daten aufweisen und diese auch durch Quellen belegen. Folgende Passagen (ganze Absätze und Sektionen) lassen mich daran zweifeln, ob der Artikel nach nunmehr etwas mehr als einem Jahr noch immer exzellent ist und stelle ihn hiermit - als Premiere - zur Abwahl.

1. Passage

"Am Anfang des 24. Jahrhunderts nimmt der unerforschte Weltraum im Einflußgebiet der Föderation sowie die Bedrohung durch die Romulaner entlang der neutralen Zone ständig zu. Darum entschied sich die Sternenflotte für den Bau einer geringen Anzahl von größeren, multifunktionalen Schiffen. Die Idee war, diese neuen "Allrounder" dort einzusetzen, wo immer Aufgaben jedweder Art bewältigt werden müssen. So beginnt man im Jahre 2343 auf den Utopia Planitia-Werften, mit der Konstruktion eines ersten Prototypen der Galaxy-Klasse. Bis zur Indienststellung der USS Galaxy dauerte es dann noch knapp 15 Jahre."

Welche Bedrohung durch die Romulaner bitte schön? Nach dem Tomed-Zwischenfall haben sich die Romulaner komplett zurückgezogen und erscheinen erst wieder, als die Enterprise bereits ein Jahr im Dienst ist.

2. Passage

"Ursprünglich sollten nur sechs Einheiten dieser Klasse gebaut werden. Ein alternativer Plan beinhaltete die Fertigstellung von zwölf Einheiten, der dann eintreten sollte wenn die Umstände es rechtfertigen würden."

Steht als Non-Canon-Information in einem Absatz, der komplett einzig durch die eine Referenzwerk-Quelle abgedeckt wird. Lediglich der Hinweis darauf, dass zumindest dieser Teil der Passage nicht canon ist, erfolgt als Hintergrundinformation.

3. Passage

Die Sektion "Verdienste dieser Klasse" ist zu sehr auf die Enterprise fixiert. Die meisten Informationen sollten im entsprechenden Artikel untergebracht werden.

4. Passage

In der Sektion "Dominion-Krieg":

"Da man für den Dominion-Krieg schwere Schiffe benötigt, werden von der Utopia Planitia-Werften ab 2373 weitere Einheiten gebaut und ohne luxoriöse Ausstattung in den Kampf geschickt."

Dass weitere Schiffe produziert werden ist klar, nur nicht, welche Ausstattung sie haben. Generell ist die komplette Sektion durch keine Quellenangabe belegt.

5. Passage - Sektion "Technische Besonderheiten"

Diese Klasse ist daher mit umfangreichen Freizeiteinrichtungen ausgestattet, wie Holodecks, dem Zehn Vorne oder dem Arboretum.

Das Zehn Vorne ist eine Einrichtung auf der Enterprise. Auf keinem anderen Schiff der Galaxy-Klasse gibt es eine belegte Referenz hierzu.

6. Passage - Sektion "Kommandosysteme"

Das Computersystem ist im Gegensatz zu dem der Intrepid-Klasse nicht mit bioneuralen Gelpacks ausgerüstet worden, sondern arbeitet noch mit deren Vorläufern, den isolinearen Chips.

Kunststück, die Intrepid-Klasse ist auch neuer. Muss umformuliert werden.

7. Passage - Sektion "Antriebssysteme"

Der Warpkern selbst zählt immer noch zu den leistungsstärksten Versionen in der gesamten Flotte. Er erstreckt sich über insgesamt 12 Decks und ist massgeblich daran beteiligt, das Schiff auf eine Höchstgeschwindigkeit von Warp 9,6 für max. 12 Stunden zu beschleunigen.

Als faktischer Fehler sind hier sowohl die Höchstgeschwindigkeit (nach "Der Mächtige" 9,8) und der hier nicht belegte Zeitraum, über den die Geschwindigkeit gehalten werden kann.

8. Passage - Sektion "Technische Updates"

Nachdem die Schiffe der Galaxy-Klasse eine Weile ihren Dienst in der Sternenflotte geleistet haben, fiel leider auf, dass diese Klasse mit einigen Mängeln zu kämpfen hatte. Eines der größten Probleme war ihr starker, aber störanfälliger Warpkern, durch welchen bereits drei Exemplare der ersten Generation zerstört wurden. Zudem wurde dieser Schiffstyp in einer friedvolleren Zeitepoche gebaut, was leider dazu geführt hat, dass sie im Vergleich zu den heutigen Klassen, wie beispielsweise die Sovereign-Klasse, mit deren Bewaffnung teilweise nicht mehr mithalten kann. Somit hat man beschlossen, einige wesentliche Verbesserungen an allen verbliebenen Schiffen der Galaxy-Klasse durchzuführen:

Das ist, um es mal ganz krass auszudrücken, Labertext, der auch faktisch einfach unhaltbar ist:

• Die Yamato wurde aufgrund eine Fehlfunktion zerstört, die durch den Iconia-Virus hervorgerufen wurde.
• Die Enterprise wurde aufgrund der Beschädigungen im Kampf im Veridian-System zerstört.
• Die Odyssey wurde nach einer Kollision mit einem Jem'Hadar-Angriffsjäger zerstört.

Das sind die einzigen drei Schiffe der Galaxy-Klasse, die vor dem Dominion-Krieg zerstört wurden.

Und ich hab erst knapp die erste Hälfte durchforstet. Hinzu kommen noch die mehrfache Verlinkung der Enterprise-D (obwohl eigentlich klar ist, dass es nur diese Enterprise sein kann), Sternenflotte und anderer Begriffe, sowie die Bewaffnung "Phaser Typ X" und ein "schwacher" Schutzschild. Auch die Absätze sind ansich zu groß

Mein Fazit: Der Artikel muss erstmal ins Trockendock. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 19:21, 25. Sep 2006 (UTC)

zustimmung --88.72.201.191 10:00, 26. Sep 2006 (UTC)

Hört sich leider recht plausibel an, was Defchris da so schreibt... Ich bin auch für's Trockendock. Gruß, Andrea talk am 20:25, 26. Sep 2006 (UTC)

Star Trek VI: Das unentdeckte Land (November 2006)

An sich ist der Artikel ja nicht schlecht, aber es fangen sage und schreibe 14 Absätze mit dem Wort "Auf" an, davon alleine 6 in Folge. Etwas mehr Abwechslung sollte es bei einem Exzellenten Artikel schon geben. Ist wohl erstmal ein Fall fürs Trockendock -- Spocky ^talk 08:46, 4. Nov 2006 (UTC)

Zustimmung - die Zusammenfassung sollte auch in Sektionen unterteilt werden. Bei der Länge lässt sich so einfach schneller und eben einfacher ein Fehler korrigieren. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 10:57, 4. Nov 2006 (UTC)

Danube-Klasse (5./6. Oktober 2007)

Pro

Tobi72, Klossi

Neutral

–

Contra

–

Dieser Artikel enthält zu viele nicht canonische Informationen und sollte erst einmal gründlich überarbeitet werden. Siehe auch die dortige Diskussionsseite. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:38, 5. Okt. 2007 (UTC)

• Dafür - Da es eine Abwahl ist, sollte man auch eine Abwahl durchführen. Non-Canon muss raus und alles überarbeitet werden. Und sorry dass ich meine Signatur vergessen hatte.--Tobi72 09:16, 6. Okt. 2007 (UTC)

• sorry das ich das schild einfach rausgenommen habe. dennoch dafür--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 09:07, 6. Okt. 2007 (UTC)

• Dafür war eigentlich ein schöner ausgebauter Artikel, leider mit fast nur Noncanon Inhalt. Wenn der Artikel neu mit Canon Inhalt gefüllt wird kann er ja wieder zu einem Exzellenten Artikel nominiert werden.--Klossi 12:21, 8. Okt. 2007 (UTC)

Sternenflotte (6. Februar)

Meinungen

Ich möchte den Artikel Sternenflotte derzeit zur Abwahl als Exzelenter Artikel vorschlagen, da er nicht mehr dem Standard eines Exzelenten Artikels entspricht. Die Sternenflotte wird in allen Serien und Kinofilmen ständig erwähnt und dieser Artikel hat nur eine Größe von gut 17kb. Zudem wird der Artikel derzeit aus der "Sternenflotte der Erde" und der späteren "Sternenflotte der Föderation" zusammengefügt und massiv überarbeitet, hat also danach nichts mehr mit dem Artikel zu tun, über den damals abgestimmt wurde. Das wichtigste Argument ist jedoch, dass andere Exzelente Artikel einen erheblich größeren Informationsgehalt haben. Ich erinnere nur an Quark's (das nur in DS9, sowie einer TNG und einer Voy Episode vorkommt) mit fast 85kb größe und z.B. Cardassianische Rebellion (die nur in ein paar wenigen Episoden von DS9 Erwähnung fand), mit 35kb Größe. Dafür ist eines der Hauptthemen in Memory Alpha (Sternenflotte) geradezu mickrig.--Tobi72 10:23, 6. Feb. 2010 (UTC)

stimme zu--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 10:48, 6. Feb. 2010 (UTC)

stimme zu, muss aber zur obigen Argumentation ergänzen: es sollte natürlich nicht nur auf die "Größe" eines Artikels ankommen, sondern auch und insbesondere auf den "Inhalt" ;) Auch kleinere Artikel können durchaus exzellent geschrieben und umfassend informativ sein. Im vorliegenden Fall ist der Artikel jedoch eindeutig ausbaufähig. --Pflaume 11:06, 6. Feb. 2010 (UTC)

stimme zu --BrAsh 11:11, 6. Feb. 2010 (UTC)

@Pflaume: Naja, hatte es etwas umständlich umschrieben, aber das war eigentlich damit gemeint. Nur Sternenflotte sollte wie geschrieben, weit größer sein, da es inhaltlich nicht nur aus wenigen Episoden, sondern aus allen canonischen Quellen (TOS, TAS, Filme, TNG, DS9, VOY und ENT) etwas zu schreiben gibt. In diesem Fall sagt die Größe schon etwas über den Umfang aus, da wir z.B. bei Cardassianische Rebellion, 35kb an Informationen haben, wärend die Sternenflotte, eines der zentralen Organe in Star Trek, dies nicht beinhaltet. Da kann ja nur jede Menge inhaltlich fehlen.--Tobi72 13:10, 6. Feb. 2010 (UTC)

Kann mich dem auch nur Anschließen, zur damaligen Zeit war das sehr viel Information für einen Artikel, aber mittlerweile sind die Artikel in der deutschen MA viel Ausführlicher und besser Ausgebaut. Finde auch der Artikel sollt Umstrucktuiert werden bevor wieder zu einem Exzelenten Artikel ernannt wird. --Klossi 18:45, 6. Feb. 2010 (UTC)

Föderation (7. Februar)

Meinungen

Bei diesem Artikel gilt im Grunde das Gleiche wie bei Sternenflotte. Der Artikel war zur Zeit der Nominierung recht ausfühlich, ist mittlerwiele allerdings vom Standard her weit hinter vielen anderen Artikeln anzusiedeln. Ich möchte den Artikel gerne als ausbaufähig angeben, aber das widerspricht dann dem "Exzelenten Artikel". Der Artikel könnte und sollte in meinen Augen weit umfangreicher sein. Deshalb auch hier wie bei Sternenflotte: Ausbaufähig statt exzelent.--Tobi72 11:39, 7. Feb. 2010 (UTC)

stimme zu --Pflaume 11:45, 7. Feb. 2010 (UTC)

stimme zu das gleiche wie bei der Sternenflotte. --Klossi 18:37, 7. Feb. 2010 (UTC)

Die Saat

Pro

• Klossi
• Suesskartoffel
• Phoenixclaw

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Habe hierzu die gleiche Meinung wie bei der Iconia-Sonde. --Klossi (Diskussion) 02:26, 1. Feb. 2020 (CET)

Kriterien nicht erfüllt, daher meiner Ansicht nach Abwahl. --Suesskartoffel (Diskussion) 21:13, 9. Jun. 2020 (CEST)

Bei den Iconia-Sonden könnte man zwar noch etwas diskutieren, aber die Saat ist definitiv zu kurz. -Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 22:00, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Iconia-Sonden

Pro

• Klossi
• Phoenixclaw

Neutral

• Suesskartoffel

Contra

–

Meinungen

Ich möchte den Artikel Die Iconia-Sonden derzeit zur Abwahl als Exzellenter Artikel vorschlagen, da er nicht mehr dem Standard eines Exzellenten Artikels entspricht. Die Folge ist sehr kurz, keine richtig passenden Episodenbilder, wenige HGIs und Zitate. Außerdem im Vergleich zu den DS9 Episoden von Tobi ist die Inhaltsangabe wirklich sehr kurz und entspricht keinen aktuellen Standart. --Klossi (Diskussion) 02:26, 1. Feb. 2020 (CET)

Chula – Das Spiel

Pro

• Suesskartoffel
• Klossi

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

viel zu kurz --Suesskartoffel (Diskussion) 12:29, 18. Jun. 2020 (CEST)

Star Trek VI: Das unentdeckte Land

Pro

• Suesskartoffel
• Klossi
• Phoenixclaw

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Der Artikel Star Trek VI: Das unentdeckte Land ist zu kurz, um als Exzellenter Artikel zu gelten. --Suesskartoffel (Diskussion) 15:20, 12. Jun. 2020 (CEST)

Für den letzten Film der originalen Crew zu kurz (man siehe das Banner für die Langfassung). Außerdem nicht vollständig, da auch die Kurzfassung fehlt. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 22:34, 14. Jun. 2020 (CEST)

Delta Flyer (2375)

Dieser Artikel wurde auf mehrere Artikel auf geteilt Delta Flyer (2375) und Delta-Flyer-Typ, deswegen würde ich diesen Artikel anwählen als Exzellenten Artikel. --Klossi (Diskussion) 08:47, 22. Okt. 2022 (CEST)

Keine Gegenstimme, also abgewählt --Klossi (Diskussion) 15:20, 9. Nov. 2022 (CET)

gescheiterte Abwahlen

Sovereign-Klasse

Shisma hat eine Menge entfernt, so dass jetzt einige Sektionen sogar nur noch aus der Überschrift bestehen. Ist so jedenfalls kein Exzellenter Artikel mehr. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 19:19, 4. Feb 2007 (UTC)

ich hoffe ich bin niemandem auf den schlips getreten aber ich hielt den artikel einfacht nicht für lesenswert. die meisten texte waren inhaltsleer, uninterresant und teilweise spekuliert. die texte einfach zu löschen war vieleicht etwas plump aber zumindest sollte es erfahrungsgemäß wenigestens die diskussion anregen. ich meine fast wir sollten die klassischen "Technische Besonderheiten", "Konstruktionsgeschichte" usw überschriften abschaffen, weil es teilweise auch einfach nichts darüber zu sagen gibt. die internen einrichtungen halte ich für intessant aber in solchen fällen würde ich vorschlagen sie in Gallerien umzuwandeln. was soll man größartiges über den bereitschaftsraum des captains sagen? nichts oder? sehen möchte ich ihn trotzdem gern... naja. ich entschuldige mich jedenfalls für die änderungen beharre aber darauf das sich etwas ändern muss. hat jemand vorschläge?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:45, 4. Feb 2007 (UTC)

Ist mir zwar jetzt nicht so sehr aufgefallen (vielleicht weil ich gdacht hab: ah...ist ja ein "Exzelenter Artikel"), aber hört sich nachvollziebar für mich an, was du geschrieben hast Shisma. Also ist jetzt auf jeden Fall nicht mehr Exzelent. Dafür --HenK | discuss 20:03, 4. Feb 2007 (UTC)

Ich hab mir gerade mal eine alte Version und die jetzige angesehen, ich bin 'Für die Abwahl.--Janeway 19:16, 5. Feb 2007 (UTC)

Ich bin eigentlich für die Wiederherstellung der Version vor Shisma. Er mag so einiges für Geschwafel halten, aber es waren gut ausformulierte Sätze, die die Gegebenheiten des Schiffsinneren und Äußeren – beides kennen wir nunmal nur aus drei Filmen – interessant darstellt. -- Kobi 19:05, 7. Feb 2007 (UTC)

was zB meinst du?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:18, 7. Feb 2007 (UTC)

Ich habe mal Shismas Vorschlag umgesetzt, "unwichtige" Bilder als Gallerie einzufügen, aber ansonsten bin ich gegen eine Abwahl! -- =/\= Roggan

Guinan

Pro

• Tobi72

Neutral

–

Contra

• Andy Riker

Meinungen

Guinan ist zwar gerade Artikel der Woche, aber ich bin der Meinung der Artikel ist derzeit nicht ausreichend für diese Einstufung. Die Zeitform des Artikels springt stöndig von Gegenwart in Vergangenheit. Hierfür gibt es eine eindeutige Regel. Es gibt viele Angaben wie "Es ist größtenteils unbekannt, wo Guinan vor ihrer Zeit auf der Enterprise lebte.", "Obwohl ihr Geburtsdatum nicht bekannt ist" usw. was in dem Artikel nichts zu suchen hat. Wenn es bekannt wäre, dann würde es dort stehen... Zudem ist der Artikel mit Vermutungen gefüllt wie "Vermutlich genoss sie den Zustand von Q, da sie ihm nun zeigen konnte, dass er ohne seine Kräfte wie eine Wanze zerquetscht werden könnte". Der Artikel ist nicht ausreichend als exzelenter Artikel.--Tobi72 13:57, 3. Feb. 2011 (UTC)

Ich stimmte zu, die Zeitform des Artikels ist nicht akezeptabel. Außerdem weicht Guinan von unserem Schema für exzellente Personenartikel (z.B. Julian Bashir) ab, indem der Artikel sich aus Beziehungen, nicht aus chronologischen Ereignissen, zusammensetzt. Dies ist meines Erachtens bei Guinan aber auch angebracht, sie ist kein Hauptcharakter, doch sie sie unterhält sich viel mit denselbigen. Das Mutmaßungen wie "Obwohl ihr Geburtsdatum nicht bekannt ist" vorhanden sind, halte ich nicht für einen auschlaggebenden Abwahlgrund. Ich habe 3x 2x eine Vermutungsäußerung gefunden , und 3x eine „ist unbekannt/nicht bekannt“ Äußerung gefunden (ohne HGI). Hier die Auflistung:

• Es ist größtenteils unbekannt, wo Guinan vor ihrer Zeit auf der Enterprise lebte.
• Ob das mit ihrem "Ausflug" in den Nexus zusammenhängt oder auf ihre Spezies, wie es von Data vermutet wird, bezogen ist, ist unbekannt.
• Obwohl ihr Geburtsdatum nicht bekannt ist, mag sie wohl über 500 Jahre alt sein und ist deshalb extrem weise und eine gute Beraterin.
• Sie probiert gerne neue Getränkevariationen aus und hat immer wieder neue Getränke von Forcas III, die sie vermutlich bei Ausflügen besorgt und die Offiziere probieren ließ.
• Vermutlich genoss sie den Zustand von Q, da sie ihm nun zeigen konnte, dass er ohne seine Kräfte wie eine Wanze zerquetscht werden könnte (TNG: Noch einmal Q).
• Sie weiß einiges über die Borg und erwähnt, dass sie vermutlich schon seit Millionen von Jahren existieren – auch, dass die Assimilation fast endgültig ist.

Das kann man schnell entfernen oder verbessern. Für mich bleibt nur noch das Wechseln der Zeitform zu beanstanden, dass muss korrigiert werden. Nimm es mir bitte nicht böße, doch meiner Ansicht nach wäre die Abwahl diesbezüglich eine falsche Reaktion. --Andy Riker < just talk> 18:11, 3. Feb. 2011 (UTC)

Ich nehme es dir nicht böse. Nur so lange keiner diese Änderungen vornimmt ist es kein exzelenter Artikel. Zudem ist es wohl auch nicht angebracht, ein {{Brauche Aufmerksamkeit}}-Schild an einen Exzelenten Artikel anzubringen. Wenn jemand diese Änderungen vornimmt, kann der Artikel gerne wiedergewählt werden. Aber ohne diese Änderungen erfüllt der Artikel nicht den Anspruch ein exzelenter Artikel zu sein. Ich stimme deiner Aussage zu "Das kann man schnell entfernen oder verbessern. Für mich bleibt nur noch das Wechseln der Zeitform zu beanstanden, dass muss korrigiert werden.", aber so lange das nicht passiert ist es eben kein exzelenter Artkel und dann muss man eben auch konsequent sein und das eingestehen. Wenn du dagegen stimmst, musst du auch etwas dagegen unternehmen. Darfst du gerne tun...--Tobi72 20:36, 3. Feb. 2011 (UTC)

Ich bin nicht naiv... dafür muss sich schon jemand finden. Ich habe mal die Vermutungen entfernt bzw. korrigiert. Ich meine mit falsche Reaktion, dass es praktisch gesehen ein Rückschritt wäre, ein nicht exzellenter Artikel mit falscher Zeitform zu haben, den dann trotzdem niemand verändert. Formal wäre das Richtige getan, an der Memory Alpha jedoch nicht, ich denke, letzteres ist uns sehr wichtig.

Ich beginne damit, die Zeitform ins Präsens umzustellen. Solange wäre es ratsam, das Verfahren auf Eis zu legen. --Andy Riker < just talk> 21:27, 3. Feb. 2011 (UTC)

Es fehlt eh momentan die zusätzliche Stimme. --HenK _{&#149;Disk&#149;} 22:29, 3. Feb. 2011 (UTC)

Wenn du bis zum Ablauf der Frist (ist glaube ich eine Woche) das hinbekommst, dann ist das ok, aber ich wollte einfach verhindern, dass der Artikel in der ursprünglichen Form weiter als exzelent markiert wird. Es gab zwei Möglichkeiten, entweder eine Abwahl oder jemand kümmert sich drum. Da ich das Schild {{Brauche Aufmerksamkeit}} nicht an einen exzelenten Artikel machen wollte und selbst nicht die Fehler in kurzer Zeit beheben konnte, blieb als Konsequenz nur der Abwahlantrag. Wenn sich jetzt jemand darum kümmert, fein, dann kann ich den Antrag zurückziehen, sobald das erledigt ist. Grundsätzlich war die Entscheidung damit gerechtfertigt. Es ging mir wie gesagt nur darum, das Schild anzubringen und es wäre noch "falscher" gewesen, einen Exzelenten Artikel mit Brauche Aufmerksamkeit zu markieren, da er entweder exzelent ist oder aufmerksamkeit braucht. Beides geht nicht.--Tobi72 22:46, 3. Feb. 2011 (UTC)

Ich habe die Zeitumformung abgeschlossen. --Andy Riker < just talk> 16:30, 9. Feb. 2011 (UTC)

Hat sich jetzt erledigt.--Tobi72 20:30, 9. Feb. 2011 (UTC)