Änderungen
keine Bearbeitungszusammenfassung
::::@shisma:Der Klammerzusatz "(Narada-Kelvin-Zeitlinie)" ist doch quasi wie der alt. zeitl. -Kasten, bloß für den ganzen Artikel. Quasi wie ein Meta-Trek-Schild oben rechts in der Ecke. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 20:58, 18. Nov. 2009 (UTC)
::::Also brauch es dort keinen Kasten. Ansonsten hat Pflaume alles gesagt. --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 21:08, 18. Nov. 2009 (UTC)
Nett das ihr diese Diskussion aus dem Forum hier fortsetzt, aber das ist nicht der Sinn dieser Artikel-Diskussion ;) PS: Ich bin im Nachhinein echt froh damals im Krankenhaus gewesen zu sein und nicht mit diskutiert zu haben, weil ich keinen Sinn darin sehe 40 Jahre Star Trek und den MA-POV wegen eines dämlichen einzelnen Films hinweg zu wischen. Nichts als Ärger bringt dieser Film, aber das wussten die meisten Fans eh schon vor der Kinopremiere ;) Allerdings bin ich gegen die verallgemeinernde Formulierung "Alternative Zeitlinie", weil genau genommen die Originalzeitlinie bloß den pre-TOS-Pilotfilm und die ersten sieben TOS-Episoden umfasst und durch die Zeitreise der NCC-1701 in {{TOS|Implosion in der Spirale}} bereits beendet war. vgl auch [http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/st-technik/1929-zeitreisen-10.html#post2251220 hier] Alle Episoden und Film die nach dieser TOS-Episode spielen, und das ist wahrlich die große Mehrheit, ist bereits eine alternative Realität, in der die Enterprise eben nicht auf Psi 2000 zerschellt ist. Denkt mal drüber nach. :-) --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 22:06, 18. Nov. 2009 (UTC)
