Diskussion:Zeitwaffenschiff

Also wenn ich das Ende richtig verstanden habe, hat der Kommandant keinen Grund, das Schiff zu bauen, da seine Frau nach der Zerstörung des Zeitschiffes wieder lebt.

Name

Der Artikelname ist falsch, das Ding heißt "Zeitschiff". -- 94.217.16.255 20:29, 27. Mär. 2009 (UTC)

das stimmt so nicht. das 'Schiff' wird genaugenommen nicht einmal als Schiff bezeichnet, sondern ausschließlich als Weapon.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 20:44, 27. Mär. 2009 (UTC)

Ich habe es nun auf Zeitwaffenschiff verschoben, da es aufgrund seiner Einzigartigkeit wohl nicht den Zusatz Krenim bedarf und es im Artikel ja vor allem um die Erklärung der temporalen Technologie an Bord geht. Daher auch die Trennung in die Abschnitte Trägerschiff und Zeitwaffe. --Mark McWire 01:24, 19. Okt. 2010 (UTC)

Zeit

Müsste der ganze Artikel nicht in alternativer Form erstellt werden? Denn um Schluss wird es ja in der weitergeführten Zeitlinie niemals entwickelt, sondern nur in einer alternativen Zeitlinie, oder sehe ich das falsch?--Tobi72 11:23, 1. Mai 2011 (UTC)

Zumindest wissen wir, dass die Baupläne auch in der weitergeführten Zeitlinie existieren. Annorax tippt ja darauf herum, bevor er von seiner Frau abgelenkt wird und sich ihr widmet. Die Geschichte dieses Raumschiffes ist ja bereits im alt-Tag geschrieben. --Mark McWire 12:13, 1. Mai 2011 (UTC)

Bei der Kollision mit der Voyager löscht sich der temporale Kern selbst aus der Zeitlinie, wodurch das Zeitwaffenschiff nie existiert hat. Auf dem PADD von Annorax ist nur eine Darstellung verschiedener Zeitlinien zu sehen, wie sie auch auf den Displays des Zeitwaffenschiffes dargestellt wurden. - Nreimann 10:16, 17. Jan. 2012 (UTC)

Rückgängig machen der Änderungen

Als Janeway mit der Voyager den temporalen Kern zerstörte, löschte er sich anscheinden komplett selbst aus der Zeitlinie, sodass alle gemachten Änderungen rückgänig gemacht werden können. Ich denke, das sollte man hinzufügen. --Tecnologymaster 19:03, 23. Aug. 2011 (UTC)

Zustimmung, da ist der Artikel unvollständig. Möchtest Du das nicht ergänzen?--Bravomike 20:43, 23. Aug. 2011 (UTC)