| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 138: |
Zeile 138: |
| | | | |
| | : Ich habe die HGI halt nur als Gegengewicht für den entfernten Artikelteil eingetragen. Ich wollte damit die Unterschiede oder Nicht-Unterschied natürlich nicht so sehr betonen, wie du es in deiner Antwort betonst. Ich finde nur einen solchen Hinweis zumindest in diesem Artikel gerechtfertigt, bevor wieder irgendwelchen nichtkanonischen aber trotzdem sachlich richtigen Einträge gemacht werden. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 13:39, 7. Jan. 2012 (UTC) | | : Ich habe die HGI halt nur als Gegengewicht für den entfernten Artikelteil eingetragen. Ich wollte damit die Unterschiede oder Nicht-Unterschied natürlich nicht so sehr betonen, wie du es in deiner Antwort betonst. Ich finde nur einen solchen Hinweis zumindest in diesem Artikel gerechtfertigt, bevor wieder irgendwelchen nichtkanonischen aber trotzdem sachlich richtigen Einträge gemacht werden. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 13:39, 7. Jan. 2012 (UTC) |
| − |
| |
| − | Was nicht in ''Star Trek'' zu sehen ist, sollte uns gar nicht interessieren. Deswegen würde ich eine HGI, die einfach etwas im Kanon gar nicht tangiertes feststellt – z.B. wie viele Monde ein Planet hat, wenn nie im Kanon eine davon abweichende Zahl ins Spiel gebracht wird –, sofort streichen. Ich denke, das entspricht unserem Selbstverständnis ([[Memory Alpha:Was Memory Alpha nicht ist|Memory Alpha ist nicht die Wikipedia]]) und ist auch relativ konsensfähig. Ich verstehe jetzt aber schlicht nicht, was der Gewinn für das Wiki ist, wenn wir anfangen, überall hinzuschreiben, dass auch im ''Star-Trek''-Universum existieren kann, was nie zu sehen war. Das ist doch, einerseits, selbstverständlich, andererseits aber vollkommen unnötig. Letztendlich wäre das nicht viel anders, als wenn man in den Artikel [[Galen (Professor)|Galen]] schreibt, dass im ''Star-Trek''-Kanon nie etwas zu seiner Familie gesagt wird, er aber trotzdem durchaus eine haben könnte, dass nie etwas zu seinem Haus gesagt wird, er aber trotzdem durchaus eines haben könnte, und auch nie etwas zu seiner Lieblingsfarbe gesagt wird, er aber trotzdem durchaus eine haben könnte…--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:14, 7. Jan. 2012 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::''(Das Folgende habe ich zeitgleich mit Bravomike geschrieben, ist also eine Antwort auf die Diskussion vor seinem Beitrag)''
| |
| − | ::Ja, aber das ist ja gerade die Frage, ob es mit der Hintergrundinformation nicht ''doch'' zu sehr betont ist:
| |
| − | ::*Aussage des Artikels ohne HGI: "Jupiter ist ein Planet des Sonnensystems."
| |
| − | ::*Aussage des Artikels mit HGI: "Jupiter ist ein Planet des Sonnensystems, und hat bestimmt irgendwelche Monde, aber weil die nie direkt erwähnt wurden, erwähnen wir sie hier auch nicht. Sie könnten existieren, oder auch nicht."
| |
| − | ::''Natürlich'' ist die Aussage rein formal nicht falsch - die immer noch offene Frage ist halt, ob sie auch ''nötig'' ist, oder ob es nicht für das gewünschte Ergebnis (irgendwelche Leute hören auf, irgendwas am Artikel zu ändern) bessere Wege gibt. Ich denke schon, und Bravomike wohl auch.
| |
| − |
| |
| − | ::Ich möchte die Chance nutzen, und gleichzeitig auch noch eine andere HGI in Frage stellen - nämlich die zum Status von Pluto. Im Prinzip ist diese ja aus dem gleichen Grund im Artikel, wie die andere auch: um eine Diskrepanz zwischen Trek-Welt und Real-Welt zu erklären. In diesem Fall kommt hinzu, dass der Status von Pluto als Planet eigentlich nicht wirklich so deutlich "kanonisch" ist. Es wurde nie irgendwo die Aussage "Pluto ist ein Planet" gemacht. Stattdessen stützt sich diese Sache ''einzig'' auf die Tatsache, dass die Kulissenbauer irgendwann mal irgendwo ein Astronomieplakat aufgehängt hatten, und auf diesem Plakat klein in einer Ecke auch die Umlaufbahnen der (damaligen) Planeten abgebildet waren, und dieses Plakat später noch aufzutreiben war (siehe [[Diskussion:Pluto]]). Wenn wir ganz streng argumentieren, ist auf [[:Datei:Sol System.svg|der kleinen Abbildung]] überhaupt keine Rede davon, dass ''ausschliesslich'' Planetenumlaufbahnen abgebildet sind, so dass der Planetenstatus von Pluto tatsächlich fragwürdig ist. Alternativ könnte es sich auch einfach um eine "historische Reproduktion" handeln - genau so, wie es auch in unserem 21. Jahrhundert noch Reproduktionen von historischen Weltkarten ohne Amerika gibt, ohne dass wir die Existenz von Amerika deswegen anzweifeln müssten. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 16:25, 7. Jan. 2012 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | : Ich habe die HGI gelöscht, da sie nur in Zusammenhang mit der Pluto-HGI sinnvoll war. Da diese HGI aber bereits im Artikel [[Pluto]] steht, habe ich beide gelöscht. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 18:39, 7. Jan. 2012 (UTC)
| |
