| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 129: |
Zeile 129: |
| | ::Ein "Schild" (ich nehme an, damit ist eine im Artikel sichtbare Hinweis-Box gemeint) hätte aber den Nachteil, dass sie selbst auch wieder nicht "Inhalt" ist - also den Leser aus der Realitätsebene "Trek-Universum" rausholt. Wenn man vorhat, alle möglichen Diskrepanzen zwischen "Trek-Welt" und "echter Welt" mit diesem Hinweis zu versehen, könnte man auch gleich auf die "In-Universe"-Sichtweise verzichten und über die Serie so schreiben, wie es andere Wikis tun. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 12:43, 7. Jan. 2012 (UTC) | | ::Ein "Schild" (ich nehme an, damit ist eine im Artikel sichtbare Hinweis-Box gemeint) hätte aber den Nachteil, dass sie selbst auch wieder nicht "Inhalt" ist - also den Leser aus der Realitätsebene "Trek-Universum" rausholt. Wenn man vorhat, alle möglichen Diskrepanzen zwischen "Trek-Welt" und "echter Welt" mit diesem Hinweis zu versehen, könnte man auch gleich auf die "In-Universe"-Sichtweise verzichten und über die Serie so schreiben, wie es andere Wikis tun. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 12:43, 7. Jan. 2012 (UTC) |
| | | | |
| − | : Ja sicher hast du aus POV-Sicht damit recht. Nur sollte man auch mal von dem Trudschluss herunterkommen, dass alles Nichtkanonische automatisch nicht existiert. Wir können einfach zu bestimmten Dingen keine Aussage machen, weil die Produzenten es im Canon nicht verwendet haben. Das heißt nicht, dass der Jupiter in Star Trek nicht auch 64 Monde hat.. könnte so sein oder auch nicht. Es ist aber nichts, was bei uns artikelwürdig wäre. Eine HGI-Erwähnung von offensichtlichen Widersprüchen zur Realität sei mal davon außen vorgelassen. (Also wenn der Canon sagt, dass Pluto ein Planet sei, die Realität ihn aber als Zwergplanet sieht, so gehört das sicher in die Artikel-HGI.) Solange sich der Canon zu etwas ausschweigt, ist es einfach ein Faktenloch, dass jeder Leser nach Gutdünken selber füllen kann. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 12:48, 7. Jan. 2012 (UTC) | + | : Ja sicher hast du aus POV-Sicht damit recht. Nur sollte man auch mal von dem Trudschluss herunterkommen, dass alles nichtkanonisch automatisch nicht existiert. Wir können einfach zu bestimmten Dingen keine Aussage machen, weil die Produzenten es im Canon nicht verwendet haben. Das heißt nicht, dass der Jupiter in Star Trek nicht auch 64 Monde hat.. könnte so sein oder auch nicht. Es ist aber nichts, was bei uns artikelwürdig wäre. Eine HGI-Erwähnung von offensichtlichen Widersprüchen zur Realität sei mal davon außen vorgelassen. (Also wenn der Canon sagt, dass Pluto ein Planet sei, die Realität ihn aber als Zwergplanet sieht, so gehört das sicher in die Artikel-HGI.) Solange sich der Canon zu etwas ausschweigt, ist es einfach ein Faktenloch, dass jeder Leser nach Gutdünken selber füllen kann. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 12:48, 7. Jan. 2012 (UTC) |
| − | | |
| − | ::Worauf willst du damit hinaus? -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 12:49, 7. Jan. 2012 (UTC)
| |
| − | | |
| − | : Das ist es nicht sinnvoll finde, zu verschweigen, dass der Canon aus Sicht der Realität löchrig wie ein Schweizer Käse ist und das wir hier nur Fakten aufnehmen, die kanonisch verbürgt sind auch wenn wir uns als Community durchaus darüber im Klaren sind, dass das fiktive Star Trek-Universum selbstverständlich auch aus für uns unsichtbaren Elementen besteht. So gesehen ist die Behauptung, dass Jupiter 64 Monde hat kein Fehler sondern einfach nicht kanonisch belegbar. Wer es in die HGI eintragen will, wird von mir nicht aufgehalten. ;-) Ein Hinweisschild am Anfang des Artikels wäre aber wie gesagt nicht verkehrt aus meiner Sicht. ---[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 13:05, 7. Jan. 2012 (UTC)
| |
| − | | |
| − | ::Das trägt aber doch zur Diskussion nichts Neues bei... ''Natürlich'' ist das so, und hier auch unbestritten. Aber gerade ''weil'' es an allen Ecken und Enden dieser Enzyklopädie so ist (eben gerade weil das fiktive Trek-Universum durch seine Autoren irgendwie ins reale Universum eingebettet wurde), würde ein Hinweis beim einzelnen Artikel nur Aufmerksamkeit auf den vermeintlichen (und vielleicht gar nicht vorhandenen) Unterschied lenken, anstatt, was meiner Meinung nach sinnvoller ist, die ''möglichen'' Unterschiede durch geschickte Formulierung möglichst wenig zu betonen. Zum Beispiel ist durch meine Änderung von gestern der ''mögliche'' Unterschied "Trek-Jupiter hat weniger Monde als Real-Jupiter" im Artikel nicht mehr betont vorhanden, und jeder Leser kann sich sein eigenes Bild machen - ganz ohne Hinweisschild. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 13:12, 7. Jan. 2012 (UTC)
| |
| − | | |
| − | : Ich habe die HGI halt nur als Gegengewicht für den entfernten Artikelteil eingetragen. Ich wollte damit die Unterschiede oder Nicht-Unterschied natürlich nicht so sehr betonen, wie du es in deiner Antwort betonst. Ich finde nur einen solchen Hinweis zumindest in diesem Artikel gerechtfertigt, bevor wieder irgendwelchen nichtkanonischen aber trotzdem sachlich richtigen Einträge gemacht werden. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 13:39, 7. Jan. 2012 (UTC)
| |
| − | | |
| − | Was nicht in ''Star Trek'' zu sehen ist, sollte uns gar nicht interessieren. Deswegen würde ich eine HGI, die einfach etwas im Kanon gar nicht tangiertes feststellt – z.B. wie viele Monde ein Planet hat, wenn nie im Kanon eine davon abweichende Zahl ins Spiel gebracht wird –, sofort streichen. Ich denke, das entspricht unserem Selbstverständnis ([[Memory Alpha:Was Memory Alpha nicht ist|Memory Alpha ist nicht die Wikipedia]]) und ist auch relativ konsensfähig. Ich verstehe jetzt aber schlicht nicht, was der Gewinn für das Wiki ist, wenn wir anfangen, überall hinzuschreiben, dass auch im ''Star-Trek''-Universum existieren kann, was nie zu sehen war. Das ist doch, einerseits, selbstverständlich, andererseits aber vollkommen unnötig. Letztendlich wäre das nicht viel anders, als wenn man in den Artikel [[Galen (Professor)|Galen]] schreibt, dass im ''Star-Trek''-Kanon nie etwas zu seiner Familie gesagt wird, er aber trotzdem durchaus eine haben könnte, dass nie etwas zu seinem Haus gesagt wird, er aber trotzdem durchaus eines haben könnte, und auch nie etwas zu seiner Lieblingsfarbe gesagt wird, er aber trotzdem durchaus eine haben könnte…--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:14, 7. Jan. 2012 (UTC)
| |
| − | | |
| − | ::''(Das Folgende habe ich zeitgleich mit Bravomike geschrieben, ist also eine Antwort auf die Diskussion vor seinem Beitrag)''
| |
| − | ::Ja, aber das ist ja gerade die Frage, ob es mit der Hintergrundinformation nicht ''doch'' zu sehr betont ist:
| |
| − | ::*Aussage des Artikels ohne HGI: "Jupiter ist ein Planet des Sonnensystems."
| |
| − | ::*Aussage des Artikels mit HGI: "Jupiter ist ein Planet des Sonnensystems, und hat bestimmt irgendwelche Monde, aber weil die nie direkt erwähnt wurden, erwähnen wir sie hier auch nicht. Sie könnten existieren, oder auch nicht."
| |
| − | ::''Natürlich'' ist die Aussage rein formal nicht falsch - die immer noch offene Frage ist halt, ob sie auch ''nötig'' ist, oder ob es nicht für das gewünschte Ergebnis (irgendwelche Leute hören auf, irgendwas am Artikel zu ändern) bessere Wege gibt. Ich denke schon, und Bravomike wohl auch.
| |
| − | | |
| − | ::Ich möchte die Chance nutzen, und gleichzeitig auch noch eine andere HGI in Frage stellen - nämlich die zum Status von Pluto. Im Prinzip ist diese ja aus dem gleichen Grund im Artikel, wie die andere auch: um eine Diskrepanz zwischen Trek-Welt und Real-Welt zu erklären. In diesem Fall kommt hinzu, dass der Status von Pluto als Planet eigentlich nicht wirklich so deutlich "kanonisch" ist. Es wurde nie irgendwo die Aussage "Pluto ist ein Planet" gemacht. Stattdessen stützt sich diese Sache ''einzig'' auf die Tatsache, dass die Kulissenbauer irgendwann mal irgendwo ein Astronomieplakat aufgehängt hatten, und auf diesem Plakat klein in einer Ecke auch die Umlaufbahnen der (damaligen) Planeten abgebildet waren, und dieses Plakat später noch aufzutreiben war (siehe [[Diskussion:Pluto]]). Wenn wir ganz streng argumentieren, ist auf [[:Datei:Sol System.svg|der kleinen Abbildung]] überhaupt keine Rede davon, dass ''ausschliesslich'' Planetenumlaufbahnen abgebildet sind, so dass der Planetenstatus von Pluto tatsächlich fragwürdig ist. Alternativ könnte es sich auch einfach um eine "historische Reproduktion" handeln - genau so, wie es auch in unserem 21. Jahrhundert noch Reproduktionen von historischen Weltkarten ohne Amerika gibt, ohne dass wir die Existenz von Amerika deswegen anzweifeln müssten. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 16:25, 7. Jan. 2012 (UTC)
| |
| − | | |
| − | : Ich habe die HGI gelöscht, da sie nur in Zusammenhang mit der Pluto-HGI sinnvoll war. Da diese HGI aber bereits im Artikel [[Pluto]] steht, habe ich beide gelöscht. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 18:39, 7. Jan. 2012 (UTC)
| |