Bearbeiten von „Diskussion:Selbstzerstörung“

== Voyager anders? ==

Die Beschreibungen zum Auslösen der Selbstzerstörung sind nicht vollständig. Auf der Voyager kann Janeway auch alleine die Selbstzerstörung befehligen (Der Kampf ums Dasein I fällt mir da spontant ein) [[Benutzer:83.135.131.184|83.135.131.184]] 22:39, 24. Aug 2005 (UTC)

:Hi, gut erkannt. Ich frage mich nur, warum du es nicht einfach in den Artikel einträgst ;) -- [[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]] 22:43, 24. Aug 2005 (UTC)

::Was davon ist denn nun davon als fakt zu nehmen? Oder kann es sein das dies geändert wurde, die Voyager spielt ja wesentlich später als es bei der Enterprise zu zeiten von Kirk war... Als Quelle fällt mir    ({{VOY|Die Verdopplung}}) ein. [[Benutzer:Scout|Scout]] 02:06, 16. Okt. 2007 (UTC)  

== Logikfehler bei der Beschreibung primäre/sekundäre Selbstzerstörung ==

Bei der Primären Selbstzerstörung soll eine Energie von 10<sup>15</sup> MJ entsprechend 1000 Photonentorpedos, bei der Sekundären eine Energie von 10<sup>9</sup> MJ entsprechend 500 Photonentorpedos freigesetzt werden. Jedoch ist 2x10<sup>9</sup> um den Faktor 500000 geringer als 10<sup>15</sup>. Also müsste es entweder heißtn: Bei der Primären Zerstörung eine Energieäquivalenz von 500 Millionen Photonentorpedos (glaubhaft wegen der großen Menge an Materie und Antimaterie, die gezielt freigesetzt werden), oder bei der Sekundären ein Energieäquivalent von 0,001 Photonentorpedo (unglaubhaft, da eine solch geringe Energiemenge kaum zur vollständigen Zerstörung der Struktur reichen dürfte). 
Daher bitte korrigieren! --[[Benutzer:217.80.14.51|217.80.14.51]] 13:28, 18. Okt 2006 (UTC)
:Diese ganzen angegebenen freiwerdenden Energien sind mal wieder völliger Humbug und nicht durch [[Memory Alpha:Canon Policy|Canon]]-Quellen zu belegen. Bitte lasst die endlich mal aus den Artikeln raus.
:Darüber hinaus gibt es noch einen weiteren Logikfehler. Wenn ein Schiff zerstört werden soll, wird man wohl kaum einen intakten Teil übrig lassen, mit dem ein Gegner noch etwas anfangen kann. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 14:01, 18. Okt 2006 (UTC)

::Woher stammt eigentlich das mit dem primären und sekundären System? Ich kenn das nur aus "[[Die Technik der USS Enterprise]]" und das ist ja bekanntermaßen Non-Canon. Wenn sich dazu keine andere Quelle finden, sollte das ebenfalls raus. --[[Benutzer:Kebron|Kebron]] 14:11, 18. Okt 2006 (UTC)

== immer Sekundäre Kommandoprozessoren notwendig? ==

Ist es sicher, dass auf jeder Schiffsklasse Sekundäre Kommandoprozessoren zur Einleitung der Selbstzerstörung notwendig sind? Nur weil man das von der Voyager (bzw. Intrepid-Klasse) weiß, muss das ja nicht bei allen Schiffsklassen so sein. --[[Benutzer:84.130.111.202|84.130.111.202]] 09:36, 27. Mär. 2007 (UTC)
:Anscheinend ja, denn die Aussage in der Episode ist keinesfalls ausschließlich auf die ''Voyager'' geschweige denn die gesamte Schiffsklasse beschränkt. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 16:33, 27. Mär. 2007 (UTC)
::also, ich glaube dass das anfragen der Sekundären Kommandoprozessoren eine sicherheitsmaßname ist um zu verhindern das die Selbstzerstörungssequenz durch einen computerfehler ausgelöst wird.--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 09:08, 16. Okt. 2007 (UTC)

== Nur so am Rande ==

Euer Code für die Seite Selbstzertörung ist nicht gesichtert!!! Wenn ich ein Böser Mensch wäre könnte ich alles abändern oder löschen  wie ich wollte.
Da würde auch eine IP Rückverfolgung auch nicht helfen wenn ich, mich nähmlich über ein Hot Spot oder über Internetcafe ins Internet einlogge...

Grüße 
Ein freundlicher Programmierer ;)
:Weißt Du, was ein [[:Wikipedia:de:Wiki|Wiki]] ist?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:44, 2. Feb. 2008 (UTC)

== Primäre und Sekundäre Selbstzerstörung ==

Ich meine mich dunkel zu erinnern, das in den schematischen Plänen der NCC 1701-D eindeutig die Sprengsysteme eingezeichnet waren. Kleinere Sekundärladungen waren im ganzen Schiff relativ symmetrisch verteilt. Die Primärladungen waren in kritischen Bereichen des Schiffes angeordnet. Also Warpkern und Brücke zum Beispiel.

Beim Schemenplan der NCC 74656 waren keinerlei Sprengsysteme erkennbar. Hier wurde damals davon geprochen, dass die Voyager aka Intrepid-Class für die Selbstzerstörung die Warpkernüberlatung nutzt. 

Ist es nicht möglich, dass die Galaxy Class für eine Selbstzerstörung auf Basis der Warpkernüberlastung schlichtweg zu groß ist? Ich könnte mir durchaus vorstellen, das im Falle der Kernexplosion die Diskusssektion abreissen und dabei zwar schwer beschädigt aber dennoch nicht zerstört werden würde? Und das deshalb auf die Sprengladungen zurückgegriffen werden muss, um eine vollständige Zerstörung zu gewährleisten.

Als Quelle dienen mir die Erinnerungen an diese Sammelhefte von StarTrek, die es vorein paar Jahren mal gab.
:Wenn es Quellen aus solchen Heften sind, können wir sie hier nicht als [[Canon]] ansehen. Daher sind die Infos erst einmal weniger wichtig. Ob ein Schiff jetzt zu groß oder zu klein ist, um durch eine Antimaterieexplosion zerstört zu werden ist zudem nur spekulativ, da wir aus den Episoden oder Filmen keine Belege dazu finden. --[[{{ns:user}}:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] ''<sup>[[{{ns:user_talk}}:D47h0r|Talk]]</sup>'' 19:16, 11. Jul. 2012 (UTC)

== Abtrennung bei Galaxy-Klasse vor Selbstzerstörung? ==
<blockquote>Auf Schiffen, welche die Fähigkeit zur Trennung besitzen, wie beispielsweise die USS Enterprise, wird vor der Selbstzerstörung in der Regel eine solche durchgeführt. Nach der Abtrennung der Untertassensektion wird dann das sekundäre System zum primären System. </blockquote> Es gibt ja schon die ein oder andere Episode, in der die Selbstzerstörung der Enterprise-D angeordnet wurde. Aber ich kann mich nicht entsinnen, dass dort dann irgendwann eine Autoseparation durchgeführt worden ist. Die Autoseparation in {{film|7}} dient ja in der Hinsicht nicht der Selbstzerstörung, sondern wird aufgrund der versagenden Kühlung des Warpkerns durchgeführt, um zumindest einen Teil des Schiffes zu retten. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich diesen Teil gerne streichen, da die Angaben nicht belegbar sind. --[[{{ns:user}}:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] ''<sup>[[{{ns:user_talk}}:D47h0r|Talk]]</sup>'' 19:20, 11. Jul. 2012 (UTC)
:Ich wüßte dafür auch keine Quelle. Im Prinzip würde ich den ganzen Absatz ''Möglichkeiten der Selbstzerstörung'' anzweifeln. Jedenfalls kann ich mich nicht erinnern, dass in {{Film|3}}, der als Quelle genannt ist, detailierte Funktionen zur Selbstzerstörung genannt wurden. --[[Benutzer:Egeria|Egeria]] 20:28, 11. Jul. 2012 (UTC)