Bearbeiten von „Diskussion:New-Orleans-Klasse“

Kann jemand mal die Fakten überprüfen? Die Angaben kommen mir etwas merkwürdig vor. --[[Benutzer:Kempec|Kempec]] 19:04, 26. Jun 2005 (UTC)

:Also ich bin im englischen Artikel auf [http://www.ex-astris-scientia.org/articles/neworleans.htm Ex Astris Scientia] gekommen - sieht soweit plausibel aus. Schade nur, dass man solche Schiffsklassen immer wieder am Rande halb zerstört einstreut und nur durch eigentlich ja non-canon-Literatur näher beschreibt. -- [[Benutzer:defchris|defchris]] 04:58, 28. Jun 2005 (UTC)

Blöd ist, daß der hier offensichtlich komplett neu angelegt wurde, bevor jemandem auffiel, das [[New-Orleans-Klasse]] schon existiert... --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 20:50, 28. Jun 2005 (UTC)

:Man könnte diesen Artikel, der viel weniger Bearbeitungen hat, löschen, und den älteren, sehr häufig bearbeiteten Artikel, hierher verschieben -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 20:54, 28. Jun 2005 (UTC)

::Der hier hat allerdings mehr Text wenn ich da richtig sehe. --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 20:57, 28. Jun 2005 (UTC)

Auch bei der Rekonstruktion der New-Orleans-Klass ist man sich nicht 100%ig sicher, was die 3 Röhren, das wohl auffälligste Merkmal der [[New-Orleans-Klasse]], zu bedeuten haben. Dass es etwas mit dem Antrieb zu tun hat, so stimme ich zu, ist sehr unwahrscheinlich. Dass diese 3 Röhren Shuttle Hangars sind, würde kaum zu dem Grundkonzept eines Sternenflottenraumschiffes passen (zumindest nicht während jener Zeit, als die [[New-Orleans-Klasse]] entwickelt wurde). So bleiben noch die Photonentorpedos übrig. Theoretisch könnte das möglich sein. 3 nach vorne gerichtete Photonentorpedorampen. Dies stelle eine sehr offensive Bewaffnung dar. Doch ich halte dies auch alles für höchst unwahrscheinlich. Photonentorpedoabschussvorichtungen sind meist im Schiff intigriert, so dass man nur den Ausschusspunkt erkennen kann, nicht die gesamte Abschussvorrichtung. Meine (Non-Canon) Theorie ist, (alle anderen sind schließlich ebenfalls Non-Canon Theorien) dass es sich hier um Phaserkanonen handelt, sodass diese Klasse mind. 2, wahrscheinlicher aber 3 Sorten von Waffen besitzt: Standardmäßige Phaserbänke, 3 nach vorne gerichtete Phaserkanonen, und (wahrscheinlich) Photonentorpedos. So würde diese Schiffsklasse unter die Kategorie Artillerie fallen.

== Edit ==

Habe die USS Rutledge dem Schifssverzeichnis zugeführt, die früher von Captain Benjamin Maxwell kommandiert wurde, welcher widerum später die USS Phönix für Angriffe auf Cardassianische Versorgungsschiffe nutzt. (TNG: „Der Rachefeldzug“) - [[Benutzer:TrickleGER|TrickleGER]] 18:35, 1. Dez. 2008 (UTC)
:Leider gibt es dafür aber keinen canonischen Beleg, deshalb habe ich das wieder entfernt.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 18:36, 1. Dez. 2008 (UTC)

Eine mehrfache Nennung des Schiffes in diversen Episoden TNG und DS9 spräche allerdings für diese Nennung, die Registriernummer wäre zu debattieren. - [[Benutzer:TrickleGER|TrickleGER]] 18:46, 1. Dez. 2008 (UTC)
:Wie in deiner Diskussion geschrieben, ist die Registrierungsnummer und die Zugehörigkeit zu der Klasse nicht canonisch. Dass es die [[USS Rutledge|USS ''Rutledge'']] gibt, steht außer Frage. Dennoch ist der Eintrag hier nicht korrekt, da die Information aus nicht canonischem Material stammt.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 18:54, 1. Dez. 2008 (UTC)

== Kyushu ==
Im Artikel heißt es: <q>Der Bezug zwischen dem Raumschiff aus „Angriffsziel Erde“ und der Bezeichnung „New-Orleans-Klasse“ ist ausschließlich aus der Star Trek Enzyklopädie zu entnehmen.</q> Meinem Verständnis nach wäre er damit nicht kanonisch.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 11:34, 12. Dez. 2010 (UTC)

: Es verhält sich wohl so wie bei der [[Akira-Klasse]]. <s>Mir ist keine Statusanzeige bekannt, wo der Klassenname explizit drauf steht.</s> Ok, die [[USS Thomas Paine]] war samt Klassenname auf einem Statusdisplay zu sehen.--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 14:24, 12. Dez. 2010 (UTC)

Genau, die ''Thoams Paine''. Die ''Kyushu'' wurde nie so bezeichnet.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 21:26, 12. Dez. 2010 (UTC)
::Naja, dann die ''Kyushu'' in die HGI und so weiter. So wie es sein sollte.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 21:38, 12. Dez. 2010 (UTC)

: Damit entfällt aber auch die Zuordnung zwischen Design und Klassennamen, weil das Design ja nur für die USS Kyushu selbst gilt, nicht aber für die nie gezeigten Raumschiffe ''Renegade'' und ''Thomas Paine''. Im Gegensatz zur Akira-Klasse hat dieses Problem noch mehr weitreichende Konsequenzen. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 21:45, 12. Dez. 2010 (UTC)

::Warum, das Design kann doch auch in die HGI. Man kann ja schreiben, dass die ''Kyushu'' laut Star Trek Enzyklopädie ein Schiff der Klasse ist und dann ein Bild der ''Kyushu'' hinzu. Das geht doch und man verliert keine Information, oder?--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 21:50, 12. Dez. 2010 (UTC)

: Wenn man wirklich konsequent wäre, müsste der Artikel geteilt werden. Der ''Kyushu''-Typ bekommt eigenen Artikel mit dem Design und der ''New Orleans''-Klasse-Artikel wäre dann ohne Bild, nur mit der Erwähnung, dass es sich laut Display um die Klasse der ''Thomas Paine'' handelt. Aufgrund solcher Spitzfindigkeiten kommen wir im Laufe der Zeit natürlich auch an zusätzliche Lemma um die MA/en einzuholen ;) --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 22:33, 12. Dez. 2010 (UTC)

Ich würde das nicht „Spitzfindigkeit“ nennen, es ist nur eben konsequent. Wäre im Übrigen auch kein Novum, vgl. [[Daedalus-Klasse]] und Horizon-Typ.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:36, 12. Dez. 2010 (UTC)

: Ich bin nach wie vor dafür, auch Produktionsmaterial hinzuzuziehen und Namenszuordnungen über den Canon hinaus vorzunehmen, wenn es dafür belastbare Quellen gibt. Aus diesem Grund halte ich solche Trennungen für ''spitzfindig'', weil keine andere Sprachversion von MA so einen ''Quatsch'' veranstaltet. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 22:42, 12. Dez. 2010 (UTC)
::Ich sag da nicht viel dazu, außer dass ich für eine Trennung bin, da derzeit noch kein Produktionsmaterial hinzugezogen wird. Wenn sich das mal ändert, kann sich dieser Fall hier auch ändern. Und das wie BM schon schreibt, nicht spitzfindig, sondern konsequent.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 22:55, 12. Dez. 2010 (UTC)