Diskussion:James Tiberius Kirk (Neue Zeitlinie)

Änderungen 23.05.2009

Kann sich jemand, der den Film schon gesehen hat, mal die letzten Änderungen ansehen und überarbeiten? Habe leider keine Ahnung was das stimmt und was nicht. Vor allem ist der POV so nicht haltbar.--Tobi72 15:02, 23. Mai 2009 (UTC)

Die Story ist nur teilweise richtig und es sind fast nur eigene Spekulationen eingebaut. --Klossi 15:24, 23. Mai 2009 (UTC)

Danke. Deshalb wollte ich das auch nicht selbst machen, da ich den Film nicht gesehen habe.--Tobi72 15:29, 23. Mai 2009 (UTC)

Das war jetzt auch nicht besser.--Tobi72 15:34, 23. Mai 2009 (UTC)

Kirks älterer Bruder

da die Änderung der Zeitlinie ja kurze Zeit vor Kirks Geburt stattfand und er in der normalen Zeitlinie einen Bruder hat, müsste er den Bruder ja auch in der AZL haben, oder?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:00, 3. Jun. 2009 (UTC)

Es wird nie gesagt, dass George Samuel Kirk der ältere Bruder von Kirk ist, es wird nur gesagt das er der Bruder von Kirk ist und wenn George Samuel Kirk der jüngere Burder ist kann er in dieser Zeitlinie ja nie exestiert haben. --Klossi 14:06, 3. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe ihn zwar auch immer für den älteren Bruder gehalten (wohl aufgrund des Makeups und des Schnäuzers in TOS: Spock außer Kontrolle), aber explizit gesagt wurde das nie. Nach dem momentanen Stand der Dinge wissen wir nicht, ob ein George Samuel Kirk in der NKZ existiert - aber im Film wird ja auch nicht gesagt, dass Kirk ein Einzelkind ist, so dass man die Existenz eines Bruders gänzlich ausschließen könnte. Es ist jedoch möglich, dass die Spencer Daniels-Szenen in einer "Director's Cut/Extended"-Version ihren Weg wieder zurück in den Film finden (und damit Johnny wieder zu "Sam" wird), dann müsste man den Sachverhalt noch mal neu bewerten. Derzeit reicht es eben nur zu einem Hinweis in der HGI. --Pflaume 14:46, 3. Jun. 2009 (UTC)

Inhaltsangabe

Angesichts des heutigen Edits des Users ODN (übrigens gute Arbeit, liest sich sehr flüssig!) kommt mir langsam die Frage, ob wir große Teile des Inhaltes dieser Seite, in denen ja praktisch der Film nacherzählt wird, nicht besser in die immer noch unvollständige Inhaltsangabe des Film-Artikels verschieben sollten. Gleichzeitig könnten wir versuchen die Ausführungen hier zu straffen und uns lediglich auf Kernereignisse des Films die Kirk betreffen konzentrieren. Meinungen? --Pflaume 15:45, 14. Feb. 2010 (UTC)

3 Jahre vorbei und es hat sich hier nicht mehr viel getan (wie bei so vielen Artikel zur neuen Filmära). Die Chance ist längst vertan, denn mittlerweile hat der Filmartikel selbst eine ausführliche Inhaltsangabe. Ich frage also abermals, ob es sich lohnt, diesen für einen Personenartikel eigentlich völlig ausufernden Text entsprechend zusammenzukürzen? --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 11:01, 21. Apr. 2013 (UTC)

Ich denke man kann den Inhalt im Filmartikel austreten, die wesentlichen Informationen über Charaktere in den entsprechenden Artikeln dann jedoch so umfangreich wie nötig und so kurz wie möglich. Ansonsten ist es eh in irgendeiner Weise doppelt vorhanden. --D47h0r ^Talk 11:09, 21. Apr. 2013 (UTC)

USS Vanguard

"Kurz darauf taucht Admiral Marcus im neusten und geheimsten Schiff der Flotte, der USS Vanguard, auf und befiehlt Kirk, der entgegen seiner Anweisung Khan nicht getötet sondern in Gewahrsam genommen hat, diesen auszuhändigen."

Eigentlich ist es doch die USS Vengeance, oder?

@2.247.225.64 10:13, 24. Apr. 2015 (UTC)

Das ist richtig, da hat sich wohl jemand verschrieben -- ✟ ME47 ✟ -- 10:27, 24. Apr. 2015 (UTC)

Ja, da hat sich wohl jemand verschrieben. Schön, dass das euch aufgefallen ist. Noch schöner wäre es, wenn es einer von euch auch gleich geändert hätte. --Tribble-Freund (Diskussion) 12:18, 24. Apr. 2015 (UTC)

Sry, das war ich. *pfeif* Ich hab den genauen Namen nicht mehr gewusst und konnte mich nur noch an "Vanguard" erinnern. Ich pass das auch in den anderen Artikel mal an. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 08:19, 25. Apr. 2015 (UTC)