| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 23: |
Zeile 23: |
| | :3. Finde ich schon, dass man zumindest mal bei komplett verfremdenden Unterschieden zumindest mal diese aufzeigen sollte, oder? — [[Benutzer:defchris|defchris]] ([[Benutzer_Diskussion:defchris|✍ talk]]) 13:02, 13. Apr 2006 (UTC) | | :3. Finde ich schon, dass man zumindest mal bei komplett verfremdenden Unterschieden zumindest mal diese aufzeigen sollte, oder? — [[Benutzer:defchris|defchris]] ([[Benutzer_Diskussion:defchris|✍ talk]]) 13:02, 13. Apr 2006 (UTC) |
| | | | |
| − | === Englische Fassung - Deutsche Fassung ===
| |
| − | Shisma und ich sind in der [[Diskussion:Marxismus]] darauf gekommen, wie wir nun konkret mit Unterschieden zwischen der deutschen und der englischen Fassung umgehen. Gerade bei TOS sind die ja teilweise enorm, aber auch bei TNG, DS9 und VOY (bei ENT weniger) gibt es Kleinigkeiten, die in der deutschen Fassung anders sind als im englischen Original. Teilweise wurde nur ein kleines Wort ausgetauscht, weil es anders nicht übersetzbar gewesesen wäre, so wurde zum Beispiel ín {{DS9|Jenseits der Sterne}} aus dem in Deutschland unverständlichen "Pinko" ein "Salon-Bolschewist", an anderen Stellen aber entstandt ein vollkommen neuer Inhalt, z.B. bei [[Thorndike]], ganz zu schweigen von {{TOS|Weltraumfieber}}. Meine Frage ist nun: Wie gehen wir mit den parallelen Versionen um?
| |
| − |
| |
| − | Ich bin bis jetzt immer davon ausgegegangen, dass beide Versionen gleichberechtigt sind, und das deswegen bei uns sowohl die englische Version als auch die deutsche berücksichtigt werden. Was zum Beispiel nur im Englischen existiert, wie zum Beispiel die [[USS Entente|USS ''Entente'']], ist natürlich trotzdem kanonisch. Bei verschiedenen Versionen würde ich beides akzeptieren wollen, mit jeweils einem gegenseitigen Verweis, beispielsweise würde ich sowohl einen Artikel zu [[Marxismus]] anlegen mit einem Verweis, dass das Wort im englischen Original nicht fällt, als auch einen Artikel [[Ivan Burkoff]] mit einem Verweis, dass er in der deutschen Version nicht vorkommt. [[USS Independence|USS ''Independence'']] dagegen geht einen anderen Weg, hier wird das Schiff wird als Meta-Trek geführt. Welche Variante ist besser?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 08:44, 31. Okt. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :alle diese artikel handeln von dingen die ''nicht sehr genau'' übersetzt wurden und, im gegensatz zu z.B. [[Hyperraum]] ansonsten in der orignalversion Nie zu hören waren... ich halte es für wichtig, diese artikel bestehen zu lassen aber klar zu machen das z.b. [[USS Independence]] definitiv in der deutschen fassung zu hören war. tatsächlich ist es aber nicht das canon <sub>zitat:</sub> ''worauf die Produzenten beim Drehen von neuen Star-Trek-Episoden achten''. weil sie das auch garnicht können. hatte spock in {{TOS|Weltraumfieber}} nun [[Weltraumfieber]] oder litt er am [[Pon Farr]]? für mich eindeutig... :) was meint ihr?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 08:54, 31. Okt. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::Stimme euch da zu. Wenn etwas leicht verändert wurde, dann müsste eine HGI dazu reichen, oder? Und wenn etwas komplett neues entstanden ist (Thorndike), dann sollte dafür ein extra Artikel erstellt werden. Wenn etwas durch die Synchro verloren gegangen ist, dann sollte auch zum Original ein Artikel erstellt werden und dazu ne HGI. ''Wenn ich euch jetz richtig verstanden habe^^'' -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 13:11, 2. Nov. 2007 (UTC)
| |
| − | :::Also ich schlage vor, dass wir hin gehen, einen Artikel unter dem deutschen Namen erstellen und dann den englischen Als Verweis darauf anlegen. Das macht weniger Arbeit, wenn sich inhaltlich etwas ändert. Sonst muss das immer zwei Mal geändert werden und nicht nur ein Mal... So wie Bravomike das schon bei unserem 10.000 Artikel [[Markus III]] und [[Makus III]] gemacht hat. Dann den Rest halt in die HGI.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 14:03, 2. Nov. 2007 (UTC)
| |
| − | Genau, bei sowas reicht ein Artikel, genau das gleiche wie z.B. bei [[Felix Sevenrock]] aka [[Gary Seven]], aber was ich eigentlich meinte sind eben Sachen, die in der Synchro neu entstehen. Zum Beispiel eben "Thorndike" oder Referenzen für "Marxismus" und "Bolschewismus", wo im Original nichts von all dem vorkam, dafür etwas anderes stand. Ich hab's ja oben schon an diesem Beispiel versucht deutlich zu machen: Marxismus kommt nur im Deutschen vor, dafür hört man da nie den Namen "Ivan Burkoff". Und nur bei solchen Dopplungen würde ich parallel fahren wollen.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 15:08, 2. Nov. 2007 (UTC)
| |
| − | :::Muss man dan wohl. Bin auch dafür.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 15:41, 2. Nov. 2007 (UTC)
| |
| | | | |
| | == TAS == | | == TAS == |
| Zeile 77: |
Zeile 66: |
| | | | |
| | :::::::nein, da stand "James R. Kirk". interessant das man in diesem fall TAS mehr beachtung geschenkt hat als TOS--[[Benutzer:217.184.22.131|217.184.22.131]] 11:07, 29. Mär. 2008 (UTC) | | :::::::nein, da stand "James R. Kirk". interessant das man in diesem fall TAS mehr beachtung geschenkt hat als TOS--[[Benutzer:217.184.22.131|217.184.22.131]] 11:07, 29. Mär. 2008 (UTC) |
| − |
| |
| − | == Star Trek V - Am Rande des Universums ==
| |
| − | Soweit ich weiß, ist dieser Film nicht kanon!
| |
| − | *Hier ist er es. --[[Benutzer:Ken Keeler|Ken Keeler]] 23:50, 14. Feb 2006 (UTC)
| |
| − | :Warum sollte er es nicht sein? oO --[[Benutzer:Trent Easton|Trent Easton]] 11:52, 30. Sep 2006 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ==Geschnittene Szenen==
| |
| − |
| |
| − | <blockquote>'''Inhalte herausgeschnittener Szenen'''<br />
| |
| − | :Gelten in soweit als Canon, wenn sie sich nicht mit Szenen widersprechen, die nicht herausgeschnitten wurden. </blockquote>
| |
| − | Da hier ja momentan 2 AZLs zu dem Thema laufen, sollte dieser Punkt weg. --[[{{ns:user}}:HenK|<span style="color:yellow; font-weight:normal;">HenK</span>]] | [[{{ns:user_talk}}:HenK|<span style="color:silver; font-weight:normal;">discuss</span>]] 12:37, 1. Nov. 2008 (UTC)
| |
| − | ::Eigentlich schon diese Regel ist überholt und läßt sich zu sehr interpretieren. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 13:30, 1. Nov. 2008 (UTC)
| |
| − | :Schließe mich dem an, die Regel ist nicht tragbar, da man sie sehr interpretieren kann und vor allem ist es schwer, dies überhaupt zu überprüfen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 13:46, 1. Nov. 2008 (UTC)
| |
| − | Da wir es zur Zeit [[Forum:AZL Tycho-Konferenz|hier]], [[Diskussion:Klaangs Schiff|hier]] teilweise [[Forum:AZL Monterey-Sitzungen|hier]] und auch hier gleichzeitig diskutieren, sollten wir zuerst die Regeln der Canon Policy ändern und uns dann um die entsprechenden AZLs weiterkümmern, sonst wird das ein zu großes Wirrwar. --[[Benutzer:Andy Riker|Andy Riker]] 17:24, 1. Nov. 2008 (UTC)
| |
| − | ::Ich hab rausgeschnittene Szenen als Canonquelle rausgenommen. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 17:50, 1. Nov. 2008 (UTC)
| |
| − | :::Thx.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 19:03, 1. Nov. 2008 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Entwurfsfassung ==
| |
| − |
| |
| − | ich habe gerade gelesen das dies ja nur eine "Entwurfsfassung" ist. mittlerweile sind doch aber sicher alle damit einverstanden, schließlich befolgen wir diese regeln schon seit geraumer zeit oder?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 15:01, 6. Jun. 2007 (UTC)
| |
| − | :Im Großen und Ganzen sdenke ich das auch, man sollte bloß noch die "noch unklaren" Punkte klären (Meine Meinung: TechMans sind non-canon, haben aber HGI-Wert, das gleiche gilt für Kommentare von Produktionsbeteiligten, so wird das aber eigentlich auch schon immer gemacht)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 15:04, 6. Jun. 2007 (UTC)
| |
| − | ::'''dafür'''--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 15:07, 6. Jun. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :::Gewohnheitsrecht :) exakt wie Bravomike es sagt: '''dafür''' -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 17:25, 6. Jun. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :::: Kann mich dem hier nur anschließen: '''dafür'''--[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 17:27, 6. Jun. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | == Bücher zu den Filmen, canon oder nicht? ==
| |
| − |
| |
| − | Die Bücher zu den Filmen sind von Paramount lizensiert. Sind zusätzliche Passagen in den Büchern so zu behandeln, wie geschnittene Szenen aus den Filmen oder sind sie vollkommen ''non-canon''? Gruss, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] 06:33, 17. Jan 2006 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | : Die sind leider vollkommen noncanon, selbst dann, wenn sie einiges verständlicher machen, was im Film nicht so gut rüber kommt... -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] - [[{{ns:User_talk}}:Spocky|<big><big>✍</big></big> talk]] 06:37, 17. Jan 2006 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::Alle Bücher sind Lizensiert, aber deshalb noch lange nicht canon -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 18:10, 17. Jan 2006 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :Das ist kompliziert. Wenn die Bücher auf dem Drehbuch basieren und damit Fakten aus diesem verifizieren, ist das natürlich Kanon. Das gilt z.B. für den Namen der [[K't'inga-Klasse]], der im Film (ST1) selbst ja nicht fiel (angeblich später dann mal, aber das kann ich nicht bestätigen). Prinzipiell betrachten wir geschnittene Dinge, auch Personen, die so gar nicht auftauchen, wie z.B. [[Martin Madden]], solange als Kanon, bis eine zukünftige Produktion dem wiederspricht. Nur die Details, wie der Werdegang von Charakteren, der nicht in Serien oder Filmen wiederholt wurde, sind non-canon. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 20:11, 18. Jan 2006 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Autorenkommentare ==
| |
| − |
| |
| − | Da zur Zeit diskutiert wird, ob Andoria nun Andor genannt wird oder ob es tatsächlich zwei Planeten (Gasriese-Mond) sind, und wir dabei am Punkt festhängen, ob Statements von Autoren in 'Behind the Scenes' Szenen, welche auf den DVDs zu finden sind, für voll genommen werden können oder nicht, wurde mir empfohlen das hier auszudiskutieren.<br>
| |
| − | Also die Frage ist, ob solche Autoren-Kommentare als canon oder non-canon betrachtet werden müssen.
| |
| − | <br>(Worum es genau bei der Andor/andoria-Sache jetzt ging kann man kurz [[Diskussion:Andoria|hier]] nachlesen.)
| |
| − | --[[Benutzer:Trent Easton|Trent Easton]] 12:03, 30. Sep 2006 (UTC)
| |
| − | :Also was ich ja bereits "dort" geäußert habe, stehe ich diesem Thema sehr kritisch gegenüber. Anders als bei den Episoden, kann man Äußerungen aus Interviews oder Bonusszenen auf DVD nur sehr schwer nachvollziehen, so dass eigentlich immer ein Nachgeschmack bleibt. Als harte Fakten, beispielsweise, dass man jetzt den Gedankengang der Autoren dafür nutzt, um in dem "Andoria-Fall" jetzt einen eigenen Artikel auf Andor entstehen zu lassen, in dem man quasi nur den Satz präsentiert, dass Andor der Gasriese '''''ist''''', um den Andoria als Heimatwelt der Andorianer kreist, könnte ich es nicht akzeptieren. Wenn man es allerdings als Anmerkung unter Name oder als Hintergrundinformation im Artikel "Andoria" vermerkt und entsprechend formuliert ist es okay. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 17:42, 30. Sep 2006 (UTC)
| |
| − | ::ich stimme Defchris zu. irgentwelche kommentare von irgentwelchen leuten die am produktionsprozess beteiligt waren und sich jetzt hinsetzen und sich irgentwelche kommentare zu dreisig jahre alten filmen auf ein band zu sprechen nur damit die DVD ein weiteres extra aufweist müssen nicht canon sein. teilweise hab ich da schon so dummes zeug gehört... nicht canon --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 14:34, 12. Dez 2006 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ==Andere MAs==
| |
| − |
| |
| − | Kann das nochmal jemand formulieren, dass MA/en usw. keine Canon-Quellen sind?--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 19:01, 9. Aug. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :mh? in welchem fall genau?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 19:05, 9. Aug. 2007 (UTC)
| |
| − | ::Sie sind keine kanonische Quellen an sich, enthalten aber (dem eigenen Anspruch entsprechend) nur kanonisches Material, d.h. die MA/en (beispielsweise) kann keine Informationen erfinden und damit "kanonisch machen", aber wenn ich die MA/en lese kann ich davon ausgehen, dass eine ordentlich mit einer Quelle belegte Information kanonisch ist. Die Sache ist rein formulierungstechnisch ein wenig schwer auszudrücken, ich hoffe, man versteht was ich meine. Ich denke, man sollte durchaus etwas zum Thema schreiben, aber ich frage mich, ob hier der richtige Ort ist, denn eigentlich ist es kein Problem von uns, sondern der anderen MA-Versionen, die nicht-kanonische Fakten als kanonisch ausgeben und verbreiten.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:11, 9. Aug. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :::sagen wir: obwohl andere sprachversionen von memory-alpha ähnliche canon-richtlinien haben, sind, aus anderen sprachversionen übernommene informationen grundsätzlich zu überprüfen. eher als empfehlung--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 19:16, 9. Aug. 2007 (UTC)
| |
| − | ::So kann man es sagen, das stimmt.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:17, 9. Aug. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | Habe das angestoßen und war mal für einige Zeit weg. Ja, das ist gut, also es geht halt darum, dass ich zumindest bei MA/en immer infos finde, die dann nicht in der Episode so genau gesagt wurden. (siehe [[Diskussion:Hoverball]]). Währe schon wichtig, dass man das ein bisschen formuliert. Nicht einfach nur übernehmen, sondern auch selbst überprüfen. Das ist wichtig.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 20:28, 9. Aug. 2007 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Referenzwerke & Canon ==
| |
| − | siehe [[Forum:Welche Bücher kann man als Canon bzw. für Artikel benutzten?]]
| |
| − |
| |
| − | == Technische Daten ==
| |
| − | Wie wird denn das jetzt bei Sachen gehandhabt, die so neu sind, dass sie in den "halbkanonischen" Quellen wie den technischen Manuals noch nicht enthalten sind? Soweit ich weiss gibt es für Dinge wie die [[Scimitar]] oder die [[NX-Klasse]] nur bedingt Sekundärliteratur, aber durchaus Angaben zu Masse, Grösse u. ä. zum Beispiel aus neueren "Nebenquellen" wie Trading Cards. Sollen diese grundsätzlich ignoriert werden, auch wenn sie mit den Beobachtungen aus den Folgen übereinstimmen? Und was passiert bei wiedersprüchlichen Angaben (USS Defiant ist mal grösser, mal kleiner)? Werte abrunden? Wertebereiche angeben?
| |
| − | :Du scheinst es nicht ganz zu verstehen. Die Modelle werden vom Konstrukteur mit einer gewissen Größenidee hergestellt. Diese Größe wird dann von den Nebenquellen übernommen. Da die Größe vom Konstrukteur kommt ist sie canon, aber nicht, weil diese Zahl in der Nebenquelle erschien. In jedem Fall ist es wert in der Hintergrundsektion, die jeder Artikel besitzt, zu erwähnen was eine non-canon Quelle angiebt. Das die Größen manchmal durcheinander gebracht werden und die Defiant manchmal 120, mal 170 Meter Lang ist, muss dann deutlich als Fehler gekennzeichnet werden. Im übrigen gilt: Sekundärliteratur ist auch nicht immer verlässlich, sämtliche Dimensionen aus dem DS9TM sind falsch, weil sich jemand schlicht verrechnet hat. Auch die Enzyklopädie ist voller Fehler, so heißt die [[USS Jenolan]] in ihr Jenolen, auch werden viele Spekulationen in ihr von einer vielzahl Fans ohne Nachfrage als gültig angesehen, obwohl die Folgen ganz klipp und klar etwas anderes darstellen. Sekundärliteratur kann man eben nur so behandeln, als ''Sekundär''literatur. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 09:46, 12. Feb 2005 (GMT)
| |
| − | ::Des weiteren gilt: ''Das was im TV zu sehen ist, gilt als canon!'' So kann man einer [[Sovereign-Klasse]] nicht einfach einen Schnellfeuer-Quantentorpedowerfer andichten, nur weil's irgendwo steht oder vom Produktionsteam erwähnt wird - man kann viel erzählen, wenn der Tag lang ist. Auch herausgeschnittene Szenen gelten (hier wohl nur IMO) als non-canon, aber als durchaus erwähnenswert. -- [[Benutzer:defchris|defchris]] 06:15, 28. Jun 2005 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | Wenn geschnittene Szenen nicht gelten, dann dürften auch nur in Drehbüchern erwähnte Inhalte, wie z.B. Namen, nicht als canon angesehen werden. Das wird hier aber anscheinend anders gehalten. --[[Benutzer:Kempec|Kempec]] 06:21, 28. Jun 2005 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :Geschnittene Szenen gelten halt genau solange, wie ihnen nicht durch spätere widersprochen wird. Wobei sowas auch schon bei ungeschnittenen Szenen passiert ist... --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 20:44, 28. Jun 2005 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::Wobei man aber auch wieder unterscheiden muss, ob es sich um reale "deleted scenes" wie etwas bei [[Star Trek: Nemesis]] handelt, oder ob es sich um einen von einem TV-Sender angesetzten Schnitt handelt. Neulich hat doch glatt die finale Szene in [[Gestern, Heute, Morgen, Teil II]] wieder einmal gefehlt, in der die modifizierte [[USS Enterprise (NCC-1701-D)|Enterprise-D]] kurz vor der Vernichtung gezeigt wurde, die nur bei der Erstausstrahlung auf Sat.1 zu sehen war. -_-; - [[Benutzer:defchris|defchris]]/[[{{ns:user_talk}}:defchris|<big><big>✍</big></big> talk]] 20:50, 28. Jun 2005 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | == Spiele und Canon ==
| |
| − |
| |
| − | === Die StarTrek-Armada-Serie ===
| |
| − | Hallo,
| |
| − | kann mir jemand einen plausiblen Grund nennen, warum die StarTrek-Armada-Serie ([[Star Trek: Armada|STA]] und [[Star Trek: Armada II|STA2]]) nicht als Quellen (bzw. Canon) akzeptiert werden? Oder ist das nur eine willkürliche Festlegung? Gruß .. [[Benutzer:Spawn Avatar|Spawn]] 12:50, 26. Jan 2006 (UTC)
| |
| − | :Det steht [[Memory Alpha:Canon_FAQ#Was ist "Canon" genau?|hier]] und hat vor allem damit zu tun, dass [[Paramount]] etliche Spiele lizensiert hat, die in ihrer inhaltlichen Entwicklung ziemlich frei sind, sprich: es existieren damit verschiedene Universen gleichzeitig, die sich überschneiden und es wird keine einheitliche geschichtliche Linie fortgeführt. --[[Benutzer:Ken Keeler|K<sup>en</sup>K<sup>ee</sup>l<sup>er</sup>]] -- [[Benutzer_Diskussion:Ken Keeler|Postfach]] 13:02, 26. Jan 2006 (UTC)
| |
| − | Ja dann würde es doch aber genügen, nur die Hintergrundgeschichten vom Canon auszuschließen, oder? Was z.B. die Raumschiffe, die Technologien und die Völker angeht, da ist mir zumindest in der Armada-Serie bisher kein grober Fehler aufgefallen (von den Dimensionen und den Schiffsbesatzungszahlen vielleicht zu schweigen). Da sollte man vielleicht sich mal die Mühe machen und die Infos etwas differenziert betrachten, als nur einfach alles über einen Kamm zu scheeren. Gruß .. [[Benutzer:Spawn Avatar|Spawn]] 09:20, 29. Jan 2006 (UTC)
| |
| − | ::Es spricht ja nichts dagegen, einen kurzen Abriss auf den jeweiligen Seiten inder Apokryphes-Sektion zu schreiben. Aber es sind definitv keine Quellen, ob sie nun Fehler machen oder nicht (Fehler machen auch Canon-Folgen). Du kannst nicht einfach selektiv Dinge ein- und ausschließen, nur weil gerade ein paar Teile sehr plausibel erscheinen. (Siehe auch [[Memory Alpha:Canon FAQ]], da steht eigentlich alles drin) -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 10:35, 29. Jan 2006 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | :ich finde [[Activision]]-[[Spiele]] haben sehr unsinnige Geschichten, Raumschiffklassen und Völker (abgesehen von EF2 und BC). aber ich fände es trotzdem gut in jedem artikel kurz nochwas darüber zu sagen
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | === Fanfiction und Rollenspiele in Hintergrundinfos... ===
| |
| − |
| |
| − | ...sollten komplett verboten werden. ich meine in hintergundinfos von nicht-meta-trek artikeln. erlaubt nur in [[Fanfiction]] oder [[Fan-Rollenspiele]]. jemand meiner meinung?--20:17, 19. Jun. 2007 (UTC)
| |
| − | :Ich. Respekt vor der Mühe von den Fans, aber hier hat es nichts zu suchen, auf keinen Fall im Artikel und auch nicht in den HGI. Sonst könnte da theorethisch so ziemlich alles stehen, und wenn schon lizensierte Werke bei uns nur in die HGI kommen sehe ich für Fanfiction da keinen Platz--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 21:45, 20. Jun. 2007 (UTC)
| |
| − | Meine Meinung.--[[Benutzer:Lt.Reed|Lt.Reed]] 09:21, 12. Jul. 2007 (UTC)
| |
| − | ::Nur weiterführende Informationen aus lizensierten Werken, und auch eigentlich nur in der Weise "Thema ausgebaut in ..." (... guck da, nicht hier) -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 14:22, 12. Jul. 2007 (UTC)
| |