Forum:Erstellung unerwünschter Artikel verhindern
Gab es nicht mal den Wunsch, bestimmte Lemmata für immer zu sperren, um unerwünschte Artikel, die immer wieder angelegt werden, für immer zu verhindern? Nun, in der MA/en hat man (schon vor einiger Zeit) rausgefunden, wie das geht: en:Memory Alpha:Deleted pages. Das entsprechende Lemma wird einfach als Vorlage auf der entsprechenden Seite eingebunden und die dann kaskadierend gesperrt. Die Sperre weitet sich damit automatisch auf alle eingebundenen Vorlagen aus, was bedeutet, dass die Artikel nicht mehr erstellt werden können.
Die Frage ist nur: Brauchen wir so etwas eigentlich noch? Ich weiß, wie gesagt, dass es mal den Wunsch danach gab, aber ich weiß nicht mehr, ob das schon damals als unnötig angesehen wurde und wie die Situation jetzt aussieht.--Bravomike 23:19, 12. Nov. 2007 (UTC)
- Ich glaube nicht, dass es schaden würde, sowas einzuführen. Es könnte die Vorlage
{{Gesperrtes Lemma}}ablösen, ohne dass die Seiten in Spezial:Kurze Seiten auftauchen. : [ defchris ] : [ comments ] : 00:02, 13. Nov. 2007 (UTC)
Dann müsste man also a) eine Seite Memory Alpha:Gesperrte Lemmata (oder so ähnlich) anlegen und b) ein Verfahren entwerfen, wie Artikel auf diese Seite kommen. Vielleicht mit Antrag auf der Diskussionsseite der Memory-Alpha.Seite, dafür brauchen wir keine extra Foren. Ich würde aber sagen, ein Artikel sollte mindestens ein mal erstellt und richtlinienkonform gelöscht worden sein, dass er da drauf kommt.--Bravomike 08:39, 13. Nov. 2007 (UTC)
- Ich würde auch Vorschlagen, die kaskadiert gesperrte Seite nur halb zu sperren, zumal damit ja nicht und erst kürzlich vom Anlegen des Lemmas abgehalten werden. Berchtesgarden war ja so ein typischer Fall, in dem ein IPler die registrierten Nutzer beschimpft hat... An einen Fall in Bezug auf einen Nutzer mit "autoconfirmed"-Status kann ich mich eigentlich nicht erinnern, oder hatte der "Heilige Klingone" oder wie er hieß irgendwas an Artikeln angelegt?
- Falls doch würde ich eventuell auch vorschlagen, es zweigestaffelt zu realisieren, dann aber als Unterseiten zur von dir vorgeschlagenen Seite, also Memory Alpha:Gesperrte Lemmata/halb und Memory Alpha:Gesperrte Lemmata/voll, oder so ähnlich - entsprechende Diskussionen könnte man dann einfach schnell unter Memory Alpha:Gesperrte Lemmata abwickeln ohne Forum, also wie unter Memory Alpha:Inhalte zur sofortigen Löschung.
- Andererseits könnte eine Diskussion im Grunde auch wegfallen, da wir SysOps denke ich schon wissen, was wir tun. Ein Eintrag, mit Begründung in der Bearbeitungszusammenfassung sollte im Grunde auch reichen: Beim Löschen halten wir uns ja auch dran. ;) : [ defchris ] : [ comments ] : 23:44, 13. Nov. 2007 (UTC)
Gute Idee, das noch mal zu unterteilen, obwohl ich wie gesagt wirklich nicht glaube, dass es so viele Fälle geben wird. Kann man den aber Unterseiten verschieden sperren? Wenn ja denke ich wäre das die beste Lösung--Bravomike 08:31, 14. Nov. 2007 (UTC)
- Okay - ich hab's gerade mal durchgespielt: so wie es aussieht könnte man zwar die Unterseiten separat und unterschiedlich sperren, allerdings wird das durch die Kaskadenoption offenbar außer Kraft gesetzt. Kaskadensperrung heißt offenbar "SysOp-only wasauchimmer du eigentlich wolltest". Also fällt es dann eh weg, da irgendwie unterscheiden zu wollen. Dann kann man das denke ich auch so einfach wie möglich halten, mit gesundem Admin-Verstand und der Zusammenfassung. :) : [ defchris ] : [ comments ] : 18:45, 14. Nov. 2007 (UTC)
Weitere Maßnahmen...
Ich glaube, ich frag auch mal schnell bei Rieke an, ob sie das Hochladen von Dateien nicht auch auf autoconfirmed setzen kann. Dann muss ein Troll schon etwas langfristiger planen. : [ defchris ] : [ comments ] : 16:46, 17. Nov. 2007 (UTC)
- Das dürfte sicherlich gehen, irgend jemand hatte so etwas, glaube ich, als Kompromis in Forum:Benutzerrecht Bilder hochladen? vorgeschlagen--Bravomike 16:50, 17. Nov. 2007 (UTC)
Jupp, "damals" war ich sogar noch ziemlich dagegen, aber diese Trolle nerven einfach... : [ defchris ] : [ comments ] : 17:03, 17. Nov. 2007 (UTC)