Forum:Bildformat

Forum → Zehn Vorne Archiv

Ich möchte hiermit eine persönliche stil empfehlung für bilder in der MA abgeben aber auch diskutieren. ich habe mittlerweile eingesehen das wir NICHT sämtliche screenshots in ihrem originalformat lassen sollten wenn nur ein kleiner ausschnitt davon für einen artikel benötigt wird. damit wir jedoch ein wenig linie, einen einheitlichen stil in der datenbank haben, möchte ich hiermit die empfehlen sämtliche bilder möglichst in einheitlichen seitenverhälnissen hochzuladen. Bild:Seven of Nine ohne Implantate.jpg hat nun das selbe seitenverhälniss wie das original bild, nur eben im hochformat. das heist im 4:3 oder im 16:9 format. egel ob hoch oder quer. diese formate sind - für uns - quasi prädestiniert da die meisten bilder die wir brauchen, schon im original dieses format aufweisen.

ich hoffe ihr haltet mich jetzt nicht für kleinlich aber ich behaubte das solche details einen großen einfluss auf das erscheinungsbild der datenbank haben. man kann auch beobachten das sämtliche professionelle seiten im netzt solche normen haben. bei einem projekt wie memory alpha kann man das natürlich nicht als standart betrachten aber ich denke wir könnten es versuchen, für eine schönere MA :) --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:40, 17. Apr. 2007 (UTC)

Keine schlechte Idee, ich wär dafür. Das Problem seh ich persönlich darin, das Format beim Zuschneiden zu verwenden. Ich nutze für alle Bildbearbeitung Photoshop und nehme die Funktion "Freistellen". Dort gibt es keine Möglichkeit, einzustellen, dass das Format 16:9 oder was auch immer ist. Es wär vielleicht ganz nützlich und nett :) wenn mal jemand, ders weiß, sagen könnte, was die Formate in Zentimetern oder so bedeuten. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:50, 17. Apr. 2007 (UTC)

da giebt es eine wunderbar einfache methode: du markierst mit dem freistellen tool das gesammte bild. dann kannst du bei gedrückter shift-taste einen eckpunkt des freistellungs rechtecks anfassen und kleiner ziehen. weil du shift gedrückt hältst ändert sich das format des rechtecks nicht. anschließend kannst du das rechteck auch drehen wenns hochformat sein soll--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:54, 17. Apr. 2007 (UTC)

Danke, aber das is mir klar ;) Ich meine: woher weiß ich denn, dass ich etwas im zB 16:9 Format zuschneide (angenommen, ich habe ein Bild, das nicht im 16:9 Format ist). -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:06, 17. Apr. 2007 (UTC)

Du wolltest doch eine Zentimeterangabe, oder? Nimm doch 16 x 9 (was ein Rechteck im Format 16 : 9 ergibt) und sie das dann auf die richtige Größe! Du kannst auch jedes andere Zahlenpaar mit diesem Verhältnis nehmen wenn das wegen der Bildgröße nicht passt.--Bravomike 20:17, 17. Apr. 2007 (UTC)

ganz einfach: wenn du das freistellen werkzeug anklickst müssten in der "werkziegleiste" (sofern du sie aktiviert hast) zwei engabefelder sein(height und width). in das eine gibst du ganz stupide 16 und in das andere 9 ein. egal welche skala du benutzt, wenn du nun das freistellen-recheck aufziehst wird das immer das verhältniss haben das du oben eingegeben hast--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:16, 17. Apr. 2007 (UTC)

ACHSO!!!! 16:9 heißt einfach: Höhe 16 cm, Breite 9 cm? SO SIMPEL??? Oh Gott, bin ich ... Danke euch! Das is ja sowas von logisch... Danke! Ihr müsst ja jetz sonst was von mir denken :) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:21, 17. Apr. 2007 (UTC)

nein, so einfach ist es dochnicht. eine fläche von 4cm zu 3cm hat natürlich das seitenverhältniss 4:3. aber auch eine fläche von 8x6, 16x12 ... 800x600, 1024x768 haben ein seitenverhälniss von 4:6. es geht nur um das verhälniss der seiten nicht um die genaue länge einer bestimmten seite--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:26, 17. Apr. 2007 (UTC)

Seitenverhältnis in der Wikipedia --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:28, 17. Apr. 2007 (UTC)

sorry, wenn das untergegangen ist, du must das rechteck natürlich an die entsprechende Größe anpassen. Ich wusste nur nicht, dass man das Verhältnis direkt eingeben kann (Shisma sei dank), und so kommst du auch auf ein Viereck, dass zwar die vollkommen flasche Größe aber definitiv das richtige Seitenverhältnis hat. Dann noch größer bzw. kleiner ziehen (shift drücken!) und fertig--Bravomike 20:30, 17. Apr. 2007 (UTC)

wenn man die größen in der werkzeugleiste angibt brauch man nichtmal die shift taste gedrückt halten--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:32, 17. Apr. 2007 (UTC)

ABER: wenn man 16 und 9 eingibt, gibt Photoshop ja ein Bild mit 16 zu 9 PIXELN raus, das is ja zu klein, also muss man 16 cm und 9 cm eingeben, oder? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:35, 17. Apr. 2007 (UTC)

Sowohl bei 16:9 Pixel als auch bei 16:9 Zentimeter stimmt die Größe nicht, nur das Format, du musst immer zurechtziehen... machs wie Shisma erklärt hat, ist am einfachsten!--Bravomike 20:37, 17. Apr. 2007 (UTC)

Wenn ich oben in der Werkzeugleiste bei Höhe und Breite einfach 16 und 9 eingebe, ändert das Photoshop doch einfach in Pixel. Wenns ich dann zurechtziehe und bestätige (das grüne Häckchen oben) dann is das ein Winziges Bild. Das braucht doch keiner. Was meint ihr nu? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:42, 17. Apr. 2007 (UTC)

Hmm...hab leider kein Photoshop, hat das Ding ein Lineal am Rand (zu selber abmessen) Und funktioniert das mit den 16 x 9 cm auch nicht?--Bravomike 20:45, 17. Apr. 2007 (UTC)

Na wenn man 16 cm und 9 cm eingibt, is das FORMAT 16:9, die abmessungen sind 16 cm und 9 cm. Mich hat nur verwirrt, dass du (Bravomike) geschrieben hast: "Sowohl bei 16:9 Pixel als auch bei 16:9 Zentimeter stimmt die Größe nicht". -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:47, 17. Apr. 2007 (UTC)

ich fürchte ich kann garnicht mitreden da ich aus beruflichen gründen stehts immer das neuste photoshop habe (keine ahnung warum ;). und da ändert sich die funktionsweise solcher kleinlichkeiten sehr häufig das ich garnicht sagen kann wies immer geht--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:50, 17. Apr. 2007 (UTC)

Wie gesagt, ich hab gar kein Photoshop, aber: Ist die Größe des Bildes nicht egal? Es geht doch nur um a) Format und b) Auflösung, oder? (Oder irre ich mich da jetzt komplett? Spielt die Größe bei den thumbnails eine Rolle?)--Bravomike 20:53, 17. Apr. 2007 (UTC)

naja, das bild sollte am ende mindestens 200 Pixel breit sein, da dies die standarbreite eines thumbnails ist. aber die auflösung spielt keine rolle. ich vertrete ja die philosophie umso höher desto besser aber es giebt auch menschen die das nicht so sehen. --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:57, 17. Apr. 2007 (UTC)

Leute! Das mit dem Einrücken hat hier keiner Verstanden, oder??? Bitte auch in dieser Diskussion (die ja inzwischen zu einer Anleitung geworden ist) auch die auf der Hochladen-Seite angegebenen Werte beachten: "Szenenbilder sollten maximal 500 Pixel breit sein, Personen-Portraits um die 300 Pixel. Die Größe kann natürlich auch in der Höhe genommen werden, wenn dafür die Breite die kleinere Seite ist, aber kein Bild schmaler als 200 Pixel." -- Kobi 09:22, 18. Apr. 2007 (UTC)

Gut, Kobi hat recht, war ja am Ende doch eher ne dünne, fast einspaltige Diskussion :)

Also ist die Diskussion durch den Leitfaden von der Hochladenseite Beendet? Oder wie? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 11:36, 18. Apr. 2007 (UTC)

so, habs mal ein bischen befolgt. eine zwischenbilanz? hat jemand was dagegen wenn ich weitermache?

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:12, 28. Apr. 2007 (UTC)

Also 4:3 und die Portraits in welchem Verhältnis? 16:9 oder wie? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 21:07, 28. Apr. 2007 (UTC)

Hm....ich bin da auch ein bisschen verwirrt mit den Formaten. Benutze auch im Moment kein Photoshop. Also gibts jetzt nur noch Bilder im 3:4 und 16:9 Format? Und von Personen dann nur noch so Nahaufnamen-Portraits??? --HenK | discuss 11:12, 29. Apr. 2007 (UTC)

nein, ist keine richtlinie sondern nur eine empfehlung. 3:4 und 16:9, Hoch oder Quer ist am besten. und Personen müssen nicht in desem format abgebildet werden, es sieht eben nur gut aus--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 11:22, 29. Apr. 2007 (UTC)

Ok. Ma gucken ob ich das mit meinen Programmen hinkrieg. Wollte das hier auf jeden Fall nicht schlecht machen ;) --HenK | discuss 11:30, 29. Apr. 2007 (UTC)

läuft ja sehr gut. was haltet ihr davon eine vorlage zu bauen um beschnittene formate zu kennzeichnen.

da könnte man auch diesen standarstaz reinschreiben [1]. außerdem könnte man die bilder so leicht kategoriesieren--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:26, 30. Apr. 2007 (UTC)

Ok, ich werde jetzt die vorlage: {{3:4/Portrait}} erstellen. Mit dem Inhalt: "Dieses 4:3 Hochformat Bild ist eine Momentaufnahme aus der genannten Episode, wurde jedoch beschnitten, um ein Portrait zu repräsentieren.". jemand was dagegen?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:17, 3. Mai. 2007 (UTC)

Endlich :) Ich hab keine Ahnung, wie das geht... Das is immer doof, den Text rein zu machen, ich ruf immer ElimGarak.jpg auf, um den Text zu kopieren.

Denkst du vielleicht auch gleich dran, dass in die Klick and Paste unten im Bearbeitungsfenster reinzumachen? Wär nett. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:36, 3. Mai. 2007 (UTC)

mal sehen :) --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:40, 3. Mai. 2007 (UTC)

Müsste das korrekterweise nicht "... 4:3-Hochformat-Bild ..." heißen??? Aber an sich wär so ne Vorlage wesentlich angenehmer :) --HenK | discuss 19:41, 3. Mai. 2007 (UTC)

Richtig!! Das muss Shisma noch ändern. Danke HenK! 4:3-Hochformat-Bild!!! -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:45, 3. Mai. 2007 (UTC)

naja, der text der vorlage geht ja davon aus das es um ein portrait geht. parallel könnte man ja auch die vorlagen {{4:3/Ausschnitt}}, {{16:9/Ausschnitt}}, {{4:3/Original}} und {{16:9/Original}} erstellen.--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:48, 3. Mai. 2007 (UTC)

Ne, Shisma, es geht um die Rechtschreibung: zwischen 4:3 Hochformat Bild müssen Bindestriche also 4:3-Hochformat-Bild. Aber was sollen denn die Vorlagen mit "Original"? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:51, 3. Mai. 2007 (UTC)

achso. naja, dies ist ein Wiki ;) . das bedeutet ihr könnt den inhalt der vorlage auch ändern wenn er falsch ist siehe: Vorlage:3:4/Portrait. mit original meinte ich das das bild unverändert im jewailigen format angelegt ist--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:54, 3. Mai. 2007 (UTC)

Also Original bei unbearbeiteten Bildern. (aber mal was nebenbei: was für ein Format sind denn Filme und ENT? Filme sind doch noch schmaler als ENT, sind Filme nich Format 2,35:1 und ENT 16:9?!? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:58, 3. Mai. 2007 (UTC)

richtig ENT:16:9 und Filme in Widescreen: 2,35:1 --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:16, 3. Mai. 2007 (UTC)

Also muss es für Filme auch noch ne Vorlage geben ?! -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:30, 3. Mai. 2007 (UTC)

ja, so ist es--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:30, 3. Mai. 2007 (UTC)

Habe nun noch die Vorlage {{4:3/Ausschnitt}} ertsellt.--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:07, 8. Mai. 2007 (UTC)

Kategorie

ich wollte gerne die bilder die diese vorlage nutzen kategoriesieren. aber wie nennen wir die kategorie? habe mal schnell Kategorie:3:4/Portrait(bitte diese kat vorerst nicht erstellen) zum testen angelegt. der titel ist aber definitiv suboptimal. was haltet ihr von Kategorie:Bild (Portrait) oder Kategorie:Bild (3:4 Portrait)?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:37, 3. Mai. 2007 (UTC)

Ich hätte gesagt, dass ne Kategorie Bild (Portrait) reicht, da ja das ursprüngliche Format dann relativ egal ist. Auch für die Vorlagen recht doch ne Vorlage: "Portrait" ohne Format .-- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:49, 3. Mai. 2007 (UTC)

sehe ich ein--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:52, 3. Mai. 2007 (UTC)

Als der Satz "...4:3-Hochformat-Bild..." stimmt ja für alle Portraits, denn alle Protraits werden ja (laut unserem Vorschlag) in diesem Format geschnitten. Welches Format das ursprüngliche Bild hatte, ist ja dann irrelevant. Aber halt für alle Bilder, die keine Protraits sind, müssen ja dann Sätze her, denn die können ja unterschiedliche Formate haben (also auch unterschiedliche Vorlagen). Zu Kategorien: Eine Kategorie "Bild (Portrait)" und dann halt "Bild (Original 2,35:1)", "Bild (Ausschnitt 2,35:1)" und so weiter (die Namen sind erstmal nur Vorschläge ;) . -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 21:15, 3. Mai. 2007 (UTC)

Reicht nicht die Kategorie: Bild (Person)? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 21:19, 3. Mai. 2007 (UTC)

Für Portrait? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 21:23, 3. Mai. 2007 (UTC)

Ja, oder nicht? Ich meine, das Motiv an sich ändert sich ja nicht, nur das Format. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 01:22, 4. Mai. 2007 (UTC)

Theoretisch is das eigentlich richtig. Denn wenn wir irgendwann mal alle Personen als Portraits haben, dann is ja "Ketegorie: Bild (Person)" gleichbedeutend mit "Kategorie: Bild (Portrait)". Also reicht ja Kategorie Bild (Person). Vielleicht gibt es ja ein oder zwei Ausnahmen, aber das kann man ja mal übersehen, bei den hunderten Bildern. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 15:57, 4. Mai. 2007 (UTC)

das war nun nicht meine absicht. nun, nicht jedes bild auf dem eine Person zu sehen ist, ist ein portrait--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 18:32, 6. Mai. 2007 (UTC)

Daher meinte ich ja ne Ausnahme. Mir isses im Endeffekt auch ein wenig egal. Eine neue Bildkategorie schadet keinem und bringt n bissl mehr Übersicht. Vielleicht wär sie garnich mal so schlecht... -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 22:35, 6. Mai. 2007 (UTC)

Abstimmung

jemand einwände gegen die Kategorie:Bild (Portrait) und Kategorie:Bild (Ausschnitt)?

• Dafür (impliziert durch Vorschlag) --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 11:37, 13. Mai. 2007 (UTC)
• Neutral --HenK | discuss 12:02, 13. Mai. 2007 (UTC)
• Dafür, wenn nur diese Beiden Kategorien (ohne verhältnisangabe) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 12:52, 13. Mai. 2007 (UTC)
• Dafür, für beide Kategorien. 212.16.246.234 19:15, 13. Mai. 2007 (UTC) sorry, war nicht angemeldet. Janeway 19:17, 13. Mai. 2007 (UTC)

gut. dann werde ich die kat jetzt wieder in die vorlage legen--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 09:10, 18. Mai. 2007 (UTC)

Sinn und Zweck

Hallo nochmal an alle Beteiligten. Leider komme ich zu spät für die Abstimmung, aber ich werde aus dem Text nicht schlau. Ich habe zum Beispiel komplett verpasst, wofür die Vorlage überhaupt gebraucht wird. Muss man die Bilder irgendwie verwaltbar machen über die Vorlage oder ist der Hinweis, dass das Bild zurecht geschnitten wird wichtig? Meines Wissens sind alle Bilder in MA beschnitten, Ausnahmen bestätigen die Regel. In den grundlegenden Richtlinien steht wörtlich "Bearbeite das Bild und schneide es zusammen, damit es nur die nötigen Informationen zeigt."

Sind 16 zu 9 und 4 zu 3 hochkant und quer neue Standard-Formate, die durchgesetzt werden müssen? Einheitliche Formate zahlen sich aus bei Galerien und standardisierten Seitenleisten. Finde ich gut, aber dann können wir das auch gleich hier, hier oder hier diskutieren.

Den Hinweis auf 4:3, 3:4, 16:9 und 9:16 nehme ich jetzt mal hin, aber was soll ein spezieller Hinweis auf Portraits und Ausschnitte? Verstehe ich wieder nicht, da 95% der Bilder Ausschnitte sind. Und ein Portrait auch ein Ausschnitt sein kann. Wird das eine Unterkategorie von "Kategorie: Bild (Person)"? Sorry, dass ich so spät komme und so viele Fragen habe. — Florian™ ^talk 21:01, 4. Jun. 2007 (UTC)

Zusatzfrage: Wir müssen doch jetzt nicht alle Bilder auf das "neue Standardformat" zurechtschneiden? Teilweise werden die Bilder richtig scheiße, wenn ich die Versionen von Bild:Riker Koch.jpg sehe. [2] hoch komprimiert, etwas unscharf; [3] zusätzlich ist Riker auf der Sonnenbank eingeschlafen, hat fast zwei abgeschnittene Arme und das Bild wird trotz grisseliger Qualität noch zusätzlich doppelt so groß im Speichergebrauch. Bitte, bitte, nicht mehr machen, bitte! Ich leide! Neue Bilder ok, aber warum die alten Bilder kastrieren? — Florian™ ^talk 21:11, 4. Jun. 2007 (UTC)

Also wenn jetz das Bild von Riker ausschlaggebend sein soll, dass wir keine Bilder mehr im 9:16 Format machen sollen?!?! Da hab ich mal scheiße gebaut, wird erneuert. Das Bild war gerade neu für die Uniformen. Aber grundsätzlich sind die "neuen" Formate doch in Ordnung, gerade wenn es um Portraits und "komplette" Personen geht.

Zu den Kategorien: Bild (Portrait) kann eine Unterketegorie von Bild (Ausschnitt) werden. Aber grundsätzlich find ich die Kategorien sinnvoll.

Zu Ausschnitten: das stimmt ja so nich, denn viele (sehr viele) sind keine Ausschnitte. Ich wusste noch nich mal, dass es ne regel ist, ALLE auszuschneiden. (was meiner meinung nach nich immer sinvoll ist). -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 21:23, 4. Jun. 2007 (UTC)

wir könnten es aber auch genausogut hier diskutieren wo es wenigstens jemand bemerkt ;) . also, der grund für das anlegen von standartformaten ist dir ja klar. du stellst lediglich die vorlagen und kategorien in frage, richtig?

also ich bin mir ehrlich gesagt auchnicht so sicher was ich dabei gedacht habe. wenn ich an irgenteinem projekt arbeite versuche ich auch stehts die pbersich über verschiedene formate zu behalten. gebe von mir aus einem bestimmten format einen suffix oder lege es in ein anderes verzeichniss. außerdem ist damit nochmal eindeutig gekennzeichnet welche bilder tatsächlich den normen entsprechen und welche nicht. teilweise hilf es auch screencaps von irgentwelche publicityfotos zu unterscheiden.

an sich sollten, so sind wir zumindest mal in irgenteiner diskussion zu dem punkt gekommen, bilder möglichst unbearbeitet sein sollten. was sich tatsächlich hiermit wiederspricht. das schließt auch das freistellen bestimmter teilbereiche ein. zumindest müssen ausschitte von screencaps hervorgehoben kategoriesiert sein da sie nicht in Episodenartikeln verwendet werden sollten. ebenso sind die portraits für personen oder rassenartikel gedacht

für mich ist die kategorie Portrait schon allein deshalb wichtig weil die kategorie Person so verwaschen ist von bildern welche garnicht zentral eine Person hervorheben (und daher auch imo die kategorie garnicht verdienen). hier haben wir eine geordnete liste von bildern welche alle ungefär des selben stil aufweisen und in jedem fall das beste bild das von einer person zeigen, das in der datenbank zu finden ist (und wenn jemand ein besseres findet so kann er es ja überschreiben).

ich möchte auch weiterhin bilder nach ihren quallitativen eigenschaften und ihrem stil trennen und kategoriesieren schon allein der ordnung halber. und eine kategoriesierung die nur nach dem inhalt sortiert ist meines erachtens nach unvollständig--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:27, 4. Jun. 2007 (UTC)

Was ich gut finde: Einheitliche Standards, eindeutige Richtlinien. Kategorie:Portrait kann ich auch nachvollziehen. Was ich nicht verstehe: Kategorien für Ausschnitte, "komplette Personen" (vom Fuß bis Kopf?), Kategorien für Formate. Womit ich auch nicht einverstanden bin: bereits zurechtgeschnittene Bilder künstlich einem neuen Standard zu unterwerfen, was Qualitätsverluste mit sich bringt. Ich bin auch so mutig zu behaupten, dass nicht jedes Bild dem Fernsehformat 4:3 oder 16:9 im Hoch- oder Querformat genügen muss. Es sollte nicht zwingend sein. @Roggan: Kein persönlicher Angriff, aber ich würde mir sowas nicht für alle Bilder wünschen. — Florian™ ^talk 21:58, 4. Jun. 2007 (UTC)

Ich versteh nich ganz: "künstlich einem neuen Standart unterwerfen"? Meinst du wegen dem Koch bild? Das is (denke ich) erst einmal passiert, dass durch das neue Format was verloren gegangen ist. Hab ja schon geschrieben: da hab ich mist gebaut. Aber wenn Bilder nicht in das neue Format "passen" sollten, such ich generell immer andere "bessere" raus.

Ich meinte nich, dass es eine Kategorie "komplette Person" geben soll, tschuldigung. Bild (Portrait) kann eine Unterkategorie von Bild (AUsschnitt) werden, aber ansonsten bin ich der Meinung von Shisma, die Kategorien helfen der Ordnung.

Und persönlich nehm ich Kritik nie :) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 22:09, 4. Jun. 2007 (UTC)

Ich will jetzt nicht unbedingt in eine Kerbe reinhauen, aber genau diese Befürchtung hatte ich: Weil man nicht an die Originale kommt, werden die bereits vorhandenen Bilder neu komprimiert... Ich denke, die welche wir bereits haben, sollten vorläufig so belassen werden - auch die, welche dann ein Einbinden in einen Artikel dann unnötig ... in die Länge ziehen, weil sie schlichtweg vom Format her einfach zu lang für einen kurzen Text oder das Ende einer Sektion sind. Ich bin nicht unbedingt generell gegen den neuen Standard, da es ja auch im überwiegenden Teil gut aussieht, aber wirklich mit aller Macht durchdrücken, sollte man die Richtlinie nicht. Wie wäre es mit einer "Empfehlung", dass jeder Nutzer überprüfen sollte, ob nicht die Portrait-Variante vorzuziehen ist? _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 12:01, 6. Jun. 2007 (UTC)

Ja, ich wär auch dafür, das nur als Empfehlung zu nehmen. --HenK | discuss 12:12, 6. Jun. 2007 (UTC)

Wenn ihr das auf Sternenflottenuniform (Erde) bezieht?

Welches Format wollt ihr denn dann für eine Person. Ein Bild, dass eine Uniform einer Person zeigen soll. Welches Format soll es denn dann annehmen?

Da mein "neu hochgelade" anscheinend von allen unerwünscht ist, lass ichs sein. Klossi hat mich wegen den Bildern für Sternenflottenuniform (2250er-2265) gefragt, ob ich die wieder in solche Formate schneide. Seine Bilder sind ja auch schon hochformate, ich habe sie nur auf 9:16 gebracht (bzw würde sie wieder darauf zuschneiden). Aber da sie hier mehrfach dagegen ausgesprochen wurde, lass ichs.

Aber ich bin immer noch der Meinung, dass ein Hochformat Bild, dass schon in MA drin is, auch auf 9:16 geschnitten werden sollte (nur, wenn es dadurch keinen Verlust gibt). Wenn es Verluste bei einem Bild gab, kann das ja sofort jeder rückgängig machen... -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 12:27, 6. Jun. 2007 (UTC)

Ergänzung (leider vergessen^^): Bei dem Artikel "Sternenflottenuniform (Erde)" stöberten vor den Zuschnitten etliche verschiedene Bild-größen rum. Ob das dann besser ist? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 12:28, 6. Jun. 2007 (UTC)

lest euch bitte die erste zeile in dieser diskussion durch, da war bereits von einer "Empfehlung" die rede ;) . was die hochformatigen bilder in kurzen artikeln angeht, finde ich das ok, bzw sogar sehr schön, sofern von absatz zu absatzt <br style="clear:both"/> verwendet wird. ein bischen weissraum lockert zB sammelartiekel wunderbar auf.

mir fällt gerade auf das wir für das <br style="clear:both"/> unbedingt mal eine css klasse schreiben müssen--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 13:00, 6. Jun. 2007 (UTC)

Also ich lade neue Bilder sowieso immer in einem der Vormate hoch (weil das mit Vista leicht zuzuschneiden geht), aber die alten würde ich so lassen, jedenfalls wenn sie nicht in einem allzukomischen Vormat sind. Wegen ein paar Kommastellen im Seitenverhältnis muss man nicht neu zuschneiden.

Was <br style="clear:both"/> angeht: Zustimmung--Bravomike 13:08, 6. Jun. 2007 (UTC)

Also die Sache mit dem manuellen Umbruch sollten wir noch mal überdenken: In der Regel sollte man so wenig (X)HTML wie möglich verwenden - und Auflockerung durch "Weißraum" braucht es auch nicht - vor allem dann nicht, wenn er letztlich nur durch ein hochformatiges Bild herrührt, denn sowas sieht erstmal gar nicht gut aus, weil es schlichtweg zeigt, dass man nicht viel Text schreiben kann und mindert dann auch meiner Meinung nach den Sinn von Sammelartikeln. In dem Punkt kann man dann nämlich auch wieder Einzelartikel anlegen... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 15:15, 6. Jun. 2007 (UTC)

es ist keine schande nicht viel text zu schreiben.--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:24, 6. Jun. 2007 (UTC)

Was ist denn die alternative zu Hochformat-Bildern? Um eine Uniform zu zeigen also ein 3:4 Bild? Und wenn z.B. mehrere Personen auf dem Bild zu sehen sind?

Wenn leerräume entfernt werden sollen, sollen also auch hohe Bilder "verboten" werden... -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 17:15, 6. Jun. 2007 (UTC)

Noch eine Ergänzung: Klossi hat den Artikel Sternenflottenuniform (2250er-2265) fertig gestellt. Er hat leider nicht die Möglichkeit, die Bilder zuzuschneiden, so sind jetzt sehr verschiedene Bildgrößen vorhanden. Ist das "schöner" als leerräume? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 17:18, 6. Jun. 2007 (UTC)

gegen Hochformate habe ich nichts, ganz im Gegenteil, gerade in den Uniformenartikel halte ich sie für die einzige Möglichkeit, eine ganze Uniform zu zeigen. Gegen ein generelles Verbot von Hochformaten würde ich mich entschieden verwehren.--Bravomike 17:43, 6. Jun. 2007 (UTC)

Aber durch diese Hochformat Bilder entstehen eben leerstellen, wenn eben nicht so viel text zu schreiben ist. (frage an "Ahnung-habende": gibts da vllt irgendeine Funktion, solche Bilder in eine art gallery zu machen, wo sie klein bleiben und keine leerstellen entstehen?) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:58, 6. Jun. 2007 (UTC)

Das ist schon wahr, dass da Leerstellen entstehen, aber ich denke mal, dass das nur in ganz wenigen Fällen passieren wird. Ich meine das kommt gerade mal bei den Uniformen vor. Wo noch? Und da macht das gerade mal am Meisten Sinn. Was ich vielleicht nicht schön finde, ist Hochformat in Episodentexten. Dort ist alles Querformat, nur ein Bild dann mitten drin Hochformat. Das finde ich etwas unsauber. Beispiel: (Die Khon-Ma da passt Bild 4 (Tahna Los spricht mit Kira über die Zukunft Bajors) nicht wirklich schön rein, da es das Einzige Portrai ist.)--Tobi72 22:13, 6. Jun. 2007 (UTC)

Nun gut, aber dann müsste für die Episodenbeschreiung extra ein neues Bild hochgeladen werden, nur um kein Portrait in der Beschreibung drin zu haben. ZB bei Das Interface. Da passen die Bilder von Geordis mutter und Geordis Vater einfach rein. Soll jetzt extra noch ein Bild hochgeladen werden? IMO sind in Beschreibungen ein oder zwei portraits kein beinbruch. Zugegeben, nicht schön, aber extra neue Bilder mit dem gleichen Motiv hochladen? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 22:24, 6. Jun. 2007 (UTC)

Deshalb bleibt es auch drin. Wollte eigentlich nur zu der Diskusion sagen, dass Bilder, wenn sie zum Thema passen oder rein gehören, auch rein sollten in dem Format, das in dem Moment vernünftig ist. Auch wenn da ein Freiraum wie bei den Uniformen bleibt, gibt es dazu denke ich keine Alternative und wenn ein Portrai nunmal in eine Episode passt, dann kommt es auch rein. Doppelt braucht man die Bilder nicht. Es kommt denke ich immer auf den Sinn und Zweck an, auch wenn ich Standards bevorzuge... wie ihr sicher schon bemerkt habt...--Tobi72 22:29, 6. Jun. 2007 (UTC)

@Shisma: Sicherlich ist es keine Schande nicht viel Text zu schreiben, ich bin sicherlich der letzte der aksolute Perfektion fordert. Und von dem Standpunkt sollte man auch solche Standards betrachten, die mitunter dazu einfach beitragen, bestimmte Artikel noch weiter von einer möglichen Perfektion zu entfernen, als sie mit einem andersformatigen Bild aussähen und wirken.

Wo es passt, bin ich klar dafür, dass man diese Portrait-Standards hat, ohne Frage, weil man sich damit klar auf das Wesentliche beschränkt. Aber dort, wo dann eben Bilder in andere Sektionen (oder im Grunde schon Textpassagen) reinragen und einen manuellen Umbruch oder Andersausrichten des nachfolgenden Bilds erforderlich machen oder einen kurzen Artikel unschön in die Länge ziehen, bin ich klar dagegen den Standard einfach durchzudrücken, weil es in dem Punkt dann schlichtweg kontraproduktiv ist und unter Umständen ein Markup erfordert, dass nicht mehr nur durch die MediaWiki-Syntax zu bewerkstelligen ist (oder gar - oh graus - eine Tabelle wachsen lässt). Mag sein, dass das noch etwas "oldschool" ist, aber ich denke, sowas sollte man einfach beibehalten: So wenig XHTML wie nur möglich, auch wenn das Wiki-Markup ja vom Textprozessor in XHTML umgewandelt wird, damit es der Browser anschaut.

So ein Whitespace sieht auf jedem Monitor nicht gerade gut und informativ aus, wenn er erst einmal entsprechend groß wird. Und mit diesen 9:16-Bildern an sich müssen wir auch mal schauen, wie wir die nehmen können - werden die in einer normalen Wiki-Galerie (<gallery>...</gallery>) untergebracht, erkennt man auch nichts mehr, also müsste man quasi wieder ein Tabellenkonstrukt basteln, was ich auch nicht gerade optimal finde. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 23:56, 7. Jun. 2007 (UTC)

Sinn und Zweck - Warum ein Standard-Bildformat?

Bildgrößen nach Vorschlag bei 180px Breite

Ich habe jetzt, weil das Thema ja inzwischen auch an anderer Stelle eine Rolle spielt ("Commons"-Diskussion), diese Diskussion noch einmal komplett gelesen, und eine wichtige Frage bislang weder gestellt noch beantwortet gefunden... Warum wird ein Standard-Bildformat überhaupt benötigt, und in welchem Rahmen macht es Sinn?

Bilder sind fast ausschliesslich per "thumb"-Funktion in Artikel eingebunden. Das heisst, die Bilder sind eh auf eine feste Breite umgerechnet und variieren nur in der Höhe. Hier finde ich es absolut nicht schlimm, wenn es mehr unterschiedliche Höhen gibt als die immerhin schon vier verschiedenen, die hier vorgeschlagen wurden. Ich bezweifle, dass irgendwelche Abweichungen davon überhaupt festgestellt würden. Ausnahme: Extrem breit- oder hochformatige Ausschnitte, die durch Umrechnung ewig lang oder winzig klein werden - aber das sind Einzelfälle, die auch so behandelt werden können.

Hinzu kommt, dass in vielen Fällen ganz einfach das Motiv den Zuschnitt bestimmt. Viele Motive kommen halt nicht im klassischen Standardformat, egal ob jetzt z.B. eine einzeln stehen Person oder ein fast quadratisch aufgenommenes Raumschiff. Wenn man dort jetzt "blind" ein Standardformat aufdrückt bleibt eigentlich nichts anderes übrig, als entweder eine Menge Freiraum im Bild zu behalten, oder Teile des Motivs selbst wegzuschneiden - beides nicht wirklich sinnvoll.

Also, ich würde einfach mal behaupten: "form follows function", auch hier. Wenn's Sinn macht kann man sicher das 4:3-Format einem anderen vorziehen, aber daraus eine Regel für alle Bilder machen zu wollen halte ich für Quatsch. -- Cid Highwind 13:34, 10. Jun. 2007 (UTC)

Ich versuchs mal... In ein paar kurzen Worten ;)

Dies ist MA/de... Das de steht für deutsch. Und du kennst vielleicht die deutsche Gründlichkeit. Da muss alles genormt sein, selbst wenn man es zum Vergnügen macht. Es ist eine deutsche Eigenart, selbst noch einen Standard für Spaß und Humor zu erstellen. Es ist einfach so und wird immer so sein. Und glaube mir, uns fallen selbst kleinste Abweichungen der Norm auf. :D--Tobi72 13:48, 10. Jun. 2007 (UTC)

das ist ja hier kein lächerlicher normungswahn sondern einfach normal. nimm von mir aus gmx.de[4] oder spiegel.de[5]. hier gibt es für jede art von bild ein vorgesehenes standarformat (sogar die textblöcke haben peinlich genau immer die selbe länge). wenn das nicht so wäre, wären die seiten auch nicht sehr schön anzusehen. durch einheitliche größen, strichstärken, textblöcke und eben auch bildformate gewinnt eine website an übersicht, an struktur. ich mache eine seite auf und ich sehe ohne mir ersteinmal alles genau anschauen zu müssen sofort welches element welche bedeutung hat. und es ist ja auchnicht so das wir einfach bilder blind in irgentein format kloppen. die möglichen formate decken imo alle extreme und den durchschnitt gut ab. oder zeig mir ein beispiel--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:07, 10. Jun. 2007 (UTC)

wir haben ja auch peinlich genaue normen für Quellenangaben oder sidebars die absolut gerechtfertigt sind. stell dir vor die überschriften hätten in jedem artikel eine andere farbe oder schriftart.--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:30, 10. Jun. 2007 (UTC)

Tut mir leid, das war auch nicht böse gemeint. Ich sehe es genauso wie du. Nur scheint das auf den anderen MA's nicht so zu sein. Dort ist die Größe und Anordnung der Bilder halt nicht so wichtig, auch wenn es bei jemandem Aus Deutschland Augenkrebs verursachen würde...

Ich finde es gut, dass wir uns auf so etwas einigen können und bein dafür das auch weiterhin so beizubehalten. Von mir wirst du nichts anderes hören. Ich hatte das vorher nur geschrieben, weil Cid das nicht verstehen konnte. Es ist halt wirklich eine Eigenart in Deutschland, auf so etwas Wert zu legen. Das wirst du in keinem anderen Land der Welt finden. Das wollte ich damit ausdrücken.--Tobi72 14:43, 10. Jun. 2007 (UTC)

ich habs auchnicht als beleidigung aufgefasst. ich würde es auchnicht auf auf das deutschsein zurückführen (cid ist, denke ich auch ein deutscher).--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 14:52, 10. Jun. 2007 (UTC)

Ja, danke für den Stammtischausflug in Sachen "Wir Deutschen"... ;) Worauf ich eigentlich hinaus will ist die Tatsache, dass hier etwas in einem Detailgrad geregelt werden soll, der nicht mehr wirklich Sinn macht. Begriffe wie "Strichstärke", "Textblocklänge" und damit einhergehend dann auch die pixelgenaue Definition eines(!) Standardbildformats mögen in einem redaktionellen Kontext wie GMX oder Spiegel sinnvoll sein. Hier haben wir allerdings ein System mit vom Benutzer änderbaren Bildbreiten, vom Benutzer-Browser, -Monitor und -Betriebssystem abhängigen Textbreiten (was wiederum Auswirkung auf die Blocklänge hat) und von gleich vielen "Mitarbeitern" direkt und ständig änderbaren Textblocklängen. Und in diesem Kontext soll jetzt nicht nur ein, sondern gleich vier sehr verschiedene "Standardformate" definiert werden... Noch einmal die Frage: Zu welchem Zweck genau. Was ist z.B. los, wenn das einzige Bild in einem Artikel bei einer Breite von 180px eben nicht 101, 135, 240 oder 320 Pixel hoch ist, sondern vielleicht 110 oder 145? -- Cid Highwind 15:33, 10. Jun. 2007 (UTC)

ganau darum bin ich ja für die abschaffung von variabler textfenster-breite und variabler thumbnailgrößen. wir können einen artikel nochso genau überarbeiten, umformatieren, thumbs nach links oder rechts verschieben. bei irgenteiner besonderen einstellung sieht es immer beschissen aus. und das ist imo keine grundlage auf der man arbeiten kann. wenn jemand einem artikel schrteibt und gestaltet sollte er davon ausgehen können das er für jeden gleich aussieht.--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:47, 10. Jun. 2007 (UTC)

Haargenau! Mal ein weiteres Beispiel: variable Fenstergröße birgt eben das Problem, dass ein riesiger Bildschirm mit ach so vielen Zoll eine Textlänge von einer Zeile hat und nebenan ein 9:16 Bild. Das sieht beschissen aus, logisch!. Ein (zugegeben seltener Fall) Benutzer mit einem 15" Monitor hingegen hat denselben Artikel mit (meinetwegen) 5 Zeilen. Da ist kaum noch leerraum mit dem 9:16 Bild und bei ihm sieht es vielleicht gut aus. Wenn ich zB mein Browserfenster bei den Uniform-Artikeln verkleiner, stimmen Text und Bild überein, nur noch sehr wenige leerräume entstehen.

Und an CidHighwind: es sind ja eigentlich 5 Standartformate: 4:3, 3:4, 16:9, 9:16 und dieses Film-Format (ich glaube 2,35:1). Aber 5 Formate sind imo tausendmal besser, als wenn jeder Benutzer irgenwie ein Bild zuschneidet, woduruch tausende Bildformate entstehen. Es sieht doch besser aus, wenn in einem Artikel vielleicht 3 Formate vorkommen als dass jedes Bild unterschiedlich hoch ist. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 16:01, 10. Jun. 2007 (UTC)

noch dazu kann man davon ausgehen das auf sämtlichen artikeln die sich mit dingen/ereignissen aus ENT befassen fast auschlierßlich 2,35:1 sind--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 16:14, 10. Jun. 2007 (UTC)

Achtung, Krümelkacker: ENT is 16:9. Tschuldigung Shisma. Aber eh Mißverständnisse entstehen... -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 16:22, 10. Jun. 2007 (UTC)

Also: Zu der Sache, dass fünf Standardformate besser sind als 1.000 unterschiedliche - das sehe ich nicht so, da man Bilder immer so beschneiden können sollte, dass man sich auf das Wesentliche konzentrieren kann. Mit Standardformaten besteht immer die Gefahr, dass man zu viel oder zu wenig wegschneidet.

Das ist unter anderem auch ein Problem derjenigen, die Filme produzieren: Worauf kommt es an? Was muss man sehen? Wo ist zu viel von dem weggeschnitten? Was wirkt zu "total"?

Zudem sinkt im Grunde auch die Verwertbarkeit des Bildes: In einer Episodenzusammenfassung sind die zugeschnittenen Bilder eigentlich auch kaum noch nutzbar, da man hier am Besten immer die kompletten Szenenbilder benutzt ganz.

Zu der Sache mit den nicht mehr variablen Größen: Das wird man bei MediaWiki kaum abstellen können, da es standardmäßig überhaupt nicht vorgesehen ist, alles in feste Formen zu packen - bzw. wird seitens Wikia da kaum ein Interesse bestehen, es nur für eine Wiki auszubaldovern. Sinn und Zweck der Einstellungen ist es, sich das Wiki so anzeigen zu lassen, dass es für den Leser optimal ist. Und auf einem größeren Monitor muss das Bild auch mal größer sein als auf einem kleineren Monitor, sonst hat der größere ja einfach keinen größeren Nutzwert als der kleinere. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 17:55, 10. Jun. 2007 (UTC)

Und wenn man halt nur ein festes Format hat und alles andere, so wie jeder will? Nämlich 3:4 für Portraits (halte ich schon für sinnvoll und finds auch nicht so problematisch). --80.142.98.107 17:59, 10. Jun. 2007 (UTC) --HenK | discuss 18:00, 10. Jun. 2007 (UTC)

das halte ich für naiv (ich meine die idee das große bildschrime nur dann einen mehrwert haben wenn der inhalt eine website größer dargestellt wird/werden kann) . du kannst sagen was du willst. eine text in dem eine zeile 800 zeichen lang ist lässt sich wahnsinng schlecht lesen. und das ist nicht gerade ein argument gegen große bildschrime sondern gegen schlechtes weblayout wie unseres. sämntliche standartwerke die ich kenne geben eine optimale zeilenlänge zwischen 55-70 an (was mein entwurf übrigens auchschon übertreten hat)--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 18:11, 10. Jun. 2007 (UTC)

Wozu sollte man den sonst große Monitore anschaffen, wenn nicht, um Inhalt detailreicher und auch größer darzustellen? Es ist doch genauso vergebene Liebesmühe, wenn man den Inhalt dann auf eine kleine Auflösung optimiert und dann fast die Hälfte schon bei einer Auflösung von 1280 Pixeln Breite (wird mit heutigen 15"-Widescreen-Notebooks für 800 EUR ohne Probleme erreicht) faktisch leer ist. Wir kommen aber vom Thema ab: Es geht um die Bildformate, nicht um das gesamte Aussehen der MA/en. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 19:20, 10. Jun. 2007 (UTC)

Deswegen bietet CSS die Möglichkeit von "relativen" Größenangaben, z.B. für Schrifthöhen und Zeilenabständen. Dann wird die höhere Auflösung eines besseren Monitors für eine qualitativ hochwertigere Darstellung des gleichen (bzw. ähnlichen) Inhalts genutzt, und nicht der Besitzer des besseren Monitors dadurch bestraft, dass die Webseite halt nur den halben Platz auf dem Bildschirm ausnutzt. Aber Defchris hat recht, wir weichen vom Thema "exakte Bildformate" ab, und sind dort noch keinen Schritt weiter. Diese Diskussion können wir gerne auf der anderen Forumsseite weiterführen. -- Cid Highwind 19:40, 10. Jun. 2007 (UTC)

Cid hat recht, wir müssen endlich mal zu einem Kompromiss im Thema Bildformat kommen.

Mein Vorschlag lautet: eine Richtlinie die besagt, dass Bilder dem Format 4:3, 3:4, 16:9, 9:16 oder Film-Format (2,35:1) entsprechen sollten. Wenn nicht, kann ein selber gewähltes Format vorgezogen werden.

Bei alten Bildern: wenn ein standardisiertes Format keinen Verlust an Qualität und Inhalt bietet, kann man es neu hochladen. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 19:57, 10. Jun. 2007 (UTC)

• stimme zu(schon wieder)--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:59, 10. Jun. 2007 (UTC)

Versuch einer Möglichkeitenauflistung

Das wird eine sehr lange Diskussion (woran sicherlich ich Schuld habe). Um die Diskussion zu vereinfachen und zu verkürzen, versuche ich mal, alle Möglichkeiten aufzulisten, bzw alle Vorschläge und Anmerkungen zu verkürzen.

1. Vereinheitlichung der Bildgrößen mit <br style="clear:both;" /> (siehe jetzige Version von Sternenflottenuniform (Erde)
   1. ohne <br style="clear:both;" />
2. Keine Vereinheitlichung der Bilkdgrößen mit <br style="clear:both;" /> (siehe jetzige Version von Sternenflottenuniform (2250er-2265))
   1. ohne <br style="clear:both;" />
3. 9:16 Formate garnicht mehr verwenden
4. nur 4:3 Formate verwenden
5. alte Bilder in ihrem Zustand lassen
   1. nur neu hochladen, wenn kein Verlust besteht (an Qualität und Inhalt)

Wenn ich irgendetwas vergessen/falsch hab, bitte gleich korrigieren. Wenn die Punkte dann stimmen, könnte man ja eine Abstimmung starten. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 09:06, 7. Jun. 2007 (UTC)

Also ich denke wir sollten uns an einen Standard halten. 16:9, 4:3, 3:4 und 9:16 halte ich für vernünftig, wobei man alte Bilder dann ersetzen kann, wenn man ein passendes findet und es keinen Verlust and Qualität und Inhalt verursacht. 9:16 würde ich aber nur bei den Uniformen oder ähnlichem nehmen und diese nicht als Normalfall erklären, sondern als Ausnahme.--Tobi72 14:06, 7. Jun. 2007 (UTC)

also, naja, eben dann wenn man so ein hohes format braucht, und ich denke nicht das das so häufig der fall sein wird--15:34, 7. Jun. 2007 (UTC)

Hm, gerade das zweite Beispiel zeigt ja folgende Problematik: Gelegentlich gibt es keine "Ganzkörperportraits", beispielsweise von Finnegans Uniform, von daher kann man hier auch nichts erzwingen. Von den Auswahlmöglichkeiten würde ich jetzt glatt jede wählen, weil jede je nach Fallentscheid für sich einen Sinn für mindestens einen Artikel ergibt, aber in mindestens einem anderen Artikel, in dem dann die ganze Szene verwendet werden könnte absolut sinnlos ist. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 00:09, 8. Jun. 2007 (UTC)

Im Artikel "Sternenflottenuniform (Erde)" gibt es auch ein bild, dass im 4:3 Format ist. (das von Tucker unter 2160er). Ich hab ja auch nich gemeint, dass in uniform-artikel generell 9:16 verwendet werden sollen. Tschuldigung, wenn das so rübergekommen ist. Das is mir auch klar, dass das blöd wär, denn (wie Tucker und defchris' beispiel ziegt) es gibt nich immer die Möglichkeit für ein 9:16 Bild (was defchris ja auch gesagt hat^^).

Also wie ich das sehe, sind 3:4 Bilder anscheinend kein großes Problem mehr, oder? Dann könnte man die erstmal aus der Diskusion rausnehmen?!

Es scheint ja größtenteils um die 9:16 Bilder zu gehen. Da durch diese hohen Bilder viel Freiraum entsteht, sind sie "unschönmachend" für Artikel, aber zB bei Uniformen geeignet.

Mein Vorschlag wäre (was defchris ja schon angedeutet hat) 9:16 - Bilder selten anzuwenden. Vielleicht wäre eine Richtlinie gut: "9:16 Bilder ausschließlich in Uniform-Artikel und nur in Ausnahmen". Wär das in Ordnung?

Bleibt aber immernoch das Problem, dass in den Uniform-Artikel freiräume bleiben werden und da hab ich leider keine Lösung (Tabellen und Gallery scheinen ja nich ausreichend zu sein). -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 09:29, 8. Jun. 2007 (UTC)

Und noch ein Gegenargument dagegen, alles zu standardisieren: Bild:Sportlerin.jpg - entweder ist oben ist noch zu viel oder zu den Seiten hin zu wenig Rand für die Körperhaltung... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 21:33, 24. Jun. 2007 (UTC)

Das jetzige Bild hat deiner Meinung nach oben zu viel platz? Bin ich eigentlich nicht der Meinung, aber ich lads mal im 3:4 Format hoch, da passts besser, oder? Also gibt es (denke ich) für jede "gelegenheit" ein Passendes Format. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 08:59, 25. Jun. 2007 (UTC)

Zufall, genannt Reiner. ;) Ja, jetzt ist's besser... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 19:32, 25. Jun. 2007 (UTC)

Was ist Zufall? Dass 3:4 passt? Oder das 9:16 nicht passte? (Lange Leitung, genannt Roggan ;) ) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 21:28, 25. Jun. 2007 (UTC)

War'n Scherz... Ich mag diese Standards nur einfach nicht - Gründe hab' ich ja schon genannt. ;) _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 21:36, 25. Jun. 2007 (UTC)

aber du musst doch zugeben das diese 6 möglichen bildformate (von denen wir bisher 2 noch garnicht großartig benutzt haben) doch so ziemlich alles abdecken was man braucht, oder? :/--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 21:39, 25. Jun. 2007 (UTC)