Forum:MA als Buch

Forum → Zehn Vorne Archiv

Allgemeine DiskussionBearbeiten

Ich hab da mal einen Vorschlag. Ich weiß nicht, ob man das umsetzen kann, es klingt auch ein wenig utopisch, aber Fragen kostet schließlich nix: Wie wärs, wenn man unsere MA auch mal in gewissen Abständen als Buch herausbringen würde? Man müsste zwar noch nen Verleger und alles finden, aber wär das nicht mal ne Überlegung wert? Man müsste natürlich vorher entscheiden, welche Artikel raussollen (so die zwei Zeilen-Dinger u.ä.) aber im Endeffekt wäre das -finde ich zumindest- durchaus eine gute Sache, mit dem man a) vielen Pseudo-canon-Werken einmal entgegenwirken und b) den Bekanntheitsgrad von MA in der Öffentlichkeit steigern könnte. Eure Meinung? --Athanor 18:03, 22. Jan 2007 (UTC)

Das wird nicht möglich sein. Anders als bei der Wikipedia darf der Inhalt der MA nur nicht-kommerziell genutzt werden. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 18:28, 22. Jan 2007 (UTC)

nunja, wir müssten die rechte von Paramount kaufen. und die texte dürfen nicht kommerziell genutzt werden, aber erlaubt uns das nicht das buch zu einem preis zu verkaufen bei dem wir keinen umsatz hätten? wir könnten uns natürlich einige exemplare on demand drucken lassen, aber das wird erstens recht teuer(hängt wie immer von der auflage ab) und zweitens recht arbeitsaufwendig (das schriftsetzen usw.). würde sich glaube ich nicht lohnen für ein projekt das darauf baut stehts weiterentwickelt zu werden--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:00, 22. Jan 2007 (UTC)

Wie schon gesagt: Kommerzieller Gebrauch ausgeschlossen, aber was man machen kann ist die ganze Datenbank in Satzprogramm (wie LaTeX) reinschmeißen und sich schön als PDF erstellen lassen ... wer dann das Ausdrucken möchte, der kann das auf seinem Heimdrucker oder im Copyshop machen ... -- Kobi 19:03, 22. Jan 2007 (UTC)

das mit dem PDF fände ich für ausgewählte artikel ganz interessant. wir könnten mal ein paar artikel über ein bestimmtes thema nehmen, ordentlich layouten und ein kleines pdf häftchen draus machen zum downloaden. da würd ich mich beteiligen :) --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:22, 22. Jan 2007 (UTC)

Das ist eine Fortführung des Themas "MA zum Download" ([1], [2]). Die kommerzielle Nutzung und der Vertrieb sind tatsächlich von Anfang an grundsätzlich ausgeschlossen. Kobis Idee der Eigenverantwortlichkeit finde ich gar nicht so schlecht. Es ist so simpel, dass es mir nicht eingefallen ist. Ich würde Themengebiete vorschlagen, ähnlich wie es bei WikiBooks bzw. WikiReader. Das könnten dann Klingonische Geschichte, Entwicklung der Raumfahrt oder Völker des Alpha-Quadranten sein. Dazu braucht man allerdings zunächst eine Task-Force, die Artikel zusammenstellt und nochmal überarbeitet. Der Satzbau und die Erstellung des PDFs sind danach eher technische Herausforderungen, nachfolgend dann die regelmäßige Review-Phase und Aktualisierung der Versionen in gewissem Abstand. Mir gefällt die Idee sehr gut, allerdings ist TeX und LaTeX wirklich ein mächtiges Thema (habe ich bei der Diplomarbeit meiner Freundin feststellen müssen). — Florian™ ^talk 11:50, 23. Jan 2007 (UTC)

Also wenn das denn mit ner Task-Force zustandekäme, würde ich mich freiwillig melden. Allerdings weiß ich nicht, ob ihr Admins das nur unter euch regeln wollt (vor allem von wegen überarbeiten). Wenn gewünscht,wär ich auf jeden Fall dabei...--Athanor 18:06, 23. Jan 2007 (UTC)

ich denke mal nicht, dies ist schließlich ein wiki. aber ich möchte unbedingt das layout machen, dann müsst ihr euch auch nicht mit LaTeX rumquälen :)--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 18:57, 23. Jan 2007 (UTC)

LaTeX ist doch keine Qual ... (zugegeben, es hat manchmal seine eigene Vorstellung von Perfektionismus ...). Der Vorteil wäre halt, dass man verschiedene Klassen bereitstellen kann und der Wiki-Inhalt relativ automatisiert (über Makros) in den jeweils ausgewählten Stil importiert werden können. Mit einer Exportfunktion könnte dann auch jeder die Kapitel/Einträge auswählen, die man selber verwenden möchte. -- Kobi 19:07, 23. Jan 2007 (UTC)

Naja, LaTex ist mir dann doch ein wenig zu kompliziert...und ich glaube, den meisten anderen auch...bin halt nich so einer, der sich so was kompliziertes aneignet --Athanor 19:51, 23. Jan 2007 (UTC)

Prinzipiell sollte es doch auch möglich sein, die Texte dann zu nehmen und dank der XML-Struktur in ein OpenDocument-Format (basiert auch auf XML) zu konvertieren, oder verstehe ich da etwas falsch? Das hätte dann wiederum den Vorteil, dass man das Dokument mit OpenOffice bearbeiten könnte. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 19:58, 23. Jan 2007 (UTC)

ok, ich halt mich raus. macht mal :) --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:08, 23. Jan 2007 (UTC)

Bevor alle abgeschreckt werden und den Mut verlieren: Es sollten zwei Schritte sein: Inhalt sondieren, Thema festlegen, Artikel überarbeiten und zusammenstellen. Danach - wenn der Inhalt feststeht - wird eine technische Kommission gebildet, die sich um profane Dinge wie "LaTeX vs. OpenOffice", "Seitenlayout und Design" und "Erstellung des PDFs" kümmert. Das größere Thema bleibt der Inhalt. Vor allem: über was wollen wir schreiben? — Florian™ ^talk 08:27, 24. Jan 2007 (UTC)

Also, nur mal eine kleine Auflistung von Vorschlägen:

• Föderation
  • Sternenflotte
  • Schiffe der Föderation (aufgrund des Umfangs von Sternenflotte abgesondert)

• Klingonisches Reich
  • Klingonen
  • Klingonische Schiffe
  • Klingonische Geschichte

• Romulanisches Imperium
  • Romulaner
  • Romulanische Schiffe
  • Romulanische Geschichte

• die Serien

Naja, um es kurz zu machen: zu allererst sollten wir uns an den exzellenten bzw. elementaren Artikeln über Star Trek orientieren. Aber dazu scheint mir dieser Thread hier eher ungeeignet. Irgendwer dazu Vorschläge?--Athanor 16:57, 24. Jan 2007 (UTC)

Ich hab' mich heute und gestern mal etwas mit TeX beschäftigt... Schon mit minimalem Aufwand kann man schon etwas "lesbares" erreichen, also keine Angst davor - es ist letztlich genauso "einfach" wie HTML. Ich hab' mir mal ein Thema herausgesucht, das ich noch hier auf der Platte hatte und einige Artikel einfach mal hinzugefügt. Schaut euch mal Datei:Platzhalter gelöschte Datei.jpg (ich wusste gar nicht, dass wir auch PDFs hochladen können...) an, Bilder und Quellen fehlen - damit komme ich noch nicht klar -, aber eine Struktur ist auch manuell sehr schnell übernommen. Zur Not per Copy % Paste.

Dass wir die Dateien hier hochladen können, wirft für mich noch die Frage auf: Wie und wo wir dann die fertigen Dateien anbieten. Hier haben wir ja durchaus eine Gelegenheit. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 00:11, 25. Jan 2007 (UTC)

auch wenn ich von der ganzen idee noch nicht wirklich überzeugt bin: man müsste sich überlegen, dann auch einige themenfremde Standardartikel mit reinzunehmen (Anhang?), um wichtige Begriffe zu erklären und die links zu ersetzten. Soll heißen: Wenn man ein Buch über z.B. die "Bewährungsstunde der Vereinigten Erde 2150" schreibt reichen nicht nur die gesammelten Krisenartikel, man braucht auch eine biographie von Archer, die Speziesbeschreibung der Xindi, vielleicht den Auszüge über die Enterprise und die NX-Klasse usw, weil sonst die im Haupttext benutzten Begriffe einem fremden nicht verständlich sind.--Bravomike 08:20, 25. Jan 2007 (UTC)

Oh wenn ich doch nur mehr Zeit hätte (morgen Abend vielleicht zwischen 8 und 10 im Chat?) ... ich hatte auch den Kirk-Artikel mal testweise in TeX reingeschmissen, nachdem ich alle Links noch in ein Makro \link geschmissen habe, dass man später für Formatierungen und Erstellung eines Indexes gut verwenden könnte. Meine Idee TeX zu verwenden rührt einfach daher, dass man dann auf einer Homepage einen Wiki2TeX-Konverter anbieten könnte, der das Erstformatieren erleichtert (und standardisiert). Zu Defchris' Version sage ich nur, dass etwas zu sehr auf Parts gesetzt wird, (mit \frontmatter (für Vorwort, Inhalt etc.), \mainmatter (Hauptteil) und \appendix (Glossar, Nachwort etc.) kannst du auch die Teile voneinander abtrennen). -- Kobi 16:09, 25. Jan 2007 (UTC)

Danke für den Tipp mit den drei für mich (wie so vieles andere an TeX) neuen Tags. Was mir persönlich noch fehlt, sind auf jedenfalls die Quellenangaben und die hier verwendeten Bilder, womit ich auch nicht klar komme. Ich verwende momentan als Editor "Texmaker" mit MiKTex 2.5 - klappt ansonsten soweit wunderbar.

Zu den ganzen Erklärungen: Dieses MAbook ist sicherlich nicht fertig (vor allem die Quellverweise auf die MA fehlen) und ist eigentlich auch nur als ein Test gedacht, wie schnell man Wiki-Artikel manuell zusammenstellen und in ein solches TeX-Format umwandeln kann

Wenn man sich mal die Wikibooks anschaut, gibt es dort eigentlich auch keine gesonderten Erklärungen in Form zusätzlicher Artikel. Und ich denke, das sollten wir auch so halten. Dafür können wir ja dann auch viele unterschiedliche MAbooks erstellen und dann darauf oder die MA selbst verweisen und ein Glossar anfügen, was im Beispiel von mir so auch angedacht war.

Womit ich auch noch liebäugle ist, dass wir unsere Schiffsklassenartikel nehmen und die zu einem solchen oder besser mehreren MAbooks zusammenfassen. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 23:03, 25. Jan 2007 (UTC)

Da bin ich auch dafür (zumindest was die Föderation angeht)...

Aber mal was anderes: hier wurde ja gesagt, man müsste einem Artikel über die Enterprise NX-01 gleich zeitig noch die Biographie Archers, eine Zusammenfassung der Xindi-Krise etc. anfügen...

Ich bin dagegen. Meiner Meinung nach sollten wir lieber diese Dinge, die ja die Links ersetzen ebenfalls, aber getrennt vom jeweiligen Dokument anbieten. Ansonsten haben wir nämlich das Problem, dass wir einem Artikel über die Föderation auch einen über das klingonische und das romulanische Imperium beifügen müssten. --Athanor 16:50, 26. Jan 2007 (UTC)

Ich meinte Auszüge der entsprechenden Artikel, wie Defchris sie im Glossar unterbringen will (so in etwa meinte ich das)--Bravomike 16:57, 26. Jan 2007 (UTC)

Ich sehe es eigentlich wie Florian. Wenn man so etwas in Angriff nehmen will, dann sollten die Schritte "Themenkomplex finden", "Inhalt definieren" und "Layout" lauten, und zwar in dieser Reihenfolge. Zwar ist der dritte Schritt halbwegs unabhängig von den ersten zwei, aber es macht doch wenig Sinn, hier das schönste Layout zu haben, und dann doch nicht voranzukommen. Ich habe mir mal erlaubt, die Diskussion halbwegs zu strukturieren. Ein Teil von oben "Allgemeine Diskussion" sollte noch in einen passenden Abschnitt unten verschoben werden... -- Cid Highwind 17:58, 27. Jan 2007 (UTC)

(Danke Cid.) Da ihr alle eure Beispielartikel hochladet, habe ich das auch mal gemacht. schon etwas größer, da sie Bilder enthält. -- Kobi 18:14, 27. Jan 2007 (UTC)

Thema & InhaltBearbeiten

AllgemeinBearbeiten

Thema: Klingonisches ReichBearbeiten

Beispielabschnitt...

LayoutBearbeiten

Alternativvorschlag zu TeXBearbeiten

Alternativ zum "Umweg" über TeX gäbe es noch die Möglichkeit, einfach die Formatierungsmöglichkeiten von CSS zu nutzen. Mit "@media print" lässt sich eine vom Bildschirmlayout beliebig unabhängige Darstellung für den Ausdruck erzeugen. Vorteil:

• Man nutzt eine Datenquelle, d.h. man kommt gar nicht erst in Versuchung, die Daten von hier für eine andere Darstellung "aufzubereiten" (Verständlichkeit, Fehlerkorrektur, bessere Bildwahl) und diese Verbesserung dann nicht hier einzupflegen.
• Update der PDF ist so einfach wie es nur geht: "Strg+P" :)

Nachteil:

• Dinge wie ein kompliziertes Spaltenlayout oder Inhaltsverzeichnis mit nummerierten Seiten sind nicht einfach möglich. Zumindest der zweite Punkt könnte aber durch nachträgliche Bearbeitung der PDF direkt behoben werden.

-- Cid Highwind 18:20, 27. Jan 2007 (UTC)

ich halte ehrlich gesagt von alldem nicht viel da ich denke das man ein layout nicht automatisieren kann. was spricht gegen klassisches setzten in einem dafür vorgesehenem programm? es ist ja auch nicht so das wir die artikel 1:1 automatisiert aus der ma entnehmen wollen oder? --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 18:25, 27. Jan 2007 (UTC)

Naja, "automatisiert" würde ich das auch gar nicht nennen. Es basiert auf einer bereits bestehenden, logischen Struktur (HTML- bzw. Wikitext-Code). Wenn die Struktur schlüssig ist, dann kann man daraus für einen einzelnen Artikel sowohl eine gute Präsentation auf dem Bildschirm als auch im Ausdruck machen. Auf der anderen Seite sehe ich schon ziemlich große Probleme mit der Vorgehensweise, einen MA-Artikel zu nehmen, in so zu verändern, dass er nicht mehr irgendeiner Version des Artikels hier entspricht, und das Resultat dann "offizielles MA-Buch" zu nennen. Wenn der Artikel gut ist, wie er ist - warum dann nicht 1:1 übernehmen? Und wenn er nicht gut ist, warum dann nicht erst einmal hier so lange ändern, bis er gut genug ist? Jede andere Vorgehensweise würde doch der "Online-MA" eher schaden als nutzen... -- Cid Highwind 18:32, 27. Jan 2007 (UTC)

Bilder (Maße, dpi, Qualität)Bearbeiten

mal eine andere frage: weis jemand wie groß man ein normales screenshot maximal drucken kann ohne das es pixelig aussiet?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:03, 27. Jan 2007 (UTC)

Hm, da habe ich ehrlich gesagt überhaupt keine Ahnung, da ich in den letzten Jahren eigentlich so gut wie nie etwas ausgedruckt habe... Dass die Screenshots nicht den Anforderungen einer großen Druckerei standhalten, sollte klar sein - die Bilder sind nämlich meist mit einem bis 96 dpi (Punkte pro Zoll), Druckereien arbeiten mit 1200/2400, wenn ich jetzt nicht irre; moderne Drucker - keine Ahnung mit 600/1200? Ich schätze mal, dass wir dann hier einfach interpolieren müssten, so weh das auch manchem Auge tun wird. ;) Ahhhaaaahaaaa... MEINE AUGEN!!_{: [ defchris ] : [ comments ] :} 15:28, 27. Jan 2007 (UTC)

naja, wenn ich mir offizielle veröffentlichungen so ansehe stelle ich folgendes fest: Die offizielle Star Trek Chronologie eine maximale größe von etwa 5,6cm x 3,7cm. in den Star Trek: Fakten und Infos(bei den episdoenbeschreibungen): 6,1cm x 5cm, wobei hier allerdings die bildquallität sehr schwankt. es sind auch größere bilder dabei, wo ich aber davon ausgehe das es sich um photos handelt. screenshots von filmen sind ziehmlich groß und in ausreichender quallität(zumindest teilweise)--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:41, 27. Jan 2007 (UTC)

fragt sich nur wie groß es maximal sein darf. ich denke nicht das wir soo große bilder brauchen. trotzdem wäre es bei der entwicklung eines layouts sehr hilfreich--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:51, 27. Jan 2007 (UTC)

*g* ich muss noch immer lernen, wie man die Bilder reinsetzt. Dazu hatte ich auch schonmal angedacht, sowas wie Scribus zu benutzen, aber das kann irgendwie nicht mit den von LaTeX erzeugten PDFs umgehen... (-.-); _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 15:56, 27. Jan 2007 (UTC)

ok, folgender vorschlag: wir benutzen ein eher encyclopedisches layout. so das die spalten relativ schmal sind und die bilder genau die breite der spalten haben. bilder die in besserer quallität vorliegen können am anfang oder ende eines jeden kapitels untergebracht werden. ungefähr so: --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 17:21, 27. Jan 2007 (UTC)

Schon ein schönes Layout ... mit viel Zauberei kann man das bei TeX auch einstellen. Ich benutze übrigens den folgenden Code für Bilder:

\usepackage{graphicx,wrapfig}
...

\newcommand{\Bild}[3]{% 1 = lr (left, right); 2 = filename; 3 = caption
\begin{wrapfigure}{#1}{40mm}
  {\centering
    \protect\includegraphics[width=40mm]{#2}}
  {\scriptsize\sffamily\noindent\ignorespaces #3}
\end{wrapfigure}}

Damit kann man dann zum Beispiel durch \Bild{r}{Kirk1.jpg}{James T. Kirk} ein rechts (r) ausgerichtetes Bild mit Namen "Kirk1.jpg" und der Bildunterschrift "James T. Kirk" einfügen. Will man eine andere Schrift, kann man das zentral einfügen. -- Kobi 18:14, 27. Jan 2007 (UTC)