Kategorie Diskussion:Technische Ausrüstung

>>In diese Kategorie fallen alle Werkzeuge und sonstigen (portablen) technischen Ausrüstungsgegenstände.<<

zuerst einmal ist der Feldgenerator definitiv nicht tragbar.

Isolinearer Chip und Bioneurales Gelpack sind schon tragbar aber erfüllen ja keinen zweck im Sinne eines Ausrüstungsgegenstandes wir solten sie in eine neue kathegorie "Raumschiffkomponennten" oder sowas tun. --Shisma (wieder nicht signiert...)

Raumschiffkomponenten klingt irgendwie so nichtssagend, da gehören dann ja auch Dinge, wie Räumlichkeiten und Korridore mit rein. Es sollte schon irgendwo ein Bezug zur Technik bestehen, also Kategorie:Technik oder sowas in der Art. -- Spocky - ✍ talk 13:44, 27. Jan 2006 (UTC)

Das "portabel" steht ja auch in Klammern ;-) Wir können natürlich "Wissenschaft und Technik" in "Wissenschaft" und "Technik" auflösen, aber wer macht die Arbeit? --Memory 22:22, 27. Jan 2006 (UTC)

Zukunft dieser Kategorie

Ich habe mir gerade den Intro-Text dieser Kategorie festgestellt, welche angibt, dass es hier nur um bewegliche bzw. tragbare technische Ausrüstung geht. Nun wurde diese Kategorie, auch von mir, in Ermangelung anderer geeigneter Kategorien als Sammelbecken für sämtliche technische Begriffe verwendet. Nun lautet mein Vorschlag, dass wir diese Kategorie komplett aufräumen und wieder ihrem alten Zweck zuführen. d.h. eine neue Sammelkategorie Kategorie:Technik, dahinein diese Kategorie und die anderen Unterkategorien, sowie einige neue Kategorien zu Energieversorgung, Werkzeuge, Gebäudebauteile (z.B. Wand, Dach, Tür, Fenster) usw. --Mark McWire 13:20, 30. Jul. 2010 (UTC)

Ich halte die Idee für nicht schlecht. Was mich im Moment aber vor allem stört ist die aktuelle Kategoriehierarchie. Die meisten der Unterkategorien (besonders Kategorie:Kommunikation, Kategorie:Sensoren und Scanarten, Kategorie:Holografie und Holotechnik und Kategorie:Antrieb) haben meiner Meinung nach nichts in dieser Kategorie zu suchen. Letztendlich stecken damit nämlich Artikel wie Code 47, Bioscan, Objektiv-Modus und Kaltstart in der Kategorie Technische Ausrüstung, und das ist ja schlicht falsch.--Bravomike 14:11, 30. Jul. 2010 (UTC)

Ja, aber diese Kategorien umfassen auch technische Ausrüstungsgegenstände. Gerade bei Antrieb habe ich viele Dinge aus dieser Kategorie entfernt, um Ordnung zu schaffen. Ich werde jetzt alle Antriebsbauteile bei Antrieb unterbringen. --Mark McWire 21:58, 30. Jul. 2010 (UTC)

Aber meiner Meinung nach sollte eine Unterkategorie wirklich ausschließlich übereinstimmende Artikel enthalten, ud nicht auch. In Kategorie:Personengruppe stehen die Klingonischen Häuser drin, trotzdem wäre es nicht richtig, sie in die Kategorie:Klingonisch einzusortieren. Das ist die Idee von Unterkategorien, und warum wir Artikel nur in in Ausnahmefällen in Unter- und Überkategorie gleichzeitig einsortieren. „Kommunikation“ und die anderen Kategoriebegriff sind einfach viel zu allgemein angelegt und sollten weiterhin direkt in der Kategorie:Wissenschaft und Technik stehen (so wie es hier auch noch ist, anscheinend ist die Seite ewig nicht aktualisiert worden…)--Bravomike 11:34, 31. Jul. 2010 (UTC)

Das Problem ist aber, wenn Leute wie ich nach so Dingen wie bspw. Warpfeldgenerator suchen, zuerst in die Kategorie Technik oder meinetwegen Technische Ausrüstung schauen würden und nicht automatisch in die Kategorie Antrieb. Aus dem Begriff selbst ist ja nicht ersichtlich, dass es sich dabei um ein Teil eines Antriebs handelt. Wenn also ein Aufräumen der technischen Kategorien erwünscht ist, so muss man alle Kategorien die entsprechende Artikel enthalten auch als Unterkategorie im Bereich Technik hinzufügen, da sonst die Auffindbarkeit enorm erschwert wird. Was vielleicht sinnvoll wäre, sind zusätzliche Kategorien wie Antriebstechnik, Computertechnik, Kommunikationstechnik, wo dann die rein technischen Begriff abgetrennt werden. Vermutlich würden diese Kategorien dann zusammen mit den allgemeinen Kategorien Antrieb, Computer und Kommunikation aber unter das Mindestmaß schrumpfen. --79.244.58.52 09:40, 24. Aug. 2010 (UTC)