Kategorie Diskussion:Maquis

Wovon soll dies eine unterkat werden? Kategorie:Organisation? Kategorie:Personengruppe? Eher Kategorie:Person oder? --HenK _{•Disk•} 13:17, 11. Sep. 2010 (UTC)

Der Gag an der Sache ist, wie du bestimmt auch bemerkt hast, es könnte ansich in alle drei Kategorien passen, der Maquis als Organisation, im Sinne der Widerstandsbewegung, im Sinne einer Personengruppe, welche folgende Mitglieder hat oder in Person, da diese und jene Person dieser Gruppierung angehört. Aber ich denke, man sollte es in Kategorie:Organisation packen, da der Grundgedanke des Widerstands ja doch überwiegt, wer nun letztendlich Mitglied ist, ist da eher zweitrangig, was nicht heißen soll, dass es weniger wichtig ist. --D47h0r 13:29, 11. Sep. 2010 (UTC)

Stimmt schon. Interessanterweise steckt der Artikel Maquis in der kat Personengruppe. --HenK _{•Disk•} 13:37, 11. Sep. 2010 (UTC)

Ich sehe diese Kategorie hier parallel zu Kategorie:Sternenflottenpersonal, also würde ich sie ausschließlich in Kategorie:Person einordnen.--Bravomike 18:06, 11. Sep. 2010 (UTC)

Um das noch einmal aufzugreifen: Es hängt auch davon ab, was denn hier rein soll. Auch Sachen wie Maquis-Raider?--Bravomike 08:23, 13. Sep. 2010 (UTC)

Von mir aus schon. Ich weiß nicht was Tobi im Sinn hatte, als er die Kategorie vorschlug. Wenn nur die Mitglieder rein sollten, hätt ich es eher "Maquismitglied" genannt. --HenK _{•Disk•} 08:26, 13. Sep. 2010 (UTC)

es sollte doch beides gehen oder?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:40, 13. Sep. 2010 (UTC)

@Bravomike: Eigentlich sind ja diese Raider Föderationsschiffe, welche lediglich auch vom Maquis benutzt werden, demnach sind sie nicht direkt vom Maquis. Ich würde aber in die Kategorie eher nur die Personen auflisten, die anderen Sachen, wie genannter Maquis-Raider haben ihre Kategorie doch schon im Artikelnamen, warum also doppelt einordnen? Abgesehen davon gibt es außer den Personen doch nur eine handvoll anderer Dinge und die dürften doch den Maquis-Zusatz im Namen haben. --D47h0r 12:16, 13. Sep. 2010 (UTC)

Ich ging eigentlich von Personen aus, die in die Kategorie sollte (Kann man ja in der Diskussion sehen). Deshalb ist Person wohl am Besten.--Tobi72 12:54, 13. Sep. 2010 (UTC)

Ich wäre auch für Mitglieder und entsprechend eine Einordnung als (Zusatz-)Unterkategorie in der Kategorie:Person.

@D47h0r: Die Alternative, an die ich dachte, wäre eine Kategorie nach dem Muster der Kulturkats, dann hätten auch Sachen wie Totstellen reingekonnt. Aber wie gesagt, ich fände es besser, die Kat nur für Personen zu verwenden.--Bravomike 15:14, 13. Sep. 2010 (UTC)

Habs mal so gemacht. --HenK _{•Disk•} 15:48, 13. Sep. 2010 (UTC)