Vorlage Diskussion:Neue Zeitlinie

Ich bin mir grad nicht sicher, ob man das vorher hätte diskutieren sollen. --HenK _{•Disk•}

Verwendung

Mir erschließt sich jetzt nicht ganz der Sinn dieser Vorlage bzw. dessen Verwendung. Die meisten Artikel, in den diese verwendet wird, behandeln ohnehin komplett Objekte der neuen Zeitlinie. In meinen macht die Vorlage nur Sinn, wenn sowohl fakten aus der alten wie auch aus der neuen Zeitlinie im Artikel enthalten sind, wie bei USS Kelvin. Ansonsten müssten konsequenterweise auch längere Artikel wie James Tiberius Kirk (Neue Zeitlinie) oder USS Enterprise (Neue_Zeitlinie) komplett mit dieser Vorlage versehen werden. --Egeria (Diskussion) 18:26, 11. Mai 2013 (UTC)

Die Vorlage kommt nur in Artikeln zum Einsatz, die im Titel keinen Klammerzusatz (Neue Zeitlinie) führen. Die Vorlage soll die alternativen Geschehnisse kenntlich machen. Es würde sonst aus einem Artikel wie z.B. Hannity nicht klar hervorgehen, dass die Ereignisse sich in einer (aus der Hauptsicht der MA) alternativen Realität abspielen. --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 20:57, 11. Mai 2013 (UTC)

Fehler bei Darstellung bestimmter Links in dieser Vorlage

Neue Zeitlinie

2260 Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Proin placerat elementum nunc, eget commodo massa dapibus eu. Cras adipiscing consectetur lectus quis ullamcorper. Class aptent taciti sociosqu ad litora torquent per conubia nostra, per inceptos himenaeos. Maecenas at nisl a enim consequat iaculis. Phasellus consequat, velit bibendum imperdiet pellentesque, nisi lectus placerat risus, id consectetur neque urna eu arcu. Maecenas ipsum libero, rutrum eu tempus ut, dictum id turpis. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Donec pellentesque nisi et arcu fermentum adipiscing.

Neue Zeitlinie

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Proin placerat elementum nunc, eget commodo massa dapibus eu. Cras adipiscing consectetur lectus quis ullamcorper. Class aptent taciti sociosqu ad litora torquent per conubia nostra, per inceptos himenaeos. Maecenas at nisl a enim consequat iaculis. Phasellus consequat, velit bibendum imperdiet pellentesque, nisi lectus placerat risus, id consectetur neque urna eu arcu. Maecenas ipsum libero, rutrum eu tempus ut, dictum id turpis. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Donec pellentesque nisi et arcu fermentum adipiscing.

Neue Zeitlinie

Spock Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Proin placerat elementum nunc, eget commodo massa dapibus eu. Cras adipiscing consectetur lectus quis ullamcorper. Class aptent taciti sociosqu ad litora torquent per conubia nostra, per inceptos himenaeos. Maecenas at nisl a enim consequat iaculis. Phasellus consequat, velit bibendum imperdiet pellentesque, nisi lectus placerat risus, id consectetur neque urna eu arcu. Maecenas ipsum libero, rutrum eu tempus ut, dictum id turpis. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Donec pellentesque nisi et arcu fermentum adipiscing.

Sieht jemand anders auch den Fehler, den ich oben sehe? Um den Link "2260" herum ist ein gelb-oranger Rahmen, zusätzlich Teile eines Logos. Bei Nutzung dieser Vorlage ohne Link (Beispiel 2) oder mit einem anderen Link (Beispiel 3) taucht der Rahmen nicht auf. Ich kann den Fehler weder auf dieser Vorlagenseite noch auf 2260 lokalisieren, habe aber gerade gesehen, dass in der Navigationsvorlage dort auch die Dekaden-Links "2250er", "2260er", "2270er" so aussehen. -- Cid Highwind (Diskussion) 13:46, 13. Mai 2013 (UTC)

EDIT: Jetzt sehe ich, das Problem besteht auch schon bei normaler Verlinkung einer Jahreszahl, aber nicht bei anderen Artikeln, deren Titel mit Ziffern beginnen: 1969er Chevrolet Camaro, 1. April. Ich vermute ein CSS- oder JS-Problem, will aber durch diese "Fusion"-Sache nicht durchsteigen... -- Cid Highwind (Diskussion) 13:50, 13. Mai 2013 (UTC)

welchen skin/browser benutzt du? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:14, 13. Mai 2013 (UTC)

Chrome. Habe testweise aus der "message.css" etwas entfernt, anscheinend aber noch nicht komplett. Siehe MediaWiki Diskussion:Fusion/stylesheets/message.css‎ . -- Cid Highwind (Diskussion) 15:24, 13. Mai 2013 (UTC)

könntest bitte in der Sandbox oder so ein beispiel machen und ein screenshot hochladen? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:37, 13. Mai 2013 (UTC)

Ich weiß nicht, was ich groß als Beispiel reinsetzen soll. :) Jeder Link zu einem "Stub"-Artikel erhält momentan die CSS-Klasse "stub", und damit die für die Vorlage:Stub vorgesehene Formatierung. Da in der Vorlage ein div-Container formatiert werden soll wäre es ausreichend, in der CSS auf div.stub zu spezialisieren. Da du meinen Edit dort rückgängig gemacht hast gehe ich davon aus, du kümmerst dich weiter darum? -- Cid Highwind (Diskussion) 15:44, 13. Mai 2013 (UTC)

natürlich. aber ich kann nicht bestätigen was du scheibst. Du meinst also das jeder link zum Artikel Kind die Klasse stub hat? Das kann ich nicht bestätigen. Der Link in diesem Kommentar sieht bei mir so aus: <a href="/wiki/Kind" title="Kind">Kind</a>. Ist es das was du meinst? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:47, 13. Mai 2013 (UTC)

Nein, Kind nicht - der oben schon als Beispiel gebrachte Link 2260 schon. Es handelt sich dabei nicht um die benutzerseitige Definition als Stub durch Einbinden der Vorlage, sondern um die wikiseitige Definition über die Bytegröße des Artikels. Ich habe gerade ein Bild hier hochgeladen: Bild:TEMP Darstellungsfehler stub-Klasse.jpg -- Cid Highwind (Diskussion) 15:52, 13. Mai 2013 (UTC)

ich habe weder diesen Darstellungsfehler den du gepostet hast noch hat der link bei mir eine klasse: <a href="/wiki/2260" title="2260">2260</a>. Muss man das vielleicht irgendwo einschalten?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:57, 13. Mai 2013 (UTC)