Memory Alpha Nova:Rechtevergabe

Wahlverfahren für Rollen

Lies bitte zuerst die Richtlinien bevor du dich oder jemand anderen vorschlägst. Alle Nominierungen auf dieser Seite bleiben mindestens sieben Tage stehen bevor eine abschließende Wahl getroffen wird. In dieser Zeit können alle registrieren Benutzer und Administratoren an der Abstimmung teilnehmen. Anonyme Benutzer können an der Wahl nicht teilnehmen. Nominierungen müssen einstimmig für einen Benutzer stimmen, damit die Wahl auf ihn fällt. Eine Nominierung wird nach vierzehn Tagen abgebrochen wenn sie bis dahin nicht erfolgreich war. Nominierte Mitglieder können natürlich die Wahl auch ablehnen. Manipulationen oder Anlegen von Schattenkonten werden nicht toleriert und können zum (zeitweisen) Ausschluß führen, darüber hinaus sind die abgegebenen Nominierungen ungültig.

Solltest du einen Benutzer zur Wahl stellen, informieren ihn bitte mit folgendem Nachrichtenschild von der Nominierung:

{{MAWahl}}

Nominierung zum Rollback

Nominierung zum Administrator

Nominierung zum Bureaucrat

Eigentlich ist es nur eine Formsache ich möchte hiermit Bravomike als Bureaucrat vorschlagen. Er kümmert sich seit Jahren hier mit um die MA und ist fast jeden Tag aktiv. Bravo war sogar schon eine zeitlang Bureaucrat, aber auf eignen Wunsch hat er auf das Recht verzichtet. Nach Absprache möchte ich Bravo wieder für das Amt nominieren. --Klossi (Diskussion) 20:21, 14. Okt. 2012 (UTC)

Hatte BM ja schon gefragt, als Plasmarelais zurückgetreten ist. Zudem war BM ja schon einmal Bureaucrat. Er hatte sich damals selbst die Rechte nehmen lassen. Ich bin dafür--Tobi72 (Diskussion) 20:25, 14. Okt. 2012 (UTC)

Seine Aktivität hier ist schon Grund genug. Ich bin dafür. --D47h0r ^Talk 20:33, 14. Okt. 2012 (UTC)

Glasklare Zustimmung! --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 21:02, 14. Okt. 2012 (UTC)

Uneingeschränktes dafür --HenK _{Disk} 11:01, 15. Okt. 2012 (UTC)

Die Wahl war einstimmig. Gratulation.--Tobi72 (Diskussion) 12:07, 31. Okt. 2012 (UTC)

Danke, ich freue mich wirklich, besonders – wenn ich das hinzufügen darf – weil es fast pünktlich zu meinem Jubiläum kommt.--Bravomike (Diskussion) 18:35, 31. Okt. 2012 (UTC)

Abwahlverfahren für Rollen

Auch die Abwahl einer Rolle ist möglich. Eine Abwahl kann aus zwei Gründen vorgeschlagen werden. Zum Einen kann ein Benutzer auf Grund langer Abwesenheit für eine Abwahl vorgeschlagen werden. Der zweite Grund ist ein grober Regelverstoß. Für die beiden Möglichkeiten sind folgende Vorgehensweisen zu beachten.

Lange Abwesenheit:

1.) Der jeweilige Nutzer ist seit mindestens 6 Monaten inaktiv

2.) Gegen den Nutzer wird ein Abwahlverfahren eingeleitet und er wird auf der Benutzerseite darauf aufmerksam gemacht
Keine Antwort nach 2 Wochen → Das Abwahlverfahren beginnt und eine Abstimmung durch die Benutzer wird durchgeführt; Bei Erfolg wird dem Benutzer die Rolle entzogen, sonst weitere Frist von 6 Monaten

Amt möchte beibehalten werden → Das Abwahlverfahren wird für 3 Monate inaktiv und nach dieser Zeit wird die Aktivität des Benutzers überprüft; Bei nur anfänglicher oder gar keiner Aktivität, wird das Abwahlverfahren eingeleitet; Bei regelmäßiger Aktivität beendet

Nutzer möchte seine Arbeit bei der MA nicht fortsetzen oder gibt sein Amt freiwillig ab → Direkter Entzug der Rolle ohne Abwahl (Erfordert die Zustimmung des Nutzers)

3.) Wird das Abwahlverfahren aus den oben genannten Gründen gestartet, ist eine Abwahl erfolgreich, wenn folgende drei Punkte erfüllt sind:
a.) eine Zweidrittelnmehrheit der Abstimmenden,

b.) die Beteiligung von mindestens einem Benutzer derselben oder einern höheren Rechtebene wie der zur Diskussion stehende Benutzer

c.) dabei die Mehrheit der Stimmen der abstimmenden Admins und Bureaucrats nötig.

Dies bedeutet:

3a, 3b und 3c erfüllt → Nutzer wird abgewählt und die Rollen entzogen

Eine oder mehrere Punkte von 3a, 3b oder 3c nicht erfüllt → Rechte bleiben erhalten

Nutzer meldet sich zurück und gibt die Fortsetzung seiner Arbeit bei der MA an → Das Abwahlverfahren wird für 3 Monate inaktiv und nach dieser Zeit wird die Aktivität des Benutzers überprüft; Bei nur anfänglicher oder gar keiner Aktivität, wird das Abwahlverfahren eingeleitet; Bei regelmäßiger Aktivität beendet

Die Abwahl endet nach einer Dauer von 14 Tagen

4.) Beim dritten Abwahlverrahren für den gleichen Benutzer, wird in jedem Fall eine Abwahl durchgeführt, diese erfolgt nach den Regeln unter Punkt 3

5.) Administratoren / Bureaucrats, die mit plausibler Begründung abwesend sind, werden frühestens nach einem Jahr zur Abwahl gestellt

Sollte dieses Abwahlverfahren in Gang gesetzt werden, füge bitte folgendes Nachrichtenschild auf der Diskussionsseite des entsprechenden Benutzers ein:

{{AbwahlAbwesenheit}}

Regelverstoß:

1.) Bei groben verstößen gehen die Regeln von MA/de und Missbrauch der Rolle besteht die Möglichkeit, Rollbacks, Administratoren und Bureaucrats abzuwählen. Dazu wird ein Abwahlantrag gestellt.

2.) Wird das Abwahlverfahren aus den oben genannten Gründen gestartet, ist eine Abwahl erfolgreich, wenn folgende drei Punkte erfüllt sind:
a.) eine Zweidrittelnmehrheit der Abstimmenden,

b.) die Beteiligung von mindestens einem Benutzer derselben oder einern höheren Rechtebene wie der zur Diskussion stehende Benutzer

c.) dabei die Mehrheit der Stimmen der abstimmenden Admins und Bureaucrats nötig.

Dies bedeutet:

2a, 2b und 2c erfüllt → Nutzer wird abgewählt und die Rollen entzogen

Eine oder mehrere Punkte von 2a, 2b oder 2c nicht erfüllt → Rechte bleiben erhalten

Die Abwahl endet nach einer Dauer von 14 Tagen

Sollte dieses Abwahlverfahren in Gang gesetzt werden, füge bitte folgendes Nachrichtenschild auf der Diskussionsseite des entsprechenden Benutzers ein:

{{AbwahlVerstoß}}

Abwahl Rollback

Abwahl Administrator

Abwahl Bureaucrat

Cid Highwind

Hiermit stelle ich den Antrag den Benutzer Cid Highwind als Bureaucrat abzuwählen, da der Benutzer derzeit nicht den für die Rolle notwendigen Verpflichtungen nachkommen. Bitte beachtet, dass dieses Verfahren nicht nur zur Abwahl gedacht, sondern auch zur Anregung, wieder aktiv bei Memory Alpha mitzuarbeiten.

Der Benutzer wird auf seiner Benutzerseite über den Vorgang informiert und die Abwahl beginnt in 14 Tagen, sofern der Benutzer sich nicht äußert. Zu beachten ist, dass Cid seit Februar auch nur zwei Einträge in der englischen Memory Alpha durchgeführt hat.--Tobi72 (Diskussion) 20:14, 2. Sep. 2012 (UTC)

Ich nehme an, dass dieses Verfahren nach über einem Monat ohne weiteren Kommentar als "erfolglos" beendet wird? -- Cid Highwind (Diskussion) 20:21, 10. Okt. 2012 (UTC)

Ich möchte dazu sagen, dass Cid naturgemäß als in der MA/en beheimateter Benutzer hier in der MA/de seltener aktiv ist. Die Vergangeheit zeigt aber, dass er in einigen Fällen doch sehr aktiv und sehr kompetent an wichtigen Diskussionen auch der MA/de-Gemeinschaft beteiligt gewesen ist. Ich denke deswegen, dass er – auch wenn er längere Zeit inaktiv ist – den Status behalten sollte.--Bravomike (Diskussion) 20:30, 10. Okt. 2012 (UTC)

Ich war hier noch unschlüssig. Mich ärgert ein bisschen die Art und Weise, wie die Diskussion hier abgelaufen ist. Eigendlich blieb dort selbst offen, ob Cid die Arbeit fortsetzen will oder nicht. Zudem habe ich bei der ganzen Angelegenheit nicht nur die Arbeit in MA/de mit berücksichtigt. Wie man hier sehen kann, waren von Cid auch in MA/en seit Februar keine wirklichen Beiträge vorgenommen worden. Und um noch einmal auf die Diskussion zurück zu kommen, so wurde zumindest bei dieser Aussage eine große Distanz zu MA/de deutlich und zudem wurde nur angegeben, was man machen könnte und was die Konsequenzen sind. Eine klare Aussage zu einer zukünftigen Arbeit bei MA/de wurde nicht gegeben:

Euer Abwahlverfahren ist auch insofern ein bisschen merkwürdig, als dass ich ja jetzt einfach mal sagen kann, dass ich nicht freiwillig zurücktrete, und damit nach eurem Punkt "Lange Abwesenheit - Punkt 2" das Verfahren für drei Monate auf Eis gelegt wird. Darüber hinaus ist es sogar so, dass es für meine Abwesenheit eine "plausible Begründung" (Punkt 5) gibt, die ich aber nicht hier diskutieren werde. Abhängig davon, ob ihr mir das jetzt glaubt oder nicht würde mir das sogar weitere sechs Monate geben.

Wenn es ein Mitarbeiter von MA/de, ja sogar ein Administrator und Bureaucrat ist, der sich mit MA/de identifiziert, erwarte ich eigentlich, dass er von "Unserem Abwahlverfahren" schreibt und sich konstruktiv zu möglichen Änderungen äußert. Und anstatt zu sagen, ich bin derzeit verhindert und komme in 6 Monaten wieder regelmäßig, rechnet er hier vermeindliche Schwachstellen der Abwahl vor. Ich bin derzeit dafür die Abwahl ruhen zu lassen und zu sehen, wie es in 3, bzw. in 6 Monaten mit der Mitarbeit aussieht, wie es das Abwahlverfahren vorsieht. Gruß--Tobi72 (Diskussion) 21:31, 10. Okt. 2012 (UTC)

Tatsächlich habe ich mich bewusst auf dieser Seite nicht geäußert - zum Einen, um erst einmal zu sehen wie andere die Situation beurteilen (anscheinend war es allen anderen ziemlich egal), zum Anderen, weil ich die Art und Weise etwas schäbig finde und mir das Verfahren nicht zu eigen machen möchte (deswegen auch "euer Verfahren", nicht aus irgendwelchen konstruierten anderen Gründen). Was ich auf meiner Benutzerdiskussion geschrieben habe war dementsprechend auch bewusst keine Äußerung im Sinne des Verfahrens, sondern eine Diskussion mit dir über das Verfahren. Mir dazu in einem Satz gleichzeitig vorzuwerfen, dass ich mich nicht konstruktiv zu möglichen Änderungen äußere, und dass ich Schwachstellen des Verfahrens "vorrechne", klingt auch etwas schizophren. Was, wenn nicht ein Hinweis auf mögliche Änderungen, ist denn das Aufzeigen von Schwachstellen?

Was jetzt passiert, bleibt dir überlassen. Entweder hältst du deine "Nominierung" ohne weitere Stimme im dafür notwendigen Zeitraum für ausreichend, dann musst du mir jetzt die Rechte entziehen - oder du versuchst es in sechs Monaten erneut, falls es dann noch eine Grundlage dafür gibt. Wenn sich bis dahin das Verfahren nicht irgendwie verbessert hat, werde ich mich auch dann nicht dazu äußern. Bis dahin ein Dankeschön an Bravomike. :) -- Cid Highwind (Diskussion) 21:33, 11. Okt. 2012 (UTC)

Das Verfahren ist nicht von mir alleine, sondern das ist eine Gemeinschaftsarbeit. Dies wurde übrigens noch zu der Zeit erstellt, als du noch mehr bei uns mitgearbeitet hast. Du hattest also auch damals schon die Möglichkeit, das Verfahren mit zu bestimmen. In sofern nehme ich dir das "schäbig" nicht übel... Ich finde es nur etwas schade, dass du auf der einen Seite das Vorgehen kritisierst, auf der anderen Seite jedoch zur damaligen Zeit, als der Prozess genau so eingeführt wurde, geschwiegen hast. Deshalb würde ich dich bitten zumindest jetzt, wo du das kritisierst, dann auch Vorschläge zu machen, wie das verbessert werden kann. Aber wahrscheinlich ist es wirklich einfacher zu kritisieren, als sich konstruktiv einzubringen.--Tobi72 (Diskussion) 23:04, 11. Okt. 2012 (UTC)

Da mögliche Verbesserungsvorschläge nichts mit dem gerade hier diskutierten Abwahlvorschlag zu tun haben, mache ich diese bei Gelegenheit an anderer Stelle - und zwar nachdem diese Abstimmung hier (hoffentlich bald, die genannten Fristen sind ja alle abgelaufen) durch irgendjemanden beendet wurde. Ich möchte mir ungern vorwerfen lassen, dass ich Änderungsvorschläge mache, von denen ich selbst in einem "laufenden Verfahren" profitieren würde. -- Cid Highwind (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2012 (UTC)

Ganz ehrlich, ich habe selbst nocheinmal nachgesehen, aber seit Februar kam abgesehen von den Diskussionen rund um diese Abwahl hier kein Beitrag mehr. Von unserer Seite lässt sich der Status problemlos mit wenigen Klicks auf Administrator setzen. Mit dem "Papierkram" für den Buerokraten kenne ich mich nicht aus, da das ja via Wikia läuft. Es ist auch völlig in Ordnung, wenn man mal die Arbeit bei der MA ruhen lässt. Ich wäre trotzdem, trotz seiner/deiner Mitarbeit, dass das Abwahlverfahren als erfolgreich gewertet wird. Ganz gemäß der Regel. Dann kann auch wieder offen über mögliche Änderungen an den Verfahren gesprochen werden. Wenn du, Cid, dann wieder mehr Zeit hast oder aufwenden willst, kann man die Rechte ja fix wiederherstellen. Aber es bringt nunmal für alle nichts, wenn jemand die Rechte hat und dann eh nichts tut. --D47h0r ^Talk 09:26, 12. Okt. 2012 (UTC)

Eigentlich wollte ich mich zu der ganzen Sache gar nicht äußern, aber: Auf welcher Grundlage sollte das Verfahren als „erfolgreich“ gewertet werden? Cid hat sich zurückgemeldet, nach den Regeln muss also mindestens 3 Monate gewartet werden, bis erneut abgestimmt wird. Außerdem hat er gesagt, dass er einen Grund hat, also müsste die Frist sogar auf 1 Jahr ausgedeht werden. Aber um ehrlich zu sein, ein bisschen empfinde ich das ganze Verfahren als eine Farce. Das ist nicht der Sinn und Zweck des Mechanismus. Als wir den eingerichtet haben, ging es darum, inaktive Konten herauszufiltern, nicht darum, einem Admin, der wenig aktiv ist, aber aktiv bleiben will, die Rechte zu entziehen.--Bravomike (Diskussion) 11:44, 12. Okt. 2012 (UTC)

Hoppla, da habe ich anstelle von „erfolglos“ wohl „erfolgreich“ gelesen. Nun, dass wir damit inaktive Konten ausmisten wollen und dies hier nicht ganz den Sinn des Verfahrens trifft, stimmt durchaus. Aber wenn Cid sich jetzt zurückgemeldet hat, kann man dann ja das Thema konstruktiv angehen, da ich für meinen Teil ja auch an dem Verfahren mitgewirkt habe. Um es nun korrekt zu sagen, beenden wir das Ganze hier, Fristen sind ja abgelaufen und ermöglichen Cid es, sich wie gesagt konstruktiv dazu zu äußern. Es soll für dich, Cid, aber auch gleichzeitig eine Anregung sein, des öfteren mal in Erscheinung zu treten. Ich meine das nicht mit böser Absicht, aber auf kurz oder lang würde es bei längerer Abwesenheit wieder eine solche Diskussion geben. --D47h0r ^Talk 12:26, 12. Okt. 2012 (UTC)

Also es gibt schon einen Grund für den entsprechenden Punkt "Amt möchte beibehalten werden → Das Abwahlverfahren wird für 3 Monate inaktiv und nach dieser Zeit wird die Aktivität des Benutzers überprüft; Bei nur anfänglicher oder gar keiner Aktivität, wird das Abwahlverfahren eingeleitet; Bei regelmäßiger Aktivität beendet". Damit soll verhindert werden, dass jemand nur kurz zurück kommt, erklärt, dass er wieder mitarbeiten will und dann nach wenigen Tagen wieder untertraucht und sich nicht mehr blicken lässt. Wenn wir diesen Punkt entfernen, dann wird das ganze Abwahlverfahren nur noch mehr zur Farce, da wir dann wieder komplette 6 Monate einen inaktiven Admin haben könnten. Allerdings gehört die ganze Sache nicht hier her, sondern in die Diskussion hier. Die Frage ist, ob wir hier bei dem oben so vereinbarten Vorgehen bleiben, oder dies bei der ersten Anwendung gleich über den Haufen werfen.--Tobi72 (Diskussion) 12:21, 13. Okt. 2012 (UTC)

Ja eben. Cid hat innerhalb von 3 Tagen auf das Verfahren reagiert, das war vor etwas mehr als einem Monat. Warum reden wir eigentlich dann jetzt darüber?--Bravomike (Diskussion) 17:58, 13. Okt. 2012 (UTC)

Ganz einfach, weil nach der Reaktion am 06. September nicht klar war, was Cid eigentlich mit seiner Aussage ausdrücken wollte. Auf die eigentliche Frage von mir kam ja keine Antwort. Leider bin ich bei Ablauf der zwei Wochen Frist dann in Urlaub gefahren und hatte den Vorgang etwas aus den Augen verloren. Habe leider erst wieder hier drauf reagiert.--Tobi72 (Diskussion) 20:27, 13. Okt. 2012 (UTC)

Jetzt ist der letzte Beitrag hier schon wieder zwei Wochen her... Kriegen wir es bald mal hin, diese Diskussion hier zu beenden? -- Cid Highwind (Diskussion) 16:50, 27. Okt. 2012 (UTC)

Und noch einmal 2,5 Wochen, ohne dass irgendetwas passiert ist. Ich fasse mal zusammen: Anfang September wird hier geschrieben, dass ein bestimmtes Verfahren "in 14 Tagen beginnt, wenn sich der Benutzer nicht meldet". Nach diesen 14 Tagen gibt es hier keine Bestätigung darüber, dass das Verfahren tatsächlich beginnt. Selbst wenn wir annehmen, dass das Verfahren ohne diese Bestätigung auch begonnen hat, hätte es nach weiteren 14 Tagen, also am 30.09.2012, abgeschlossen werden müssen. Das ist nicht passiert - tatsächlich hat sich überhaupt niemand dafür interessiert, bis ich nach weiteren zehn Tagen nachgefragt habe. Da wurde dann (wohlgemerkt, nach dem definierten Verfahrensende) drei Tage lange darüber diskutiert, was nun eigentlich das Ergebnis des Verfahrens ist. Einen Beschluss gibt es nicht. Nach weiteren 14 Tagen frage ich noch einmal nach, ohne eine Antwort zu erhalten. Diese Seite wurde nach meiner Anfrage bearbeitet, sie hätte also durchaus gesehen werden können. Jetzt, nach noch einmal 18 Tagen, frage ich erneut. Wir befinden uns also gerade an Tag 73 eines laut Richtlinie 28-tägigen Verfahrens.

Ich gehe mal davon aus, dass ein "Rechte-Entzug" zu diesem Zeitpunkt durch die Richtlinie nicht mehr wirklich gedeckt ist, und höchstens noch eine spontane Einzelfallentscheidung sein könnte. Deswegen archiviere ich diese Diskussion in ein paar Tagen, wenn es sonst niemand tut. -- Cid Highwind (Diskussion) 11:56, 14. Nov. 2012 (UTC)

Ich werde Dir dabei nicht im Weg stehen.--Bravomike (Diskussion) 18:26, 14. Nov. 2012 (UTC)

@Cid: Du siehst das falsch. Es ist kein 28 Tage dauerndes Verfahren, sondern ein mindestens drei Monate dauerndes Verfahren. Im Moment ist folgendes in Kraft:

Nutzer meldet sich zurück und gibt die Fortsetzung seiner Arbeit bei der MA an → Das Abwahlverfahren wird für 3 Monate inaktiv und nach dieser Zeit wird die Aktivität des Benutzers überprüft; Bei nur anfänglicher oder gar keiner Aktivität, wird das Abwahlverfahren eingeleitet; Bei regelmäßiger Aktivität beendet

Wenn wir das jetzt unterbrechen, dann wäre das eine Einzelfallentscheidung. Derzeit sehe ich bei dir auch keine Besserung im Verhalten. Sicher, du hast dich am Anfang bei einer Diskussion beteiligt, allerdings ist daneben außer der zugegebenen regen Beteiligung bei der Diskussion hier nichts (und vor allem nichts produktives) entstanden. Aber wenn jeder Andere die Regeln hier bei der ersten Anwendung über den Haufen werfen will, dann macht das ruhig. Nur frage ich dann mal für was man solche Regeln braucht, wenn man sich nicht daran hält.--Tobi72 (Diskussion) 21:37, 14. Nov. 2012 (UTC)

Na, immerhin nimmst du nach einem Monat mal wieder hier teil, das ist ja schon mal etwas wert. Zur Sache: Nicht ich sehe etwas falsch, sondern du. Wie ich schon im Oktober geschrieben habe (und wie du übrigens selbst "kritisiert" hast), habe ich mich an dieser Stelle nicht zu Wort gemeldet. Wir sind also nach wie vor an der Stelle, an der irgendjemand entscheiden muss, ob ein Verfahren ohne jegliche Beteiligung (auch von allen anderen) trotzdem "erfolgreich" sein kann, oder nicht. Das hätte nach 28 Tagen passieren sollen, entweder mit dem Ergebnis "Rechte-Entzug", oder mit dem Ergebnis "6 Monate Wartezeit". Ich behaupte nach wie vor einfach mal, dass das Verfahren nicht erfolgreich war, denn in den Richtlinien steht ausdrücklich, dass nach der Wartezeit von 14 Tagen "eine Abstimmung durch die Benutzer durchgeführt wird" - und diese Abstimmung hat ja überhaupt nicht stattgefunden. Es ist also doch mindestens fraglich, ob ich hier die Regeln "über den Haufen werfe", oder vielleicht doch du. Das sollte dann aber ein unabhängiger Dritter entscheiden. -- Cid Highwind (Diskussion) 22:02, 14. Nov. 2012 (UTC)

Hier gehts zum Archiv

Memory Alpha Nova β