Memory Alpha Nova:Abstimmung zum exzellenten Artikel
← Memory Alpha:Exzellenter Artikel
Auf dieser Seite kannst du Artikel nominieren und darüber diskutieren, ob sie in unsere Liste der Exzellenten Artikel aufgenommen werden sollen. Exzellente Artikel werden regelmäßig auf der Hauptseite von Memory Alpha ausgestellt. Ein Exzellenter Artikel ist ein besonders gut geschriebener, informativer und umfassender Artikel, der alle verfügbaren Informationen eines Themas abdeckt.
Jeder kann jeden Artikel nominieren, aber wenn du einen Artikel nominierst, füge auch eine kleine Beschreibung bei, weshalb du der Meinung bist, dass dieser ausgezeichnet werden soll. Wenn du einen Artikel nominierst, an dem du selbst gearbeitet hast, füge das zu deiner Beschreibung hinzu. Die Nominierung wird dann diskutiert und jeder kann dafür oder dagegen stimmen. Bitte denkt daran, die Kommentare und Nomminierungen mit "~~~~" zu signieren!
Wenn du einen Kommentar zu einer Nominierung schreibst, nimm dir bitte auch die Zeit, den gesamten Artikel vorher zu lesen, bevor du dagegen oder dafür stimmst. Wenn es nach sieben Tagen keine Gegenstimmen gibt und mindestens ein Mitglied der Nominierung zugestimmt hat, kann der Artikel zur Liste der Exzellenten Artikel hinzugefügt werden. Wenn es Bedenken gibt und innerhalb von zehn Tagen kein Konsens gefunden wird, wird der Artikel von der Nominierungsliste gestrichen. Ein Hinweis, dass der Artikel nominiert ist, kann am Anfang des Artikels hinterlassen werden, indem du {{ExzellenterKandidat}} dort hinzufügst.
Siehe auch: Nominierungsregeln, Nominierungsarchiv, Exzellenter Artikel Abwahl
Beispiel-Artikel
- Pro
- Name1, Name2
- Neutral
- Name3
- Contra
- Name4
- Meinungen
Ich bin dafür, weil .... -- Florian - Diskussion 11:44, 7. Mär 2005 (GMT)
Scimitar
- Pro
- ´Janeway
- Neutral
- –
- Contra
- –
- Meinungen
Der Artikel ist gut, umfangreich und schöpft das Thema meiner Meinung nach gut aus. Ich schlage ihn deshalb mal vor. --Janeway 21:19, 2. Feb 2007 (UTC)
- dagegen, mindestens ein Bild hat einen noch immer sichtbaren Copyright-Vermerk und darf so nicht von uns benutzt werden, auch wenn der Vermerk weggeschnitten wird.
- Ansonsten ist der Artikel, bis auf die Dateinamen der Bilder (Scimitar-Typ ist falsch, das Schiff ist ein Einzelmodell! / Groß-/Kleinschreibung), in Ordnung. : [ defchris ] : [ comments ] : 21:33, 2. Feb 2007 (UTC)
Könnte ich das Bild dann nicht einfach mit einer anderen Lizenz neu hochladen? --Janeway 12:22, 3. Feb 2007 (UTC)
Ich habe das Bild jetzt rausgenommen, jetzt müsste doch alles glatt laufen, oder? --Janeway 12:52, 10. Feb 2007 (UTC)
- Uh-oh! Das Kampfgeschehen ist mal mindestens an der Stelle "Als die Enterprise schließlich ebenfalls nahezu kampfunfähig geschossen ist, hat die Scimitar nur minimale Schäden erlitten und weist noch immer einen sehr starken Schildwert auf." falsch dargestellt. Das Schiff ist nicht nahezu kampfunfähig, nur weil die Schilde etwas schwächelten... Und die Scimitar war doch ein Einzelstück, oder nicht? Jedenfalls ist die Schlussfolgerung unter "Aktueller Status" ziemlich spekulativ und bewertend.
- Ich hab' mal alles, was spekulativ war, wie etwa das Brückendesign in den Hintergrundinformationen entfernt, aber angesprochenen Dinge habe ich jetzt nicht geändert... : [ defchris ] : [ comments ] : 14:42, 10. Feb 2007 (UTC)
Erste Schlacht von Deep Space 9
- Pro
- Janeway
- Neutral
- HenK
- Contra
- 100 Cent
- Meinungen
Wenn auch eine Stunde vorher, laut der Uhr, ist der Artikel nominiert. Eigentlich ist er püntklich. Ich glaube, wir haben hier ein Problem mit der Zeit, unsere Uhr ist hier anscheinend nicht umgestellt. Er ist jetzt viel, viel besser geworden und wäre die erste Schlacht, die exzellent wird. Andere könnten dann auch bald folgen :). --Janeway 23:00, 10. Feb 2007 (UTC)
Bis jetzt haben sehr viele ihre Meinung zu diesem Artikel abgegeben.... --Janeway 14:52, 17. Feb 2007 (UTC)
- Also mir gefällt das mit den Bilder links und rechts auf gleicher Höhe nicht so. Das meine ich aber auch generell. --HenK | discuss 15:45, 17. Feb 2007 (UTC)
Die Bilder sind jetzt ein bisschen anders angeordnet. Wie findest du es jetzt? --Janeway 11:21, 18. Feb 2007 (UTC)
- Besser. Hab auch noch mal ein bisschen Hand angelegt. Muss mir aber noch etwas genauer durchlesen. Deswegen vorerst: neutral --HenK | discuss 11:48, 18. Feb 2007 (UTC)
- Wie sieht es mit den anderen aus? Bisher gibt es ja nur zwei Meinungen, also ran an den Speck :) --Janeway 16:11, 19. Feb 2007 (UTC)
- dagegen: Der Schreibstil ist (noch) zu schlecht und einige Textstellen könnten meiner Meinung nach noch inhaltlich etwas ausgebaut werden. --100 Cent 21:06, 25. Feb 2007 (UTC)
Zweiter Föderal-Klingonischer Krieg
- Pro
- Janeway, defchris
- Neutral
- –
- Contra
- –
- Meinungen
Der Artikel ist interessant, ausführlich und gut bebildert. --Janeway 12:51, 11. Feb 2007 (UTC)
- Eine neutrale Anmerkung, damit das auch hier dokumentiert ist: Wie Shisma in der Abstimmung zu einem anderen Kandidaten bereits angemerkt hat. Dieser Krieg ist zwar als solcher benannt worden, allerdings ist nicht sicher, dass es sich um den zweiten handelt - die Nummerierung stammt von uns, also müssen wir erstmal schauen, ob das nicht doch noch mit unserer Erzählperspektive in Konflikt steht.
- Wir sollten den Artikel vielleicht eher unter "Föderal-klingonischer Krieg (2372/73)" anführen und den "ersten" dann unter "Föderal-klingonischer Krieg (22...irgendwas)"... Das ist jetzt nur ein Vorschlag, aber vielleicht einfach auch enzyklopädischer. kaum zu glauben, aber das Wort gibt's wirklich... : [ defchris ] : [ comments ] : 00:51, 17. Feb 2007 (UTC)
- Ich glaube ein Sammelartikel ergibt in dem Fall nicht wirklich Sinn, da die beiden Konflikte ja mehr als 80 Jahre auseinander liegen... Zwar lebt die alte Feindschaft wieder auf, allerdings haben sie ja durchaus unterschiedliche Ursachen. : [ defchris ] : [ comments ] : 15:40, 17. Feb 2007 (UTC)
- Okay, nach der Verschiebung zu "Föderal-Klingonischer Krieg (2372/73)" bleibt die Nominierung auf jeden Fall erstmal noch etwas bestehen. Mit dem neuen Titel bin ich jedenfalls dafür. : [ defchris ] : [ comments ] : 02:53, 26. Feb 2007 (UTC)
Schlacht von Sektor 001
- Meinungen
Auch wenn sich das Geschehen der Schlacht nur auf die Erde konzentriert, ist der Artikel sehr gut und wir sind ja "nominierungsfaul", wir sollen ja mehr nominieren und ich fange einfach mal damit an. Außerdem wäre es die zweite Schlacht, die "exzellent" werden würde. -Janeway 16:59, 13. Feb 2007 (UTC)
- Ist kürzer als der abgelehnte Star Trek: 25th Anniversary (PC) und bietet für die vielen Bilder generell zu wenig Text - dagegen. : [ defchris ] : [ comments ] : 18:17, 13. Feb 2007 (UTC)
- warum brauchen wir für die nachicht der Borg eine Audio-datei? die ganze geschichte ist nur aus der sicht der enterprise geschreiben. btw kann man davon nochmehr berichten? ist es wahr das diese schlacht genauso verheerend ist wie wolf 359?(ich hatte nicht so den eindruck) woher stammt überhaubt der Term "Schlacht von Sektor 001"? dies ist bestimmt nicht die einziege weltraumschlacht in diesem sektor. irgentwie habe ich auch ein problem mit der zeitform. die ereigisse hier sind vergangenheit. es könnte mehr hintergrundinfos geben. das auftauchen des millenium falkens aus star wars halte ich für erwähnenswert. ebenso das allein für diese schlacht einige schiffsklassen entworfen wurden. halte ich nicht unbedinngt für excellent, dagegen---Shisma Bitte korrigiert mich 19:14, 13. Feb 2007 (UTC)
- Also, die Nachricht ist nicht mehr Audio, das mit dem Verheerend wie Wolf 359 hab ich rausgenommen und etwas umformuliert, den Titel könnte man in "Zweiter Angriff der Borg in Sektor 001" oder so ändern, die hintergrundinfos hab ich hinzugefügt und an der zeit arbeite ich gerade, ich denke mal präsens. Und die Schlacht ist auch Sicht der Enterprise geschrieben, weil die Schlacht ja aus der Sicht der Enterprise ist, außer vlt. einem kurzen Blick von der Defiant aus am Anfang. --20:15, 13. Feb 2007 (UTC)
- Der Artikel ist doch im Präsens, oder nicht?--20:23, 13. Feb 2007 (UTC)
- das jetzt bitte nicht als kritik an dem artikel werten aber mir persönlich gefällt es nicht, den schlachten, kriesen, kriegen usw. eigene namen zu geben. zB vom Dominion-Krieg, der Schlacht von Maxia, der Schlacht von Wolf 359 und der Xindi-Krise wissen wir das es sich dabei um terms handelt die auch im st universum verwendet werden. daher bin ich auch gegen "Zweiter Föderal-Klingonischer Krieg". wir wissen nicht wie diese kriege und konflikte im st-universum genannt werden. ich habe allerdings auch keine alternative. insofern ich den artikel irgentwann trotzdem als gut und lesenswert erachte werde ich mein "Dagegen" zurück ziehen aber "Dafür" werde ich vermutlich nie sein. :/ --Shisma Bitte korrigiert mich 21:03, 13. Feb 2007 (UTC)
- übrigens musst du die audio datei auchnicht entfernen nur weil ich frage wozu sie gut ist. du hast sicher deine gründe. vieleicht kannst du mich ja davon überzeugen :) --Shisma Bitte korrigiert mich 21:11, 13. Feb 2007 (UTC)
- Die Audio-Datei hatte ich mal hochgeladen, weil es hier "Wiki ist kein Papier". Dementsprechend bin ich der Meinung, dass ein Artikel, so er die Möglichkeit hat, auch ein Tondokument enthalten kann - auch noch in einem Format, das eh jeder vernünftige Player abspielen können sollte. : [ defchris ] : [ comments ] : 21:47, 13. Feb 2007 (UTC)
Ich hab mir die Audio-Datei zwei mal auf zwei verschiedenen PCs runtergeladen jedes mal konnte ich sie mir nicht anhören. Ich hab keinen Grund für die Audio-Datei, ist sie jedoch gut, kann man sie ruhig lassen. Ich kann das jedoch nicht beurteilen, siehe meine gründe. --Janeway 13:56, 14. Feb 2007 (UTC)
Vulkanische Reformation
- Pro
- Kebron
- Neutral
- –
- Contra
- –
- Meinungen
Irgendwer meinte ja, dass hier in der MA noch jede menge potentielle Exzellente Artikel schlummern. Daher bin ich mal mutig und behaupte mit der Nominierung, das diese Artikel auch dazu gehört.
Der Artikel ist recht umfangreich, sehr informativ, gut bebildert und meiner Meinug nach auch vollständig. AUßerdem ist das mal wieder ein Artikel, der in der in der MA/de wesentlich umfangreicher ist als in der MA/en (zählt das als Argument ;) ). Daher Dafür --Kebron 19:05, 23. Feb 2007 (UTC)
ENT: Die Saat
- Meinungen
Ich finde diesen Artikel Ausführlich und gut beschrieben.-- :.: One :.: ۩ Diskussion :.:
- Der Satzbau ist teilweise noch etwas holprig, und Bilder fehlen komplett. Wenn man ihn entsprechend überarbeitet, ok, aber so...dagegen--Bravomike 10:51, 25. Feb 2007 (UTC)