Diskussion:Star Trek VI: Das unentdeckte Land
Hier schwirren in den Einträgen zwei verschiedene Jahreszahlen für den Film herum. Entweder es wird 2291 genannt oder 2293. Welches ist denn nun richtig? --Kempec 17:57, 7. Mai 2005 (UTC)
- Ich hab das doch neulich erst auf 2293 angepasst (am Kopf kratz) -- Kobi - (Diskussion) 18:01, 7. Mai 2005 (UTC)
- Also, steht 2293 jetzt fest. Richtig?--Kempec 18:23, 7. Mai 2005 (UTC)
- Naja, fest ist so schwammig, das ist jedenfalls das Datum, das entsteht, wenn man McCoys Aussage, er sei 27 Jahre lang Chefarzt der Enterprise gewesen benutzt. Frage bleibt, ob er seine Abwesenheit nach der Fünf-Jahres-Mission bis Star Trek I herausgerechnet hat oder nicht... -- Kobi - (Diskussion) 18:34, 7. Mai 2005 (UTC)
Das ist tatsächlich etwas schwammig. Ich kann leider das Sternendatum nicht ausrechnen, denn für die Classic-Sternenzeit habe ich keinen "Calculator". Lassen wir es mal bei 2293. --Kempec 18:43, 7. Mai 2005 (UTC)
Was noch zu prüfen ist:
- Heißt es in der deutschen Fassung "Gravitationsstiefel" oder "Magnetstiefel"?
- Ist das ENT-Bild identisch mit dem aus dem Film? (Sonst besser ersetzen)
- Ist "In der Offiziersmesse studiert Scotty gerade einige Pläne, als er ein Geräusch im Lüftungsschacht hört. In diesem Schacht findet er die Uniformen mit dem klingonischen Blut." chronologisch an der richtigen Stelle?
--Memory 23:36, 3. Okt 2005 (UTC)
... Mir fiel auf, das in STVI häufig Kulissen aus TNG zu sehen waren (z.B. Maschinenraum mit Materie-Antimaterie- Reaktor der künftigen NCC1701-D, oder das Büro des Präsidenten war irgendwie in der Kulisse des 10-Vorne der NCC1701-D eingebettet. Irgendwie hat das Treffen der Generationen somit einen Film vorher bereits schleichend begonnen. Was Jean-Luc wohl davon halten wird.