Diskussion:Enterprise

Mythos Enterprise

was haltet ihr von einem allgemeinen artikel über den "Mythos Enterprise". das dieser name im ST universum eine wichtige rolle spielt, ist ja, klar. ausserdem gibt es darüber eine menge hg infos zu sagen--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:04, 5. Jan 2007 (UTC)

als reiner Meta-Trek-Artikel, gerne, wenn wir 47 haben, warum dann nicht auch den (klingt jedenfalls interessant)--Bravomike 20:07, 5. Jan 2007 (UTC)

ich meine nicht meta trek sondern auch im canon--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:10, 5. Jan 2007 (UTC)

heikel...könnte man bestimmt auch was zu schreiben, aber ich weiß nicht, ob das explizit genug erwähnt wird bzw. rauskommt. Klar kann man schreiben, dass alleine die Tatsache, dass es so viele Enterprises gibt Teil des Mythos ist, aber ich frage mich, ob man da nicht auch schnell in die Meta-Ebene abdrifftet, ohne es zu wollen, oder ungerechtfertigte Spekulationen und Interpretationen verbreitet...wäre mir so zu heikel--Bravomike 20:29, 5. Jan 2007 (UTC)

Ein später Nachtrag: In der MA/en gibt es inzwischen en:Enterprise history--Bravomike 13:09, 2. Aug. 2010 (UTC)

Visual Guide

Warum habt ihr den Visual Guide wieder entfernt?

ich tu ihn einmal hier herein, wenn ihr ihn im richtigen Artikel nicht haben wollt

Visual guide

Ich verstehe nicht warum du die Bilder aus der eng MA nimmst außerdem ist die Liste auch ohne Bilder übersichtlich, und wir bei MA sind einheitlich denn dann müßten alle Begriffsklärung Bebildert sein und wenn du schon alles Bebildern willst was ist dann mit den noch fehlenden Enterprises. Ich würd das mit den Bildern in den Begriffsklärung ganz sein lassen. --Klossi 21:10, 29. Jan. 2008 (UTC)

• Wenn, dann mit deutschen Titel, "Visual Guide" muss nun wirklich nicht sein.
• Wenn, dann mit unseren Bildern, da stimme ich Klossi zu.
• Wenn, dann hat die NX-01 hier nichts zu suchen, weil der Artikel "USS Enterprise" heißt.

Allerdings nur wenn, ich bin eigentlich dagegen, weil ich es als unnötig erachte. Außerdem ist das eine Begriffsklärungsseite, die sollte so schlicht wie möglich sein. Wir packen ja auch keine Portraits auf Bennet.--Bravomike 21:20, 29. Jan. 2008 (UTC)

Begriffsklärungen sind bei uns grundsätzlich ohne Bilder. Deshalb wurden die heraus genommen. Ich nin in dem Fall auch dafür - auch wenn das normalerweise nicht gemacht wird - die Diskussinsseite zu löschen. Weil das hier nicht hin gehört.--Tobi72 21:20, 29. Jan. 2008 (UTC)

Naja, es ist ja durchaus legitim, das Thema mal zu diskutieren (was man im Übrigen normalerweise vor der Änderung des Artikels macht, ein weiterer Grund, weswegen die Sache einfach rückgängig gemacht wurde)--Bravomike 21:27, 29. Jan. 2008 (UTC)

übersichtlich und schön sind halt 2 verschiedene Dinger mir gefällt die englische Seite besser. Und mir gefallen die Bilder. Aber wenns schlicht und einfach sein soll, na bitte...

Die Begriffsklärung kann ruhig einfach gehalten werden, Hauptsache die Artikel sind gut und übersichtlich ausgebaut ;) --Klossi 22:00, 29. Jan. 2008 (UTC)

Nutzen

Brauchen wir diese Seite hier wirklich, wir haben doch auch diese Seite Enterprise wo auch alle USS Enterprise drin sthenen, außerdem ist diese Seite hier fast eine Waise. --Klossi 12:17, 17. Feb. 2008 (UTC)

Naja, sie ist eine Begriffsklärung, und Begriffsklärungen sollen Waisen sein. Sie dient vor allem dafür, ungenaue Suchanfragen aufzufangen--Bravomike 12:39, 17. Feb. 2008 (UTC)

Aber der selbe Inhalt steht ja auch schon im Artikel Enterprise und dort finde ich ist das eigentlich ausreichend. --Klossi 12:43, 17. Feb. 2008 (UTC)

Es geht ja darum, dass jemand, der "USS Enterprise" eintippt oder aber ungelau einfach [[USS Enterprise]] verlinkt nicht im Leeren landet. Natürlich könnte wir einen Redirect auf Enterprise draus machen, aber das wäre ja ungenauer. Wenn jemand "USS Enterprise" sucht o. verlinkt, dann sucht er nicht nach Star Trek: Enterprise. Ich würde sie schon behalten, und wenn sie weg soll muss mindestens ein Redirect bestehen bleiben--Bravomike 12:48, 17. Feb. 2008 (UTC)

Das Redirect find ich OK so könnten wir es machen. --Klossi 12:55, 17. Feb. 2008 (UTC)

Warum?

Weiß jemand warum ich auf diese Diskussionsseite gelange, wenn ich in der Suche USS Enterprise eingebe?--Joe-le 00:08, 15. Dez. 2009 (UTC) Nachtrag:Passiert nur, wenn man alles klein schreibt. Sollte aber trotzdem nicht sein, oder?--Joe-le 00:09, 15. Dez. 2009 (UTC)

weiß wohl keiner?--Joe-le 12:42, 28. Feb. 2010 (UTC)

Interessante Frage. Ist ja echt abgefahren ^^ Ich werd mal woanders fragen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 13:14, 14. Mär. 2011 (UTC)

Hab mal den Support gefragt: es dürfte an der MW-Software liegen, und auch an dem Umstand, dass dies eine verwaiste Disk ohne Artikel ist. Ich folge deshalb seinem pragmatischen Vorschlag und verschiebe diese Diskussion auf die Diskussion:Enterprise. Danach wird diese Seite gelöscht. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 18:28, 21. Mär. 2011 (UTC)

Zählweise

Ich bin etwas verwirrt von der Zählung. In dem Artikel zur Enterprise NX-01 steht, es sei das erste Raumschiff der Föderation mit diesem Namen. Danach kommen bekanntermaßen die Enterprise NCC-1701, NCC-1701-A, NCC-1701-B, etc. Dann aber steht bei der USS Enterprise NCC-1701-E, es sei das sechste Schiff der Föderation mit diesem Namen - aber müsste es nicht schon das siebte sein? 178.190.203.73 17:51, 19. Jul. 2012 (UTC)

Es ist oft der Fall, dass die „Föderation der Erde“ mit der „Vereinigten Föderation der Planeten“ gleichgesetzt wird. Die NX-01 ist in Dienst zu Zeiten der Föderation der Planeten, zu dieser Zeit wird die NX-01 außer Dienst gestellt. In der letzten Episode der Serie ENT: Dies sind die Abenteuer sieht man die Gründungszeremonie der Vereinigten Föderation der Planeten. Dieser Föderation gehören dann alle Raumschiffe mit dem Namen Enterprise an, beginnend bei der 1701 aus Raumschiff Enterprise. --D47h0r ^Talk 18:36, 19. Jul. 2012 (UTC)