Diskussion:Intrepid-Klasse

Was hat es mit dem 2. Warpkern auf sich, der im Schnittbild zu sehen ist? -84.154.130.27 14:41, 26. Sep 2005 (UTC)

da das schiff nur einen kern haben kann, ist das hintere kein warpkern, basta! ^^ --Shisma 14:53, 26. Sep 2005 (UTC)

Ich würde sagen, das hintere (also links im Bild) ist der Warpkern, da dieser einen eigenen Turbolift bis kurz vor der Tür hat und auch größer ist, zum Deckplan passt und auch an der Stelle ist, von wo aus er ausgestoßen werden kann, wie in der Serie mal zu sehen war. Das vordere (kleinere) müsste ja zuerst durch den Computerkern und die Deflektorschüssel geschossen werden. ;) Ch. P. 07:19, 27. Sep 2005 (UTC)

Hatten die nichtmal einen Ersatzkern? -- Wunder-PILLE 11:37, 27. Sep 2005 (UTC)

Dann wären sie in der einen Folge wohl kaum hinter ihrem verlorenen so hergewesen, oder? Da hat einfach einer nen grafisches Element kopiert, es meint aber kaum dasselbe. --Memory 16:02, 27. Sep 2005 (UTC)

Korrektur! Habe gerade entdeckt, daß es an der entsprechenden Stelle des Schiffsmodells eine zweite Warpkern-Ausstoßöffnung gibt. Damit hat die Intrepid-Klasse doch zwei Warpkerne... *staun*

(Nur die Voyager vielleicht nicht? Nicht rechtzeitig fertig geworden? *grübel*) --Memory 16:11, 27. Sep 2005 (UTC)

Könnte sein, das "Aeroshuttle" war ja allem Anschein nach zu Start des Schiffes auch nicht an Bord. @ Ch.P. : Der Kern, der in Betrieb war war wirklich der hintere: [1] -- Wunder-PILLE 17:32, 27. Sep 2005 (UTC).

Genau auf Grund dieses Bildes zum beispiel habe ich mir das auch hergeleitet. ;) -- Ch. P. 18:13, 27. Sep 2005 (UTC)

Waffensysteme

Hallo. Ich habe mir mal die englische Variante angeschaut und einige Unterschiede festgestellt, bei den Waffen. Dort steht zum Beispiel, das die Intrepid Type10-Phaser hat und auch 5 Torpedorampen. Woher erklärt sich denn dieser Unterschied? Zumal, die englische Variante ein Exzellenter Artikel sein soll. Ch. P. 07:37, 27. Sep 2005 (UTC)

An den Typ X Phasern könnte durchaus was dran sein, das steht auch im IMO recht kompetenten "Star Trek Raumschiff-Guide" (was wohl aber nicht als canon-Quelle zählt). Die 5 Torpedo-Rampen sind aber definitiv falsch. Man hat in der Serie immer nur die deutlich sichtbaren 4 in Aktion gesehen. Zwei links u. rechts neben dem Deflektor und zwei am "Rückrad". Es sei den es gäbe noch eine, die aus irgend welchen Gründen im Rumpf versteckt nie zu sehen war ;). -- Wunder-PILLE 11:37, 27. Sep 2005 (UTC)

Ich war mal gespannt, wie lange es dauern würde, bis das jemandem auffällt ;). Tatsache ist, die Intrepid-Klasse hat insgesamt vier Torpedorampen. Die beiden auf der Rückseite und die anderen beiden links und rechts über der Deflektorschüssel. Direkt unterhalb der Schüssel sieht man einen ganz kleinen "Kasten", welcher definitiv keine Torpedorampe ist, sondern der vordere Traktorstrahlemitter. Obwohl es einem manchmal so vorkommt, wenn man die USS Voyager schräg von vorne sieht.

Die englische MA gibt für die Intrepid- und der Nova-Klasse Typ10-Phaser an, was eindeutig völliger Blödsinn ist. Das würde andernfalls ja bedeuten, die kleine Nova wäre genauso kampfstark, wie die fast dreimal so große Galaxy-Klasse. Das kann ja wohl unmöglich stimmen. Das gleiche gilt auch für die Intrepid, die ja ebenfalls nicht stärker sein kann, als die Galaxy-Klasse. Denn sie wurde als reines Forschungsschiff gebaut, während die Galaxy-Klasse halt ein Multifunktionsschiff ist. Deshalb muss es logischerweise auch dementsprechende Unterschiede in der Leistungsfähigkeit der Waffen geben. -- Sanyoh 11:48, 27. Sep 2005 (UTC)

Alledings zähle ich auch 11 Phaserbänke: 2 große jeweils oben und unten am Diskussegment angebracht, zusätzlich im hinteren Diskusbereich nochmal jeweils 2 unten und oben sind acht. Dann kommen noch die zwei Bänke unten, neben den Gondelpylonen und eine große am Bauch. Macht zusammen 11 (Hier ein detailgetreues Schemata: [2] Woher kommen eigentlich die Infos 13 Typ VIII Phaseremitter in der deutschen MA? -- Wunder-PILLE 12:42, 27. Sep 2005 (UTC)

Ich zähle sogar 14 Phaserbänke: 8 auf der Untertassensektion; 4 vor dem Shuttlehangar (2 Bänke oben/2 Bänke direkt darunter); jeweils eine Bank auf der Unterseite der Pylonen, die die Warpgondeln tragen; eine Bank unterhalb des Hauptdeflektors. Die Typ-Angabe stammt von hier [3]. Wie schon gesagt, ich glaube nicht, das sie dem Typ-10 angehören, was sie sonst genauso stark machen würde, wie eine Galaxy-Klasse. -- Sanyoh 12:52, 27. Sep 2005 (UTC)

Oh, stimmt, da sind noch welche in der Nähe vom Shuttle-Hangar. Allerdings nur zwei an der Unterseite, oder? Bild Hangar von EAS: [4] -- Wunder-PILLE 13:06, 27. Sep 2005 (UTC)

So jetzt habe ich einen vernünfigten Screenshot gefunden, wodurch ich meine Angabe korrigieren muss. Du hast recht, diese "Plattform" vor dem Shuttlehangar hat nur zwei Bänke auf der Unterseite und nicht auf der Oberseite, wie ich zuerst angenommen hatte. Nach Adam Riese kommen wir also auf insgesamt 13 Phaserbänke. -- Sanyoh 13:56, 27. Sep 2005 (UTC)

Jo, zähl auch 13 :-) --Memory 16:02, 27. Sep 2005 (UTC)

Was spricht gegen Typ 10? Die Voyager schaffte es ein paar Borg platt zu machen, während die Enterprise gleich im ersten Angriff 'unter' geht... Außerdem ist zu beachten, dass seit der Einführung der Galaxy-Klasse mehr als zehn Jahre vergangen sind. Die Technologie hat sich indess sicher weiterentwickelt und auch die nötigen Energiesysteme, um die stärkeren Phaserbanke zu versorgen .. Kobi - (Diskussion) 06:59, 28. Sep 2005 (UTC)

Die Frage ist auch, ob alle Phaserbänke Typ 10 sind, oder ob die kleineren z.B. "nur" Typ 8 sind. --Porthos 21:27, 28. Sep 2005 (UTC)