Diskussion:Sternenflottenverordnung 104, Absatz C: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Tobi72 |
imported>Bravomike K |
||
| (13 dazwischenliegende Versionen von 8 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
==Name== | ==Name== | ||
Währe Verordnung 104 oder Sternenflottenverordnung 104 als Name nicht besser. Absatz C sollte dann dort einfach nur erwähnt werden.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 14:44, 3. Sep. 2008 (UTC) | Währe Verordnung 104 oder Sternenflottenverordnung 104 als Name nicht besser. Absatz C sollte dann dort einfach nur erwähnt werden.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 14:44, 3. Sep. 2008 (UTC) | ||
| + | |||
| + | :Dem Stimme ich zu. Wie wir wissen, sind die Aufzählungen der Sternenflottenverordnungen hier äußerst lückenhaft, schließlich wird bei den Serien und Filmen nur auszugsweise zitiert. Dem zu folge "sieht es besser aus", einfach nur Sternenflottenverordnung 104 als Titel zu schreiben, denn wenn es eine Seite gäbe/gibt, bei der die Verordnungen mit einem link aufgezählt sind, wenn auch lückenhaft, würde es der optik halber einheitlicher aussehen, wenn also sonst nur Verordnung + Zahl da stände, würde dies hier aus der Reihe tanzen. '' Viel Text für einen Gedanken, Komprimieren ist nicht eine meiner Stärken''. --[[Benutzer:Andy Riker|Andy Riker]] 17:52, 3. Sep. 2008 (UTC) | ||
| + | ::So in etwa seh ich das aber auch. --[[{{ns:user}}:HenK|<span style="color:yellow; font-weight:normal;">HenK</span>]] | [[{{ns:user_talk}}:HenK|<span style="color:silver; font-weight:normal;">discuss</span>]] 18:40, 3. Sep. 2008 (UTC) | ||
| + | |||
| + | == Star Trek (2009) == | ||
| + | |||
| + | Ne Frage... | ||
| + | |||
| + | in Star Trek (2009) enthebt Kirk Spock des Kommandos, weil dieser "emotional kompromittiert" sei. Fällt das auch unter diese Vorschrift, oder was meint die Community? | ||
| + | |||
| + | [[Spezial:Beiträge/84.143.162.88|84.143.162.88]] 09:06, 20. Jul. 2012 (UTC)Anonymous | ||
| + | ---luca.wilkers.007@googlemail.com | ||
| + | :Naja, was die Community meint, ist eigentlich nicht wirklich wichtig, weil – zumindest hier in der MA – nur kanonische Informationen zählen. Die gibt es dazu nicht, und deswegen können wir da nichts zu sagen. Allerdings ist es ziemlich unwahrscheinlich. Diese Sternenflottenverordnung bezieht sich auf die [[Sternenflotte (Erde)|Sternenflotte der Vereinigten Erde]], die ganz andere Verordnungen hat als die [[Sternenflotte|Sternenflotte der Föderation]]. Dann geht es im Film natürlich um eine [[Neue Zeitlinie]], in der auch noch mal alles anders ist. Und vor allem ist zu beachten, dass Sternenflottenverordnung 104, Absatz C dieses Recht dem ''Chefarzt'' zuspricht, nicht dem Ersten Offizier.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] ([[Benutzer Diskussion:Bravomike|Diskussion]]) 06:58, 21. Jul. 2012 (UTC) | ||
| + | |||
| + | ::ist das so? ich meine, das die Sternenflotte 2153 großartig andere Verordnungen hat als [[2161]]? naja, vermutlich mehr. Die [[Erste Direktive]] wird vlt. zwischendurch eingeführt. Vlt aber auch erst 100 Jahre später... wer weiß ...--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 09:14, 21. Jul. 2012 (UTC) | ||
| + | |||
| + | :::hab den Film nochmal geguckt, der alte Spock bezieht sich auf "Sternenflottenvorschrift 619". | ||
| + | :::@Bravomike: Hätt ja aber auch sein können, dass 104-C das Recht des Chefarztes bestimmt, während z. B. 104-B solche Fälle regelt^^ | ||
| + | :::[[Spezial:Beiträge/84.143.81.230|84.143.81.230]] 14:54, 28. Jul. 2012 (UTC)Anonymous | ||
| + | :Wunderbar, dann ist das ja [[Sternenflottenvorschrift 619|geklärt]] | ||
| + | :@IP: Könnte sein, aber der Artikel heißt ja „Sternenflottenverordnung 104, ''Absatz C''“…--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] ([[Benutzer Diskussion:Bravomike|Diskussion]]) 17:24, 28. Jul. 2012 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 28. Juli 2012, 18:24 Uhr
Selbe wie bei: Diskussion:Sternenflottenvorschrift 476-9. Quelle muss her, sonst sofort löschen.--Tobi72 13:47, 3. Sep. 2008 (UTC)
Name[Bearbeiten]
Währe Verordnung 104 oder Sternenflottenverordnung 104 als Name nicht besser. Absatz C sollte dann dort einfach nur erwähnt werden.--Tobi72 14:44, 3. Sep. 2008 (UTC)
- Dem Stimme ich zu. Wie wir wissen, sind die Aufzählungen der Sternenflottenverordnungen hier äußerst lückenhaft, schließlich wird bei den Serien und Filmen nur auszugsweise zitiert. Dem zu folge "sieht es besser aus", einfach nur Sternenflottenverordnung 104 als Titel zu schreiben, denn wenn es eine Seite gäbe/gibt, bei der die Verordnungen mit einem link aufgezählt sind, wenn auch lückenhaft, würde es der optik halber einheitlicher aussehen, wenn also sonst nur Verordnung + Zahl da stände, würde dies hier aus der Reihe tanzen. Viel Text für einen Gedanken, Komprimieren ist nicht eine meiner Stärken. --Andy Riker 17:52, 3. Sep. 2008 (UTC)
Star Trek (2009)[Bearbeiten]
Ne Frage...
in Star Trek (2009) enthebt Kirk Spock des Kommandos, weil dieser "emotional kompromittiert" sei. Fällt das auch unter diese Vorschrift, oder was meint die Community?
84.143.162.88 09:06, 20. Jul. 2012 (UTC)Anonymous ---luca.wilkers.007@googlemail.com
- Naja, was die Community meint, ist eigentlich nicht wirklich wichtig, weil – zumindest hier in der MA – nur kanonische Informationen zählen. Die gibt es dazu nicht, und deswegen können wir da nichts zu sagen. Allerdings ist es ziemlich unwahrscheinlich. Diese Sternenflottenverordnung bezieht sich auf die Sternenflotte der Vereinigten Erde, die ganz andere Verordnungen hat als die Sternenflotte der Föderation. Dann geht es im Film natürlich um eine Neue Zeitlinie, in der auch noch mal alles anders ist. Und vor allem ist zu beachten, dass Sternenflottenverordnung 104, Absatz C dieses Recht dem Chefarzt zuspricht, nicht dem Ersten Offizier.--Bravomike (Diskussion) 06:58, 21. Jul. 2012 (UTC)
- ist das so? ich meine, das die Sternenflotte 2153 großartig andere Verordnungen hat als 2161? naja, vermutlich mehr. Die Erste Direktive wird vlt. zwischendurch eingeführt. Vlt aber auch erst 100 Jahre später... wer weiß ...--ShismaBitte korrigiert mich 09:14, 21. Jul. 2012 (UTC)
- hab den Film nochmal geguckt, der alte Spock bezieht sich auf "Sternenflottenvorschrift 619".
- @Bravomike: Hätt ja aber auch sein können, dass 104-C das Recht des Chefarztes bestimmt, während z. B. 104-B solche Fälle regelt^^
- 84.143.81.230 14:54, 28. Jul. 2012 (UTC)Anonymous
- Wunderbar, dann ist das ja geklärt
- @IP: Könnte sein, aber der Artikel heißt ja „Sternenflottenverordnung 104, Absatz C“…--Bravomike (Diskussion) 17:24, 28. Jul. 2012 (UTC)
