Diskussion:Landestütze: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Tierra K |
|||
| (4 dazwischenliegende Versionen von 4 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Ich denke das es für ausfahrbare Stützen normal ist das sie im Rumpf verborgeb sind. Eine nochmalige Erwähnung ist deshalb unnötig! | Ich denke das es für ausfahrbare Stützen normal ist das sie im Rumpf verborgeb sind. Eine nochmalige Erwähnung ist deshalb unnötig! | ||
| + | |||
| + | == Strukturelle Integrität == | ||
| + | |||
| + | Ich habe ein Voyagermodell gebaut, und wollte es auf die Landestützen stellen. Dazu waren aber Bleigewichte in der Maschinenraumsektion nötig, da es sonst umgefallen wäre. Ich denke, dass die Voyager ihr strukturelles Integritätsfeld entsprechend einsetzen und mit dem Deflektor Antigravitationswellen aussenden muss, um nicht umzufallen. Vielleicht "krallt" sie sich auch mit dem Heck-Traktorstrahl am Boden fest? | ||
| + | Das sollte man mal klären. | ||
| + | : Vielleicht rennt die Crew beim Landemanöver ja auch in die Antriebssektion.--[[Benutzer:Ken Keeler|K<sup>en</sup>K<sup>ee</sup>l<sup>er</sup>]] -- [[Benutzer_Diskussion:Ken Keeler|Postfach]] 20:16, 4. Feb 2006 (UTC) | ||
| + | :: im intrepit-Klasse artikel wurde schon die >spekulation< aufgestellt das der schwerpunkt des schiffes im rumpf. in [[Star Trek: Design|The Art of Star Trek]] waren skitzzen der landestützen abgebildet die, laut der bildunterschrift, klar machen sollten das das schiff nicht ohne künstliche schwerkraft technologie stehen könnte. aber, wo ich mir so die bilder aus "[[Nightingale (Episode)|Nightingale]]" ansehe. ( [http://voy.trekcore.com/gallery/displayimage.php?album=74&pos=233] [http://voy.trekcore.com/gallery/displayimage.php?album=74&pos=979] ) ... da bilde ich mir irgendwie ein 6 landekufen zu sehen von denen zwei in einer pfütze liegen.... mhh waren denn bei deinem model landestützen dabei?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 11:44, 5. Feb 2006 (UTC) | ||
| + | ::: Ich meine ich hätte mal gelesen (Die Technik der USS Enterprise?) das die Warpspulen sehr schwer sind und einen großen Teil der Schiffsmasse ausmachen. Dann würde bei der Voyager der Schwerpunkt irgendwo in der Antriebssektion liegen und das Schiff nicht vornüberkippen. Aber selbst wenn das canon wäre, wären da noch andere Probleme: z.B. kann ich mir nicht vorstellen, dass das Schiff auf diesen kleinen Stützen stehen kann und außerdem müßte das Schiff bei der kleinen Standfläche der Stützen ziemlich weit im Boden einsinken.-- [[Benutzer:Kebron|Kebron]] 13:10, 5. Feb 2006 (UTC) | ||
| + | ::::Wer mit Überlichtgescwindigkeit reisen kann, wird sich doch von so etwas wie mechanischen Gesetzen doch nicht aufhalten lassen ;-)--[[Benutzer:Tierra|Tierra]] 15:56, 5. Feb 2006 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 5. Februar 2006, 16:56 Uhr
Ich denke das es für ausfahrbare Stützen normal ist das sie im Rumpf verborgeb sind. Eine nochmalige Erwähnung ist deshalb unnötig!
Strukturelle IntegritätBearbeiten
Ich habe ein Voyagermodell gebaut, und wollte es auf die Landestützen stellen. Dazu waren aber Bleigewichte in der Maschinenraumsektion nötig, da es sonst umgefallen wäre. Ich denke, dass die Voyager ihr strukturelles Integritätsfeld entsprechend einsetzen und mit dem Deflektor Antigravitationswellen aussenden muss, um nicht umzufallen. Vielleicht "krallt" sie sich auch mit dem Heck-Traktorstrahl am Boden fest? Das sollte man mal klären.
- Vielleicht rennt die Crew beim Landemanöver ja auch in die Antriebssektion.--KenKeeler -- Postfach 20:16, 4. Feb 2006 (UTC)
- im intrepit-Klasse artikel wurde schon die >spekulation< aufgestellt das der schwerpunkt des schiffes im rumpf. in The Art of Star Trek waren skitzzen der landestützen abgebildet die, laut der bildunterschrift, klar machen sollten das das schiff nicht ohne künstliche schwerkraft technologie stehen könnte. aber, wo ich mir so die bilder aus "Nightingale" ansehe. ( [1] [2] ) ... da bilde ich mir irgendwie ein 6 landekufen zu sehen von denen zwei in einer pfütze liegen.... mhh waren denn bei deinem model landestützen dabei?--Shisma 11:44, 5. Feb 2006 (UTC)
- Ich meine ich hätte mal gelesen (Die Technik der USS Enterprise?) das die Warpspulen sehr schwer sind und einen großen Teil der Schiffsmasse ausmachen. Dann würde bei der Voyager der Schwerpunkt irgendwo in der Antriebssektion liegen und das Schiff nicht vornüberkippen. Aber selbst wenn das canon wäre, wären da noch andere Probleme: z.B. kann ich mir nicht vorstellen, dass das Schiff auf diesen kleinen Stützen stehen kann und außerdem müßte das Schiff bei der kleinen Standfläche der Stützen ziemlich weit im Boden einsinken.-- Kebron 13:10, 5. Feb 2006 (UTC)
- Wer mit Überlichtgescwindigkeit reisen kann, wird sich doch von so etwas wie mechanischen Gesetzen doch nicht aufhalten lassen ;-)--Tierra 15:56, 5. Feb 2006 (UTC)
- Ich meine ich hätte mal gelesen (Die Technik der USS Enterprise?) das die Warpspulen sehr schwer sind und einen großen Teil der Schiffsmasse ausmachen. Dann würde bei der Voyager der Schwerpunkt irgendwo in der Antriebssektion liegen und das Schiff nicht vornüberkippen. Aber selbst wenn das canon wäre, wären da noch andere Probleme: z.B. kann ich mir nicht vorstellen, dass das Schiff auf diesen kleinen Stützen stehen kann und außerdem müßte das Schiff bei der kleinen Standfläche der Stützen ziemlich weit im Boden einsinken.-- Kebron 13:10, 5. Feb 2006 (UTC)
- im intrepit-Klasse artikel wurde schon die >spekulation< aufgestellt das der schwerpunkt des schiffes im rumpf. in The Art of Star Trek waren skitzzen der landestützen abgebildet die, laut der bildunterschrift, klar machen sollten das das schiff nicht ohne künstliche schwerkraft technologie stehen könnte. aber, wo ich mir so die bilder aus "Nightingale" ansehe. ( [1] [2] ) ... da bilde ich mir irgendwie ein 6 landekufen zu sehen von denen zwei in einer pfütze liegen.... mhh waren denn bei deinem model landestützen dabei?--Shisma 11:44, 5. Feb 2006 (UTC)