Diskussion:Jonathan Archer

Der Rest von Archers Biographie auf dem Display war in der Folge nicht sichtbar, Michael Sussman ließ jedoch verlauten wie der letzte Eintrag lautete: Er besagte, dass Archer in seiner Heimatstadt in Upstate New York im Jahr 2245 gestorben ist, genau einen Tag nachdem er an der Indiensstellungszeremonie der USS Enterprise (NCC-1701) teilgenommen hatte. Hinweis: Sussman selbst meinte, dass man diese Information streng genommen nicht als canon ansehen könne.

warum? es war onscreen zusehen also ist es canon?!? --Shisma 11:12, 30. Aug 2006 (UTC)

Soweit ich weiß, hat Hoshi nur den ersten Teil des "Biographical Overview" vorgelesen, und Archer schaltet dann den Monitor aus - die zweite Seite von Archers Akte ist nicht zu sehen. Bei Hoshi gibt es wenigstens noch eine Andeutung von Archer bezüglich der zweiten Seite, aber auch hier wird nur der erste Teil vorgelesen. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 11:47, 30. Aug 2006 (UTC)

Wasserpolo?

Ist mit Wasserpolo Wasserball gemeint, oder war das ein Synchro-Fehler? --Bravomike 22:06, 3. Dez 2006 (UTC)

Wie will man im Wasser Polo spielen? Oder ist das ein vulkanisches Spiel? ;) _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:17, 3. Dez 2006 (UTC)

hrmpf, erst nachforschen, dann hämisch grinsen: Wasserpolo :) Ist das gleiche. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:20, 3. Dez 2006 (UTC)

ach so, erstelle den Artikel trotzdem unter Wasserball (morgen) --Bravomike 22:27, 3. Dez 2006 (UTC)

Fehler auf Grafik

In der Biographie aus "Die dunkle Seite des Spiegels" sthet (3. Zeile), dass er die Enterprise bis 2160 kommandiert hat, aus "Das waren die Abenteuer" wissen wir aber, dass er sie bis 2161 kommandierte.

Sieht ganz so aus, aber wie schon Mike Sussman erwähnte - die Grafik ist nur bedingt canonisch. Kann man sicherlich noch in den Hintergrundinformationen unterbringen, um den POV zu wahren. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 21:41, 25. Feb 2007 (UTC)

Also Kanon hin oder her, wir müssen uns hier entscheiden. Bei Archers Karriere steht Im Jahr 2161 hilft er dabei Commander Shrans Tochter [...] und direkt darunter steht Das Kommando über die Enterprise behält er bis ins Jahr 2160, bevor er [...]. Eins von beiden geht nur. Ihr sagt selbst, daß die Grafik mit der Biographie nur bedingt Kanon ist und wir haben alle in der finalen ENT-Episode gesehen, daß Archer das Kommando noch hatte und selbst sagte, daß er es abgeben werde. Damit dürfte das Datum 2160 hinfällig sein und sollte entfernt werden. --Nylle 14:12, 1. Okt. 2009 (UTC)

da beide Informationen canon sind, müssen auch beide aufgeschrieben werden--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:37, 1. Okt. 2009 (UTC)

Ich zitiere aus den Canon-FAQ: Trotzdem kann alles, sogar das, was in den Serien und Filmen erwähnt wird, in Zweifel gezogen werden, wo es zu Widersprüchen führt (z.B. die 79 Decks der Enterprise-A). Wir müssen nicht alles für bare Münze nehmen und irgendwelche Verrenkungen durchführen, wo Logik und gesunder Menschenverstand versagen. --Nylle 09:58, 2. Okt. 2009 (UTC)

wir machen keine Verrenkungen wenn wir einfach beide Daten erwähnen--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 10:19, 2. Okt. 2009 (UTC)

Hiermit ziehe ich das Datum '2160' in Zweifel und nehme es nicht für bare Münze, da Logik und gesunder Menschenverstand versagen. Dazu kommt, daß die Quelle von Sussman selbst als nur bedingt kanonisch bezeichnet wird. Meine Güte, sei doch mal ehrlich, was soll denn der Leser denken, wenn er so einen gravierenden Widerspruch mitbekommt? Meinst Du, der kümmert sich um unsere Diskussion hier? Der fragt sich, was der Quatsch soll und hält die Autoren für unfähig. Find ich nicht gut. Aber egal, ist für mich keine weitere Diskussion wert. Macht, wie Ihr denkt... --Nylle 10:54, 2. Okt. 2009 (UTC)

also durchgesetzt hat es sich so: Wenn sich zwei kanonische Informationen widersprechen sowas wie "in Episode ABC wird gesagt: Spock heißt mit vornahmen Harold" und "in Episode XYZ wird Spock von seinen Freunden als Xtmprszntwlfd Spock bezeichnet", dann schreiben wir das etwa so:

Spocks Vorname lautet Harold (ABC) und er wird von seinen Freunden 2264 mit Xtmprszntwlfd Spock angesprochen (XYZ).

und dann wird in einem Kommentar vermerkt

Ja, wir sind uns darüber im klaren das es hier einen Wiederspruch gibt

oder so---Shisma_{Bitte korrigiert mich} 11:32, 2. Okt. 2009 (UTC)

ein gutes Beispiel ist auch die Registriernummer der USS Yamato. Auch hier hat eine Mitglied des Produktionsteams etwas bemängelt, aber das zählt nicht ;)--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 11:42, 2. Okt. 2009 (UTC)

Machen wir es doch so mit diesem Jahr.

Jonathan Archer behält das Kommando der Enterprise bis ins Jahr 2160 (ENT: Die dunkle Seite des Spiegels, Teil II) bzw. bis ins Jahr 2161 (ENT: Dies sind die Abenteuer). (Wir sind uns darüber im klaren, dass es hier einen Widespruch gibt.)

--[[Soundtrek]] 11:43, 2. Okt. 2009 (UTC)

ja, damit währe ich zufrieden--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 12:56, 2. Okt. 2009 (UTC)

habs jetzt mal so eingetragen.--[[Soundtrek]] 13:10, 2. Okt. 2009 (UTC)

Find ich gut. --Nylle 13:24, 2. Okt. 2009 (UTC)

Find ich nicht so gelungen. ich würde eher vorschlagen, beide Daten nebeneinander hinzuschreiben und daruter eine Meta-Info zu setzen, woher diese bei den unterschiedkichen Daten stammen und dass sie im Widerspruch zueinander stehen. In etwa so:

Das Kommando über die Enterprise behält er bis ins Jahr 2160 , bzw. 2161, bevor er als Stabschef des Sternenflottenkommandos im Rang eines Admirals aus seinem Dienst ausscheidet. (ENT: Die dunkle Seite des Spiegels, Teil II, Dies sind die Abenteuer)

Die unterschiedlichen Daten stammen zum einen von einer Grafik... zum anderen... und stehen zueinander im Widerspruch. Produktionsmitarbeiter X hat dazu in einem Interview folgendes gesagt:"...".

Leider hab ich nicht genügend Infos darüber, sonst würd ichs ja selber machen :)--Joe-le 13:33, 2. Okt. 2009 (UTC)

Seh ich so wie Joe-le. --HenK _{•Disk•} 13:50, 2. Okt. 2009 (UTC)

Meiner Meinung nach sollte jede Quelle direkt nach dem Jahr stehen, aber eine Erläuterung im Meta ist eine gute Idee--[[Soundtrek]] 14:08, 2. Okt. 2009 (UTC)

Ich finde vom Stil her dieses Info mit den Klammern nicht so gut. Da eher so wie Joe-le vorschlug. Von mir aus können die Quelen schon hinter den Jahresangaben. --HenK _{•Disk•} 14:15, 2. Okt. 2009 (UTC)

Was haltet ihr davon:

Das Kommando über die Enterprise behält er bis ins Jahr 2160 (ENT: Die dunkle Seite des Spiegels, Teil II), bzw. 2161 (ENT: Dies sind die Abenteuer), bevor er als Stabschef des Sternenflottenkommandos im Rang eines Admirals aus seinem Dienst ausscheidet.

Das Jahr 2160 ist auf Archers Biografie in ENT: Die dunkle Seite des Spiegels, Teil II zu sehen, während man aus der Episode Dies sind die Abenteuer das Jahr 2161 schließen kann. Somit sind beide Informationen kanonisch, obwohl es hier einen Widerspruch gibt.

--[[Soundtrek]] 14:17, 2. Okt. 2009 (UTC)

Find ich nicht schlecht. --HenK _{•Disk•} 14:22, 2. Okt. 2009 (UTC)

Ich habs jetzt noch mal geändert, in der Hoffnung, dass alle damit zufrieden sind.--[[Soundtrek]] 14:32, 2. Okt. 2009 (UTC)

super --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 14:30, 2. Okt. 2009 (UTC)

Seriennummer?

Seid ihr euch sicher, dass das Sternenflottenseriennummer heißt und net ~dienstnummer?--Lt.Reed 22:17, 13. Jul. 2007 (UTC)

Hallo????? Jemand andwesend der mir antwortet?? --Lt.Reed 22:16, 14. Jul. 2007 (UTC)

Im Original lautet es "Serial Number", eine deutsche Übersetzung gibt es erst mal nicht--Bravomike 22:21, 14. Jul. 2007 (UTC)

Danke!!! (auch das mir ma jemand antwortet stand ja schlißlich seit gestern drin)

--Lt.Reed 22:25, 14. Jul. 2007 (UTC)

du musst ja auchnicht davon ausgehen das jeder auf alles ne antwort hat ;) --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 22:32, 14. Jul. 2007 (UTC)

@Shisma:Irgendwer hat immer eine Antwort, es fiel bloß niemandem auf, als ich die Frage gestern stellte also beschloss ich die Diskussionsseite wieder in den letzen Änderungenn aufzuführen. (gestern um die Zeit hat jemand von euch Admins entdeckt, dass ihr nun Bilder taggen könnt, ihr wart also abgelenkt) Außerdem sag ich ja nich, dass jeder die Antwort auf alles kennt (ich fragte nach jemand). --Lt.Reed 22:39, 14. Jul. 2007 (UTC)

Bild?

So mal unter uns findet ihr das Bild aus seiner Dienstakte nicht furchtbar es muss doch sicherlich ein besseres geben oder??? --Chriss

So furchtbar find ich das garnicht. Ich finde das passt irgendwie hier hin, weils halt aus seiner Akte ist. --HenK | discuss 23:32, 17. Feb. 2008 (UTC)

Admiral Archers Beagle

Nachfolgend ein Auszug aus dieser Diskussion, da ich denke, dass wir dies an dieser Stelle noch mal ansprechen sollten:

Die MA/en hat sich glaub ich darauf geeinigt, dass es der selbe Archer ist. Menschen können ja in der Star Trek Zukunft unter Umständen so alt werden. --HenK | discuss 07:58, 20. Mai 2009 (UTC)

Naja, aber die Frage ist, wird er mit 146 Jahren noch als Admiral in der Sternenflotte dienen? Das ist sehr unwahrscheinlich. Dann hätte er weit über 100 Dienstjahre hinter sich.--Tobi72 08:04, 20. Mai 2009 (UTC)

Veränderte Zeitlinie halt. ;) Ich finds auch komisch. Weiß auch grad deren Argumente nicht. --HenK | discuss 08:07, 20. Mai 2009 (UTC)

McCoy war doch mit 137 Jahren auch noch in der Sternenflotte, warum sollte Archer nicht 9 Jahre mehr schaffen? - H€rR d3$ Ch@0§ 08:10, 20. Mai 2009 (UTC)

Zudem ist es vom Karriereverlauf doch eher unwahrscheinlich, dass jemand erst Präsident der Föderation wird und danach dann wieder zur Sternenflotte geht und als Admiral arbeitet. Die Sternenflotte ist der militärische Arm der Föderation. In sofern war er zuerst der Vorgesetzte einiger höherrangiger Admiräle und ist dann irgendwann wieder deren untergebener und Befehlsempfänger.--Tobi72 08:12, 20. Mai 2009 (UTC)

Oder vllt. Admiral a. D. So wie bei den amerikanischen Präsidenten. --HenK | discuss 08:13, 20. Mai 2009 (UTC) Vielleicht war er in dieser Zeitlinie nie Präsident. Obwohl das war ja vorher schon. --HenK | discuss 08:14, 20. Mai 2009 (UTC)

[...] Ich favorisiere übrigens auch die von HenK genannte Admiral a.D.-Theorie. [...] --Pflaume 14:30, 20. Mai 2009 (UTC)

Also, um das mal auf zu klären: In der ma/en ist man der Ansicht das Archer Archer ist weil in einem Interview mit den Produzenten folgendes Gesagt wurde:

Alex: Admiral Archer gets referenced.
Bob: That’s Enterprise.
Alex: Yeah, I know.
Bob: But in Next Generation.

[1] Also mit dieser Argumentation währe aber Delta Vega = Delta Vega --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:21, 20. Mai 2009 (UTC)

Es gibt ein weiteres Interview mit den Drehbuchautoren, hier insbesondere mit Roberto Orci, der sich auf Trekmovie wie üblich unter dem Nickname "Boborci" den Fragen der Fans gestellt hat. Auf die Frage nach Archer antwortete er:

QUESTION: Is the “Admiral Archer” mentioned in the film intended to be Johnathan Archer from Enterprise? If so, he would be over a hundred years old Does the Enterprise timeline exist in this new reality? - ANSWER: yes, it is Admiral Archer is a reference to the Archer we all know and love, and yes he would be over 100, which is a likely life expectancy in a futuristic space faring race of humans (as depicted by McCoy’s (Deforest Kelley) in THE NEXT GENERATION. [2]

Ich denke wir können also die Information über Scottys Beam-Missgeschick im Jonathan Archer-Artikel unter der Überschrift "Narada-Kelvin-Zeitlinie" einfügen. --Pflaume 16:40, 20. Mai 2009 (UTC)

Das ganze ähnelt zwar verdächtig dem Fall Shelby, aber andererseits gibt es, denke ich, nicht unbedingt etwas, das dagegen spricht, die beiden als identisch zu betrachten.--Bravomike 18:29, 20. Mai 2009 (UTC)

Auch wenn Archer dann bereits die 140 erreicht bzw. überschritten hätte und eigentlich (von Scotty) als (ehemaliger) Präsident anzusprechen wäre, da er ja bereits vor Neros auftauchen Präsident der Föderation war?--9of17 (Diskussion) 09:52, 14. Aug. 2015 (UTC)