Diskussion:Erde

Ältere Diskussionen befinden sich im Diskussionsarchiv dieser Seite.

Sidebar

brauchen wir die sidebar eigentlich wirklich? wozu ist sie gut? die beiden infos die drin stehen könnten auch in der einleitung stehen.--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:38, 7. Nov. 2007 (UTC)

eigentlich nicht wirklich von mir aus kann die sidebar entfernt werden.--Klossi 19:42, 7. Nov. 2007 (UTC)

Ozeane

Sollten hier nicht nur die canonischen Ozeane genannt werden? So wie ich sehe sind nur Atlantik und Pazifik canonisch, oder? Also raus mit den anderen?--Tobi72 16:18, 25. Nov. 2007 (UTC)

Ich würd sie behalten sie gehören ja schließlich zur Erde dazu, auch wenn sie nicht canonisch genannt werden. --Klossi 16:22, 25. Nov. 2007 (UTC)

und auch wenn sie nicht genannt werden, man kann diese Ozeane immer wieder sehen entweder auf Karten oder auf der Erde selbst :) --Klossi 16:24, 25. Nov. 2007 (UTC)

Das ist eben die Frage... Ich meine wir wissen, dass es sie gibt, aber so lange sie nicht genannt werden oder sie irgendwo geschrieben sind, können sie auch irgendeinen anderen Namen haben...--Tobi72 16:38, 25. Nov. 2007 (UTC)

Wie gesagt man kann sie sehen auf dem Planeten und auf Karten und der vollständigkeit halber würd ich sie mit in der Liste der Ozeane lassen auch wenn sie nicht verlinkt sind. --Klossi 16:43, 25. Nov. 2007 (UTC)

Zerstörung 29. Jahrhundert

Sollte die Zerstörung des Sonnensystems und somit der Erde durch das Zeitschiff aus (VOY: Vor dem Ende der Zukunft, Teil I, Vor dem Ende der Zukunft, Teil II) nicht auch erwähnt werden? Auch wenn es eine alternative Zeitlinie ist?--Tobi72 19:59, 17. Dez. 2007 (UTC)

Erledigt habe einen Abschnitt mit Alternativer Geschichte angelegt. --Klossi 20:27, 17. Dez. 2007 (UTC)

Danke, gute Idee und enthält ja viele wichtige Informationen.-Tobi72 20:34, 17. Dez. 2007 (UTC)

Position der Erde

Die Reise der Voyager auf einem Display.

Das original Bild aus dem Star Trek: Sternenatlas.

Die Erde liegt an der Grenze zwischen Alpha-Quadrant und Beta-Quadrant und man kann sogar nach dem Canon beweisen. In der ganzen Serie Star Trek: Voyager versucht die Crew der USS Voyager die Erde zu erreichen. Dieses Ziel wird ja in fast jeder Folge erwähnt. Nach 7 Jahren erreicht die Voyager in der Folge Endspiel, Teil II die Erde. Die Folge Endspiel, Teil I spielt in einer alternativen Zeitline in der die Voyager 26 Jahre brauchte um zur Erde zu gelangen. In dieser Zeit sieht man auf einen Display, welches die Reiseroute der Voyager zeigt. Dadurch das dies gezeigt wurde ist es definitiv canon. Dieses Bild stammt aus dem Star Trek: Sternenatlas. Auf dem Bild kann man die genaue Route vom Beginn der Reise bis zum Ziel der Erde genau erkennen und man sieht auch das die Erde sich auf der Grenze zwischen Alpha und Beta Quadrant befindet. --Klossi 22:22, 15. Jan. 2009 (UTC)

abgesehen davon das die karte sehr ungenau ist, steht da garnix von der Erde, nur UFP--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 22:37, 15. Jan. 2009 (UTC)

Das stimmt, andererseits hat Klossi recht, dass wir wissen, dass ihr Ziel die Erde ist. Allerdings weiß ich nicht, ob man aus der Position dieses doch recht großen Punktes ablesen kann, dass das Sonnensystem wirklich genau auf der Grenze zwischen den Quadranten liegt, denn letztendlich könnte das eben auch nur die Markierung für das Zentrum der UFP sein. Ich bin mir nicht sicher, ob man das als Beweis akzeptieren kann.--Bravomike 08:10, 16. Jan. 2009 (UTC)

noch eine Karte

oder der Punkt könnte den Ort markieren an dem die Voyager auf den Föderationsraum trifft. die beiden anderen punkte auf der Karte, die genauso groß sind markieren ja auch kein Territorium. Außerdem gibt es ja noch dieses Bild. Wenn wir davon ausgehen das der Zielpunkt auf der Grenze zwischen Alpha und Beta liegt dann muss der Start genau zwischen Gamma und Delta sein. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 08:36, 16. Jan. 2009 (UTC)

Neue Zeitlinie

Sollen für große dinge wie die Erde z.b., die eigentlich dieselbe Erde sind wie vor der Ausplittung der Zeitlinien und nicht erst danach entstanden sind, auch extra Artikel angelegt werden? (Ich bin nicht generell gegen getrennte Artikel) --HenK _{•Disk•} 17:25, 10. Mai 2013 (UTC)

Ja, da sollten wir konsequent sein - siehe: Vulkan vs. Vulkan (Neue Zeitlinie). Hier geht es darum, massive Abweichungen zum normalen Verlauf (völlige Zerstörung, terroristische Anschläge, etc.) separat vom Hauptartikel zu behandeln. Davon abgesehen: Ich bin mir schon seit langem nicht mehr wegen der Zeitlinien-Frage sicher (siehe hier). Für mich ist das keine andere Zeitlinie, sondern ein komplett anderes Universum (wie das Spiegeluniversum) - ohne wirkliche Berührungspunkte zum normalen Trek-Universum. Keine Ahnung ob das im neuen Film noch mal thematisiert wird, aber der neue/alte Bösewicht lässt mich auch eher daran zweifeln, ob wirklich alle Veränderungen erst mit dem Narada-Kelvin-Zwischenfall eingetreten sind. --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 17:42, 10. Mai 2013 (UTC)

Hm ok. Vulkan hatte ich garnicht mehr aufn Schirm. Also das mit dem anderen Universum versteh ich nicht ganz. ;) Canonisch gesehen ist es weiterhin eine 2233 neu erstandene Zeitlini. Theoretisch ist auch der "neue" Khan, der gleiche der in TOS eingefroren wurde. Hast den Film schon gesehen? Nur aus neugier gefragt. --HenK _{•Disk•}

Nein, bin nur komplett zugespoilert :-D Werde ihn mir wohl nicht im Kino anschauen, sondern irgendwann auf DVD. Das mit dem komplett anderen Universum (was heißen will, dass auch der alte Spock nicht aus dem normalen Trek-Universum kommt, die Zeitreise selbst also schon in einem anderen Universum stattfindet), ist quasi nur eine rein theoretische Notlösung meinerseits, um mir all diese Veränderungen erklären und um mir die neuen Filme überhaupt ruhigen Gewissens anschauen zu können. bravomike hat die Theorie damals ja schön formvollendet auseinandergenommen... ^^ --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 17:58, 10. Mai 2013 (UTC)