Diskussion:Brust

Wenn die Frauen einer Spezies deutliche Brüste haben, kann man davon ausgehen, dass Sie ihre Kinder säugen.

Ist diese Meta-Information hier wirklich nötig? --Pflaume 13:57, 26. Sep. 2009 (UTC)

Das eig. eine gute Frage, man könnts auch weglassen aber ich dacht so aus Wissenschaftlichen Interesse... ach ich machst weg. --Dr. Rel' 14:46, 26. Sep. 2009 (UTC)

Eigentlich ist das tatsächlich eine interessante Frage, die meisten dargestellten Nichtmenschlichen sind mit Menschen (produktionsbedingt) anatomisch identisch. Erklärt wird das mit den Urhumanoiden und dem Ausstreuen ihrer DNA in der Galaxis erklärt. Hierbei stellt sich die Frage wieso bei 4 Milliarden Jahren Evolution auf hunderten verschiedener Planeten alle Spezies (im kosmischen Maßstab) gleichzeitig eine Entwicklungsstufe erreicht haben die interplanetare Raumfahrt erlaubt. Weiterhin scheint es kaum Unterschiede zwischen den Spezies zu geben: Alle atmen die gleiche Luft (Druck, Zusammensetzung), sind an ähnliche Gravitationsverhältnisse gewöhnt, Zweigeschlechtlich, monogam und genetisch soweit kompatibel das Hybride gezeugt werden können. Offensichtlich haben auch alle Spezies ähnliche soziologische Stände erreicht. Beispielsweise haben irgendwie alle Spezies ihr Fell verloren und statt dessen Kleidung entwickelt. (vor allem die soziologische Seite finde ich mehr als fragwürdig, man betrachte allein die Unterschiede die es auf der realen Erde gibt, bspw. vergleiche man Eingeborene in Afrika mit Europäern)

In In guter Hoffnung wird die Spezies der Xyrillianer vorgestellt, auch diese sind offenbar zweigeschlechtlich und deren Frauen haben auch deutlich sichtbar Brüste, auch wenn sich die Art der Fortpflanzung deutlich von der der Menschen unterscheidet. In Cogenitor sind die Vissianer sogar dreigeschlechtlich und trotzdem haben die Frauen Brüste. Das Elogium der Ocampa unterscheidet sich auch massiv von der menschlichen Fortpflanzung, trotzdem: Brüste. Es lassen sich sicherlich noch mehr Beispiele finden aber die Frage bleibt, sind optisch ähnliche Körperformen auch funktional identisch oder zufällige Erscheinungen? Gibt es kanonische Quellen die das Thema aufgreifen? Interessante Ansätze zu Ausserirdischen bietet ENT mit den Aquarianern den Insektoiden oder den Xyrillianern (die zumindest mit höherem Atmosphärendruck leben).

Sir Ullrich (Diskussion) 09:49, 19. Nov. 2013 (UTC)

ich würds einfach mal raus nehmen. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 11:01, 19. Nov. 2013 (UTC)

Die Formulierung ist schon raus. Mir geht es darum das hier ein Artikel zur Beschreibung eines anatomischen Merkmals existiert der, ohne kanonische Quellen, menschliche Termini verallgemeinert und "behauptet", die (bei Menschen) bekannte Funktion sei auch bei ausserirdischen Spezies voranden. Folgendes stelle ich in Frage:

Sie ist bei Frauen einerseits ein wichtiges sekundäres Geschlechtsmerkmal als auch Lieferant der Muttermilch für junge humanoide Babys.

1. Die Brust ist nicht Lieferant der Muttermilch, sondern die (auf der Brust angeordneten) Milchdrüsen sind bei menschlichen Frauen Quelle der Muttermilch.
2. Gibt es kanonische Quellen die belegen das diese Aussage auch auf andere Spezies zutrifft?
3. "wichtiges sekundäres Geschlechtsmerkmal" sollte in "sekundäres Geschlechtsmerkmal" (wertungsfrei) geändert werden und belegt sein das es bei nichtmenschlichen Spezies tatsächlich so ist.
4. "junge humanoide Babys" sollte zum einen in "humanoide Babys" (nach menschlichen Maßstäben sind Babys immer jung) geändert werden und belegt sein das es bei nichtmenschlichen Spezies tatsächlich so ist.

Der Satz

Das Säugen ist vor allem aus den hervorgegangen Spezies der Säugetiere üblich.

müsste eher "Das Säugen ist bei Spezies, die aus Säugetieren hervorgegangen sind, üblich."' lauten.

Auch hier die Frage gibt es dafür Quellen? In der Klasse der Säugetiere ist es (auf der Erde) eher unüblich das die Milchdrüsen auf der Brust angeordnet sind.

Sir Ullrich (Diskussion) 14:11, 19. Nov. 2013 (UTC)