Diskussion:Ablativgenerator: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Bravomike K (Diskussion:Ablativ Generator wurde nach Diskussion:Ablativgenerator verschoben: Rechtschreibung (siehe auch Diskussion) |
imported>Mark McWire (→Spekulation: antwort #2) |
||
| (7 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
:Und Bindestriche hinter Adjektiven sind auch blöd, also wäre "Ablativgenerator" auch hier am Besten. Einwände?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 14:48, 20. Feb. 2008 (UTC) | :Und Bindestriche hinter Adjektiven sind auch blöd, also wäre "Ablativgenerator" auch hier am Besten. Einwände?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 14:48, 20. Feb. 2008 (UTC) | ||
::nö--[[User:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 16:16, 20. Feb. 2008 (UTC) | ::nö--[[User:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 16:16, 20. Feb. 2008 (UTC) | ||
| + | |||
| + | ==Ablativgenerator?== | ||
| + | |||
| + | also, dieser begriff wurde definitiv in der serie verwendet?--<span style="font-family:Georgia; color:silver; font-size:21px; font-weight:normal; font-style:italic;">[[User:Shisma|Shisma]]</span><sub style="position:absolute; margin-left:-79px;margin-top:1.6em;">Bitte korrigiert mich</sub> 15:22, 24. Jun. 2008 (UTC) | ||
| + | |||
| + | == Spekulation == | ||
| + | Muss {{Permlink|Ablativgenerator|453407|die lange Spekulation}} darüber, warum die Techologie später nicht mehr zu sehen war, sein? | ||
| + | : Nö. Es reicht zu erwähnen, dass sie später nicht mehr verwendet wird, da dies ja ein kanonisch nachvollziehbarer Indizienbeweis ist. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 16:04, 21. Jan. 2012 (UTC) | ||
| + | : Ich hatte es schon gekürzt... muss nicht noch gelöscht werden :-/ --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 17:12, 21. Jan. 2012 (UTC) | ||
| + | |||
| + | Zweite Frage: Müssen wir so ausführlich sagen, wo wir die Technologie {{Permlink|Ablativgenerator|453499|nicht sehen}}? <strike>Zumindest mit Bezug auf {{Film|11}} sehe ich schlicht keinen Sinn darin, denn der spielt ja zeitlich vor {{S|VOY}}.</strike>--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:35, 21. Jan. 2012 (UTC) | ||
| + | |||
| + | Okay, ungenau gelesen, Spocks Schiff kommt schon aus der späteren Zeit. Aber trotzdem verstehe ich immer noch nicht, warum wir erwähnen müssen, was wir alles nicht wissen.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:37, 21. Jan. 2012 (UTC) | ||
| + | |||
| + | : Das wir es nicht wissen, steht doch gar nicht (mehr) in der HGI, oder habe ich versehentlich einen Satz eingebaut, an den ich mich nicht mehr erinnern kann? --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 00:19, 22. Jan. 2012 (UTC) | ||
| + | : Es gibt genau zwei Filme, die chronologisch nach dem VOY-Finale spielen. Mehr kanonische Informationen gibt es aus dem post-Endspiel-Zeitalter nicht, wo wir uns sicher sein können, dass es nicht in einer alternierenden Zeitlinie spielt. Es ist daher legitim in der HGI zu erwähnen, dass anscheinend kein weiteres Raumschiff der Sternenflotte diese Technologie erhalten hat. Käme dahinter noch mehr Canon, wäre diese HGI in dieser Form sicherlich witzlos, aber es geht konkret ja nur noch um die beiden Filme und konkret um die darin handelnden Raumschiffe. Falls die Sternenflotte diese Technologie mal zum Standard macht, so haben wir darüber keine kanonische Aussage, weil es keine Serien und Filme in der Originalzeitlinie nach 2387 mehr geben wird. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 00:27, 22. Jan. 2012 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 22. Januar 2012, 01:27 Uhr
Müsste der Titel nicht entweder mit Bindestrich oder zusammen geschrieben werden? --HenK | discuss 13:34, 20. Feb. 2008 (UTC)
- ja, entweder "Ablativ-Generator" oder "Ablativgenerator". Was ist besser?--Bravomike 13:42, 20. Feb. 2008 (UTC)
Also in dem Fall hier sagt mir mein Gefühl: zusammen. aber wie das richtig wäre weiß ich nicht. --HenK | discuss 13:57, 20. Feb. 2008 (UTC)
Also Ablativpanzerung is ja zusammen geschrieben (zumindest momentan). --HenK | discuss 14:14, 20. Feb. 2008 (UTC)
Ablativgenerator?Bearbeiten
also, dieser begriff wurde definitiv in der serie verwendet?--ShismaBitte korrigiert mich 15:22, 24. Jun. 2008 (UTC)
SpekulationBearbeiten
Muss die lange SpekulationP darüber, warum die Techologie später nicht mehr zu sehen war, sein?
- Nö. Es reicht zu erwähnen, dass sie später nicht mehr verwendet wird, da dies ja ein kanonisch nachvollziehbarer Indizienbeweis ist. --Mark McWire 16:04, 21. Jan. 2012 (UTC)
- Ich hatte es schon gekürzt... muss nicht noch gelöscht werden :-/ --Mark McWire 17:12, 21. Jan. 2012 (UTC)
Zweite Frage: Müssen wir so ausführlich sagen, wo wir die Technologie nicht sehenP? Zumindest mit Bezug auf Star Trek sehe ich schlicht keinen Sinn darin, denn der spielt ja zeitlich vor Star Trek: Raumschiff Voyager.--Bravomike 22:35, 21. Jan. 2012 (UTC)
Okay, ungenau gelesen, Spocks Schiff kommt schon aus der späteren Zeit. Aber trotzdem verstehe ich immer noch nicht, warum wir erwähnen müssen, was wir alles nicht wissen.--Bravomike 22:37, 21. Jan. 2012 (UTC)
- Das wir es nicht wissen, steht doch gar nicht (mehr) in der HGI, oder habe ich versehentlich einen Satz eingebaut, an den ich mich nicht mehr erinnern kann? --Mark McWire 00:19, 22. Jan. 2012 (UTC)
- Es gibt genau zwei Filme, die chronologisch nach dem VOY-Finale spielen. Mehr kanonische Informationen gibt es aus dem post-Endspiel-Zeitalter nicht, wo wir uns sicher sein können, dass es nicht in einer alternierenden Zeitlinie spielt. Es ist daher legitim in der HGI zu erwähnen, dass anscheinend kein weiteres Raumschiff der Sternenflotte diese Technologie erhalten hat. Käme dahinter noch mehr Canon, wäre diese HGI in dieser Form sicherlich witzlos, aber es geht konkret ja nur noch um die beiden Filme und konkret um die darin handelnden Raumschiffe. Falls die Sternenflotte diese Technologie mal zum Standard macht, so haben wir darüber keine kanonische Aussage, weil es keine Serien und Filme in der Originalzeitlinie nach 2387 mehr geben wird. --Mark McWire 00:27, 22. Jan. 2012 (UTC)