Diskussion:2086: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Janeway |
imported>Roggan |
||
| (6 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
:Weil entweder das fehlende Ereigniss noch nicht eingetragen wurde, bzw es kein Ereigniss gibt was in diesem Jahr eine Bedeutung hat. Aber auch Star Trek entwickelt sich weiter vielleicht hat ja das Jahr in späteren Serien bzw Filmen eine Bedeutung.--[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 21:15, 25. Aug. 2007 (UTC) | :Weil entweder das fehlende Ereigniss noch nicht eingetragen wurde, bzw es kein Ereigniss gibt was in diesem Jahr eine Bedeutung hat. Aber auch Star Trek entwickelt sich weiter vielleicht hat ja das Jahr in späteren Serien bzw Filmen eine Bedeutung.--[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 21:15, 25. Aug. 2007 (UTC) | ||
::Aber warum schon einen leeren Artikel erstellen? Etwas Gedult kann man doch haben, oder :). --[[Benutzer:Janeway|Janeway]] 21:25, 25. Aug. 2007 (UTC) | ::Aber warum schon einen leeren Artikel erstellen? Etwas Gedult kann man doch haben, oder :). --[[Benutzer:Janeway|Janeway]] 21:25, 25. Aug. 2007 (UTC) | ||
| + | :Ganz einfach weil jedes Jahr ab den 20. Jahrhundert einen eignen Artikel hat und hier besteht noch ein großer Nachhole bedarf weil noch sehr viel Nachgetragen werden muss. Währe es dir lieber wenn du die Jahre durchblätterst und bei jeden 2 Jahr stößt du auf eine Rote Seite, das ist doch viel unangenehmer, als wenn du halt schon das Jahr hast und springst dann einfach auf die nächste Seite weiter.--[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 21:30, 25. Aug. 2007 (UTC) | ||
| + | ::Außerdem wurden alle Jahresseiten mal automatisch von Morn erstellt--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 21:31, 25. Aug. 2007 (UTC) | ||
| + | :::Trotzdem ist es ziemlich sinnfrei, einen absolut leeren Artikel zu erstellen, bei dem nur gesagt wird, dass es bis jetzt keine Ereignisse gab. Könnte man dann nicht besser in der Vorlage vlt. 5, 7 oder 9 Jahre haben, damit das "durchhangeln" leichter wird? --[[Benutzer:Janeway|Janeway]] 21:41, 25. Aug. 2007 (UTC) | ||
| + | ::Tja, also ich finde es jetzt nicht so schlimm, wie gesagt, vielleicht kommt ja noch mal was für dieses Jahr, und vielleicht hat man ja auch mal andere Gründe, dieses jahr zu verlinken, ohne dafür ein Ereignis eintragen zu können.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 21:47, 25. Aug. 2007 (UTC) | ||
| + | :Außerdem gibt es in diesem Jahr ein Ereigniss, es wurde nur noch eingetragen [http://memory-alpha.org/en/wiki/2086].--[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 21:48, 25. Aug. 2007 (UTC) | ||
| + | |||
| + | ::::Also: MA wächst immer weiter. Vielleicht erwähnt irgendwer irgendwo irgendwas mal im Zusammenhang mit diesem Jahr, nur wir wissen das noch nicht. Deshalb ist dies hier ein Platzhalter. Außerdem ist es doch angenehmer, wenn es dieses Jahr gibt, dann kann man nämlich schön durch die JAhre blättern. Außerdem is der artikel vorhanden und es lässt sich schnell [[2086]] schreiben. So, meine Meinung, die ja schon genauso gesagt wurde, ich wollte aber einfach nochmal meinen Senf dazugeben :) -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 22:51, 25. Aug. 2007 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 25. August 2007, 23:51 Uhr
Was für einen Sinn hat es, einen Artikel für ein Jahr zu erstellen, in dem es keine Ereignisse gab? --Janeway 20:51, 25. Aug. 2007 (UTC)
- Weil entweder das fehlende Ereigniss noch nicht eingetragen wurde, bzw es kein Ereigniss gibt was in diesem Jahr eine Bedeutung hat. Aber auch Star Trek entwickelt sich weiter vielleicht hat ja das Jahr in späteren Serien bzw Filmen eine Bedeutung.--Klossi 21:15, 25. Aug. 2007 (UTC)
- Aber warum schon einen leeren Artikel erstellen? Etwas Gedult kann man doch haben, oder :). --Janeway 21:25, 25. Aug. 2007 (UTC)
- Ganz einfach weil jedes Jahr ab den 20. Jahrhundert einen eignen Artikel hat und hier besteht noch ein großer Nachhole bedarf weil noch sehr viel Nachgetragen werden muss. Währe es dir lieber wenn du die Jahre durchblätterst und bei jeden 2 Jahr stößt du auf eine Rote Seite, das ist doch viel unangenehmer, als wenn du halt schon das Jahr hast und springst dann einfach auf die nächste Seite weiter.--Klossi 21:30, 25. Aug. 2007 (UTC)
- Außerdem wurden alle Jahresseiten mal automatisch von Morn erstellt--Bravomike 21:31, 25. Aug. 2007 (UTC)
- Trotzdem ist es ziemlich sinnfrei, einen absolut leeren Artikel zu erstellen, bei dem nur gesagt wird, dass es bis jetzt keine Ereignisse gab. Könnte man dann nicht besser in der Vorlage vlt. 5, 7 oder 9 Jahre haben, damit das "durchhangeln" leichter wird? --Janeway 21:41, 25. Aug. 2007 (UTC)
- Tja, also ich finde es jetzt nicht so schlimm, wie gesagt, vielleicht kommt ja noch mal was für dieses Jahr, und vielleicht hat man ja auch mal andere Gründe, dieses jahr zu verlinken, ohne dafür ein Ereignis eintragen zu können.--Bravomike 21:47, 25. Aug. 2007 (UTC)
- Außerdem wurden alle Jahresseiten mal automatisch von Morn erstellt--Bravomike 21:31, 25. Aug. 2007 (UTC)
- Außerdem gibt es in diesem Jahr ein Ereigniss, es wurde nur noch eingetragen [1].--Klossi 21:48, 25. Aug. 2007 (UTC)
- Also: MA wächst immer weiter. Vielleicht erwähnt irgendwer irgendwo irgendwas mal im Zusammenhang mit diesem Jahr, nur wir wissen das noch nicht. Deshalb ist dies hier ein Platzhalter. Außerdem ist es doch angenehmer, wenn es dieses Jahr gibt, dann kann man nämlich schön durch die JAhre blättern. Außerdem is der artikel vorhanden und es lässt sich schnell 2086 schreiben. So, meine Meinung, die ja schon genauso gesagt wurde, ich wollte aber einfach nochmal meinen Senf dazugeben :) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 22:51, 25. Aug. 2007 (UTC)