Diskussion:1918

quelle?Bearbeiten

ne quelle für den WK1 wäre trotzdem gut--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 15:38, 2. Apr. 2011 (UTC)

Soweit ich weiß, gibt es für die Jahreszahlen keine Belege. Sie stehen in Erster Weltkrieg^P, weil sie da zur allgemeinen Information gehören, und das ist auch (IMO) durchaus legitim. Hier aber sollte das Ereignis nicht stehen. Es gibt keine Quelle dafür.--Bravomike 07:45, 3. Apr. 2011 (UTC)

Wenn es keine Quelle für diese Jahreszahl gibt, dann sollte sie auch aus dem Canon-Teil des Artikels Erster Weltkrieg gestrichen werden. --Pflaume 11:19, 3. Apr. 2011 (UTC)

Ich stimme Pflaume hier zu.--Tobi72 12:25, 3. Apr. 2011 (UTC)

Es sollte zuerst allgemein für alle Artikel geklärt sein, ob diese Art von „allgemeinen Informationen“ für Artikel legitim sind, wie Bravomike sagt. Soweit ich weiß, ist es durchaus legitim, um den Sachverhalt zu erklären, unnötige Informationen sind jedoch nicht erwünscht. Haben wir das genauer geregelt? --Andy Riker < just talk> 12:28, 3. Apr. 2011 (UTC)

Das ist, glaube ich, nicht irgendwie genau geregelt, und wie sollte es das auch? Ich stelle es mir schwer vor, irgendwie abstrakt festzulegen, was zulässig ist, und was nicht. Über Jahreszahlen kann man immer streiten. Gerade bei historischen Persönlichkeiten haben wir manchmal sogar genaue Geburts- und Sterbedaten angegeben (* 2. Januar 1920 in Petrovichi; † 6. April 1992 in New York^P), manchmal nur das Jahrhundert (19. Jahrhundert^P), und manchmal aber auch gar nichts^P. Selbst wenn wir uns jetzt darauf einigen würden, z.B. auf Jahreszahlen zu verzichten, Jahrhunderte aber anzugeben: Was ist mit Angaben wie „deutscher Komponist“ oder „von der Erde“? Selbst das ist, streng genommen, nicht kanonisch bequellt.

Ich bin schon der Meinung, dass man im Artikel ruhig sogar genaue Jahreszahlen oder mindestens Jahrhunderte schreiben darf. Aber eben nur im Artikel. Die Angabe ist dort nützlich, und ohne solche Angaben wird es manchmal zu vage. Aber die Angaben gehören dann natürlich nicht einfach hierher übernommen, und auch nicht z.B. in einem Artikel wie Geschichte der Menschheit.--Bravomike 13:18, 3. Apr. 2011 (UTC)

Angaben wie "aus dem 20. Jahrhundert" oder "von der Erde" und ähnliche allgemeine Umschreibungen gehen für mich schon in Ordnung, v.a. auch wenn es sich aus dem Kontext zusammenreimen lässt. Hart an der Grenze (aber dennoch akzeptabel) sind bspw. Vervollständigungen von Namen wie bei Elvis (Presley) oder Dean (Martin). Geburts- und Todesdaten und ähnliche harte Fakten würden mir jedoch schon viel zu weit gehen. Zumal wir in Trek ja schon sehr häufig erlebt haben, dass die Daten der realen Welt nicht immer hundertprozentig übertragbar sind. Im Grunde genommen versuchen wir uns ja grob an Punkt 8 der Was Memory Alpha nicht ist-Regelung:

Memory Alpha ist nicht die Wikipedia. Wir beschäftigen uns ausschließlich mit Themen um Star Trek, die in den Serien und Kinofilmen genannt werden. Weitergehende ausführliche Bezüge aus der realen Welt, Detailinformationen und wissenschaftliche Grundlagen bieten die Wikipedia oder andere für die entsprechenden Sachverhalte spezialisierte Lexika und Enzyklopädien. Hier in der Memory Alpha haben leider bestenfalls nur grundlegende Informationen Platz, da ein gemeinsam vereinbarter Canon eingehalten werden soll.

zu halten. --Pflaume 13:53, 3. Apr. 2011 (UTC)

Der Punkt 8 beschreibt es treffend, seine Auslegung ist im Einzelfall schwierig. Es geht bei den Artikeln darum, den Sachverhalt verständlich darzustellen. Ich möchte hier keine neue Diskussion um die Geburts- und Sterbedaten beginnen, doch vollständige Daten wie (* 2. Januar 1920 in Petrovichi; † 6. April 1992 in New York^P) halte ich für falsch, sofern es darauf beispielsweise keine kanonische Anspielung gibt. Für schwieriger erachte ich dann schon die Entscheidung mit 1918; einen groben zeitlichen Umriss zu haben wäre schon wünschenswert. Grundproblem all dieser Informationen ist, wie an diesem Fall zu sehen ist, dass man am Artikeltext nicht erkennen kann, ob genannte Fakten nur das mindeste erklären oder ob sie kanonisch sind. --Andy Riker < just talk> 17:59, 3. Apr. 2011 (UTC)

Also dem Jahrhundert kann ich noch zustimmen, der Herkunft bei histornischen Personen auch. Und zumindest bei Dean Martin hatten wir ja auch eine Diskussion. Ich denke, wenn das eindeutig ist, kann man das schon machen. Allerdings würde ich vom genauen Datum absehen und zudem für alle Fälle Jahreszahlen, die nicht genannt werden, weglassen. Aber das Jahrhundert ist ok.--Tobi72 20:24, 3. Apr. 2011 (UTC)