Änderungen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

Memory Alpha Nova Diskussion:Stil-Handbuch

17.615 Bytes hinzugefügt, 16:23, 24. Aug. 2014

Neuer Abschnitt →‎Augenfreundlicher

:kurz: was bisher eingerückt und kurisv war will ich in eine neue vorlage packen. was in hgis steht will ich unberührt lassen--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] Bitte korrigiert mich 11:11, 20. Nov. 2007 (UTC)

:was haltet ihr von <nowiki>{{Meta|Dies ist eine hintergrundinformation aus der sicht der realen Welt}}</nowiki>?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] ~~Bitte korrigiert mich 11:13, 20. Nov. 2007 (UTC)~~

::Könnte man ma drüber nachdenken. --[[{{ns:user}}:HenK|HenK]] | [[{{ns:user_talk}}:HenK|discuss]] 11:18, 20. Nov. 2007 (UTC)

:::# ''"Quellen hinter dem Punkt":'' ... es so war'''.''' ({{ENT|Babel}})

:::@Tobi: ich weiß, da geb ich dir auch recht, aber anscheinend ist diese Lösung nich Rechtschreibkonform. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 15:17, 19. Mär. 2008 (UTC)

::::Wenn dann 3, obwohl ich 4 bevorzuge... Aber den Unterschied zwischen Satz und Absatz bekommt sonst keiner hin.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 16:29, 19. Mär. 2008 (UTC)

:::Naja, ich schätze doch mal ein, dass jeder weiß, was ein Absatz is. Ich würde es nur deswegen so machen, weil es klar stellt, dass sich die Quelle auf den gesamten Absatz bezieht, und nicht nur auf den letzten Satz. Ich könnte mich auch mit Variante 3 anfreunden, wenn das mit dem Absatz zu Komplikationen führt. Variante 4 ist eigentlich nur für mich suboptimal, weil es gegen die Regeln verstößt. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 16:33, 19. Mär. 2008 (UTC)

:Wie gesagt ich bevorzuge weiterhin die 4 find das Optisch noch am besten außerdem auch wegen den Absätzen. Denn eine Quelle ist für mich immer ein Absatz nachdem dann auch eine Leerzeile folgt bevor der Artikel weiter geschrieben wird. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 16:36, 19. Mär. 2008 (UTC)

::Ich bevorzuge Variante 3. Alternativ zur Absatzproblematik könnte man auch bei mehreren Absätzen unter dem Text einen Unterpunkt Verweise anführen. Ideal ist das zwar nicht, kommt aber auch in einigen Artikeln vor. Vielleicht könnte man dann am Ende des Absatzes ja auch eine Nummer setzen, die dann mit der Nummer in der Verweisliste korelliert. Ansonsten, wie gesagt, finde ich, dass die Grammatikregeln einzuhalten sind. Das wäre ja, als würden wir über die Rechtschreibung abstimmen ;)( -- [[Benutzer:Spocky|MfG Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|Sags mir]] 17:11, 19. Mär. 2008 (UTC)

::::Wird denn darüber jetzt abgestimmt (über die 4 Varianten) oder sagen wir Grammatikregel is Grammatikregel? --[[{{ns:user}}:HenK|HenK]] | [[{{ns:user_talk}}:HenK|discuss]] 23:23, 19. Mär. 2008 (UTC)

:Tendenziell soll das wohl eine Abstimmung sein, aber prinzipiell wär mir das am liebsten -- [[Benutzer:Spocky|MfG Spocky]] [[Benutzer_Diskussion:Spocky|Sags mir]] 06:42, 20. Mär. 2008 (UTC)

:::Wir müssen uns einigen, also sollte das wohl ne Abstimmung sein :) Wir müssen das klären, ansonsten haben wir ein Wirrwarr hier drin... -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 19:01, 28. Mär. 2008 (UTC)

===Endgültige Abstimmung===

Also: wir müssen eine Variante finden, die wir ins Stil-Handbuch schreiben. Ohne einheitliche Regelung haben wir hier Chaos (auch wenn es nur um einen Punkt geht :) ). Deswegen nun nochmal deutlich: '''Abstimmung'''.

Hier nochmal die Varianten:

:# '''"Quellen vorm Punkt":''' ... es so war ({{ENT|Babel}})'''.''', '''Absatzende:''' Quelle in gesonderte Zeile.

:# '''"Quellen vorm Punkt":''' ... es so war ({{ENT|Babel}})'''.''', '''Absatzende:''' ... es so war'''.''' ({{ENT|Babel}})

:# '''"Quellen immer vorm Punkt":''' ... es so war ({{ENT|Babel}})'''.''', '''Absatzende:''' ... es so war ({{ENT|Babel}})'''.'''

:# '''"Quellen immer hinter dem Punkt":''' ... es so war'''.''' ({{ENT|Babel}})

{| class="nav" width="100%"

! Variante 1

! Variante 2

! Variante 3

! Variante 4

|- align="left"

| width="25%" |

*HenK

*Shisma

| width="25%" |

*Plasmarelais

*Shsima

| width="25%" |

*HenK

*Bravomike

| width="25%" |

*Roggan

*Tobi72

*Klossi

*Andy Riker

|}

*1 oder 3. (Geht das?) --[[{{ns:user}}:HenK|HenK]] | [[{{ns:user_talk}}:HenK|discuss]] 19:49, 1. Apr. 2008 (UTC)

*2. Ich finds immer hinderlich, wenn die Quelle für den vorhergehenden Satz in den neuen hineinragt. Am Absatzende gehört der Punkt hinters letzte Wort. -- [[{{ns:user}}:Plasmarelais|Plasmarelais]] Ξ [[{{ns:user_talk}}:Plasmarelais|TALK]] Ξ 08:30, 25. Jul. 2008 (UTC)

Hahaha, ihr seid ja lustige Gesellen. Ihr stimmt hier einfach so über die deutsche Grammatik ab und lehnt sie auch noch ab. Warum stimmt ihr denn nicht gleich auch noch über eine eigene Rechtschreibung hier ab, damit habt ihr dann noch viel mehr Spaß. Wirklich lächerlich ist auch, dass hier 4 Leute abstimmen und ihr das dann "endgültige Abstimmung" nennt. Wie arogant ist das denn? Weil drei Leute der Meinung sind, man müsse sich nicht an die offizielle Grammatik halten meint ihr gleich, das dürfen alle User hier bis zum Ende aller Tage nicht tun? Tut mir Leid, aber ich halte das für Schwachsinn. Ich hoffe, dass ihr wenigstens mal drüber nachdenkt, bevor ihr meinen Kommentar löscht.

Freundliche Grüße, Bernd Biedermann

:vlt stimmen nur 4 leute ab weil es anderen ganz egal ist. es geht nicht zwingend um grammatik. ein stückweit ist das hier auch eine stil, bzw desinfrage--[[User:Shisma|Shisma]]Bitte korrigiert mich 08:57, 25. Jul. 2008 (UTC)

::Fazit? -- [[{{ns:user}}:Plasmarelais|Plasmarelais]] Ξ [[{{ns:user_talk}}:Plasmarelais|TALK]] Ξ 14:54, 5. Nov. 2008 (UTC)

:::Auf jedenfall sollte das hier mal endlich festgelegt werden!--[[Benutzer:Andy Riker|Andy Riker]] 16:28, 5. Nov. 2008 (UTC)

:::Also? Wir sollten jetzt endlich mal zu einem Ergebnis kommen bzw. noch eine kurze Abstimmungsfrist setzen!--[[{{ns:user}}:Andy Riker|Andy Riker]] < [[{{ns:user talk}}:Andy Riker|just talk]]> 20:21, 7. Dez. 2008 (UTC)

Eigentlich schon schließlich ist das die längste Abstimmung und denke mal die Sache ist entschieden. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 20:53, 7. Dez. 2008 (UTC)

:::Nach langer Abstimmungszeit und erneutem Aufruf gilt: <blockquote>'''"Quellen immer hinter dem Punkt"'''</blockquote> --[[{{ns:user}}:Andy Riker|Andy Riker]] < [[{{ns:user talk}}:Andy Riker|just talk]]> 20:12, 11. Dez. 2008 (UTC)

== Zeit und Ort ==

ich würde gerne weitere Richtlinie/Empfehlung für Zeit und Ortsangaben hinzufügen. Beides sollte natürlich so genau wie möglich notiert werden. Bitte kommentiert unten --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 18:42, 28. Jan. 2012 (UTC)

=== Zeit ===

Bei normalen Datumsangaben ist das dank ISO-norm auch einfach. Leider haben wir noch dieses teilweise unsinnige Sternzeit-System. Nun wird in einigen Artikeln teilweise die Sternzeit und Teilweise nur das vermutete Jahr angegeben. Gäbe es einen kanonischen Weg von der Sternzeit auf das Datum zu schließen, würde ich nur die Sternzeit angeben. So würde ich aber folgendes vorschlagen:

Wenn ein Satz mit einer Zeitangabe beginnt wird das vermutete Jahr und die Sternzeit in Klammern genannt. ZB so:

* Im Jahr [[2366]] (Sternzeit: 43714,1) wird [[Jean-Luc Picard]] von Außerirdischen entführt.

</blockquote>

Sollte die Sternzeit eine Fließkommazahl(meistens ja) sein, wird zur Trennung ein Komma verwendet, auch wenn in der Übersetzung 'Punkt' gesagt wird. [anm: von mir aus auch genau umgekehrt, Hauptsache konsequent]

man könnte genau dafür eine Vorlage machen. sowas wie <code><nowiki>{{Zeitangabe|2366|Sternzeit=43714,1}}</nowiki></code>. dadurch ließe sich auch Einheitlichkeit in die Punkt/Komma-Problematik bringen. --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 18:42, 28. Jan. 2012 (UTC)

:Zustimmung, wobei wir aber mit den Nachkommastellen vorsichtig sein sollte. Wenn am Anfang der Episode im Logbuch 1234,5 gesagt wird, dann ist nach der Hälfte der Episode bestimmt nicht mehr …,5. Ich wäre deswegen dafür, darauf zu verzichten und lieber zu schreiben:

* Im Jahr [[2366]], etwas bei Sternzeit 43714, wird [[Jean-Luc Picard]] von Außerirdischen entführt.

</blockquote>

:Dann ist man auf der sicheren Seite. Außer natürlich, es ist ein Fall, bei dem man wirklich ganz genau die Angabe hat.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 09:58, 29. Jan. 2012 (UTC)

::Also ich würde nur die Jahreszahlen lassen, da zb bei DS9 nur wenige Folgen mit Sternenzeiten gibt. Bei TOS und der ersten Staffel von TNG sind die Sternzeiten ein heilloses durcheinander. Außerdem gibt es manche Folgen die sich auch mit der Sternteit wiedersprechen, deswegen würde ich eine neutrale Betrachtung mit Jahreszahlen vorziehen. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 10:35, 29. Jan. 2012 (UTC)

:Aber wenn eine Sternzeitangabe genannt wird, dann kann man die doch auch hinschreiben. Meiner Meinung nach sind sowieso die Jahreszahlen viel eher die Schwachstelle, wenn man bedenkt, dass wir überhaupt nur zwei oder drei Episoden sicher wissen, in welchem Jahr sie spielen. Die Jahreszahlen sind praktisch immer non-canon, wenn man ganz streng ist. Deswegen finde ich es schon gut, die Sternzeitangabe auf jeden Fall immer dazu zu nehmen.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 13:58, 29. Jan. 2012 (UTC)

::Ich habe es eigentlich immer vermieden die Sternzeit einzutragen, da es auch hier wiedersprüche gibt zB die Sternzeit angaben bei [[Tasha Yar]], die lebt ja noch nach ihrer Todessternzeit. Außerdem bei einer Hauptfigur jeden Abschnitt mit bei Sternzeit...... anzufangen gefällt mir auch nicht besonders. Und was ist zb mit Folgen wo mehre Sternenzeiten genannt werden oder wo die Sternenzeiten weiter auseinanderliegen wie zb bei {{Film|7}}. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 14:14, 29. Jan. 2012 (UTC)

::: Ich habe es nach Lust und Laune mal so mal so benutzt, wobei ich die irdische Jahresangabe bevorzuge. Allerdings hat Bravomike recht, dass die Jahreszahlen streng genommen nicht kanonisch sind, wenn sie nicht explizit erwähnt wurden und anderweitige Rückschlüsse möglich sind. Gerade bei den letzten 4 VOY-Episoden haben wir das Problem, dass sie aufgrund des 315. Jahrestags des Erstkontakts zwischen Menschen und Vulkanier, der ja auf den 04.04.2378 fällt, 2378 spielen müssen, während die TNG-Ära-Sternzeit nach dem allgemein akzeptierten Umrechnungssystem das Jahr 2377 repräsentiert. Wo es auch Probleme gibt, sind Episoden wie {{TNG|Familienbegegnung}}. Nach der Sternzeit spielt diese Episode kurz nach dem Jahreswechsel 2366/2367. Allerdings ist in der Episode in Frankreich offensichtlich Sommer, was sich ein wenig widerspricht. Man kann endlos viele Beispiele aufzeigen, dass die Sternzeitangaben sehr widersprüchlich sind. Extrem sind so Fälle, wie Tasha Yars Todessternzeit oder das Sisko zu Sternzeit 50564.2 schon vom Angriff der Borg auf die Erde spricht, während diese Ereignisse eigentlich erst zu Sternzeit 50893,5 stattfinden. Da die Kontinuität der Sternzeit offensichtlich nicht gegeben ist, sollten wir uns nicht zu sehr danach richten. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 19:09, 29. Jan. 2012 (UTC)

:Es gibt so viele Widersprüche in allen möglichen Bereichen… Und wie gesagt, da kaum Jahreszahlen genannt werden, müssen wir in solchen Fällen eher die Sternzeitangaben akzeptieren als umgekehrt. Außerdem finde ich auch durchaus, dass die Angabe ganz unabhängig sehr passend ist. Fast immer wird eine Sternzeit angegeben, warum die Angabe nicht nutze? Dazu kommt, dass die Sternzeit fast schon eine Ikone von Star Trek ist.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:28, 29. Jan. 2012 (UTC)

::: Wenn überhaupt, dann bin ich dafür sowohl Sternzeit als auch Jahreszahl gemeinsam zu verwenden. Die Sternzeit alleine halte ich nicht für aussagekräftig genug, siehe TNG 1 und VOY 7. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 23:11, 29. Jan. 2012 (UTC)

=== Orte ===

Dies hier bezieht sich mehr Einleitungen und Sidebar angaben. Als Geburts und Sterbedaten reicht es in einer Richtigen Enzyklopädie sicherlich aus, den Ortsnamen und das Land zu nennen. Auch bei uns würde das bei Personen, die auf der Erde geboren sind, vermutlich ausreichen. Jedoch versuchen wir so zu klingen wie eine Föderationsdatenbank. Vermutlich weiß nicht jeder Föderationsbürger das Lissabon eine Stadt in Portugal ist, und das Portugal ein Land der Erde ist. Daher sollte dies also möglichst so aufgeschrieben werden:

;William Thomas Riker

;Geburtsort

:Valdez, Alaska, Erde

</blockquote>

oder auch

;Kira Nerys

;Geburtsort

:Dahkur-Provinz, Bajor

</blockquote>

Sollte Grund zu der Annahme bestehen, das der genannte Ort dem durchschnittlichen Föderationsbürger eher unbekannt ist (und insofern die Daten bekannt sind) kann auch noch Sektor oder Quadrant angeben werden:

;Enabran Tain

;Sterbeort

:Internierungslager 371, Gamma-Quadrant

</blockquote>

oder

;Beverly Crusher

;Geburtsort

:Copernicus City, Luna, Sol-System

</blockquote>

Man könnte statt dem Komma auch ein Slash (/) nehmen um die angaben zu trennen oder eine Angabe in Klammern schreiben. bitte um Vorschläge. --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 18:42, 28. Jan. 2012 (UTC)

Ortsangaben können auch Raumschiffe (also bewegliche Objekte) sein. In diesem Fall wird der Aufenthaltsort des jeweiligen Schiffes nicht genannt.

:Bin ich durchaus dafür und sehe auch kein Problem dabei, zumindest in Sidebars und Ähnlichem. Im Fließtext könnte es manchmal etwas störend wirken („Jean-Luc Picard traf seine große Liebe im Café des Artistes im romatischen Paris, Frankreich, Erde.“) Da sollte das keine Pflicht sein.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 10:00, 29. Jan. 2012 (UTC)

stimme zu--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 10:50, 29. Jan. 2012 (UTC)

::Ich finde, dass "wie eine Föderationsdatenbank klingen" immer nur Mittel zum Zweck sein sollte. Die Richtlinie macht Sinn, um eine einheitliche Sprache im gesamten Wiki zu haben - als Selbstzweck finde ich sie spätestens dann nicht mehr sinnvoll, wenn eine Formulierung für den ''eigentlichen'' Leser (also einen Fan der Serie, nicht einen Föderationsbürger aus dem 24. Jahrhundert) dadurch umständlicher wird. Das, finde ich, ist bei einigen Vorschlägen hier der Fall. Da sollte also nicht auf Teufel komm raus mit dem "durchschnittlichen Föderationsbürger" argumentiert werden. -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 16:14, 29. Jan. 2012 (UTC)

:::Wir haben ja auch die InUniverse-Sichtweise, weshalb wir hier alles im Präsens schreiben. Wenn, dann sollten wir das auch durchziehen, so ein eigentlich ja, aber hie und da nicht ist dabei auch Käse. Entweder wir machen das überall oder wir lassen es bleiben. Es hat hier eh nur "eigentliche" Leser. Für die Sidebar mag es ja noch in Ordnung sein, theoretisch würde dort sogar auch nur "Ort, Planet" reichen. Alles andere wie Sternensystem etc, bekommt man dann ja durch den Planetenartikel. Im Text hätte man dann auch nur etwas wie "Picard traf seine große Liebe in Paris auf der der Erde", diese Veriante könnte man auch auf Raumschiffe, Raumstationen etc. problemlos anwenden. Die Trennung der Angaben sollte aber wenn mit einem Komma erfolgen, ein Slash finde ich hierbei unpassend. --[[{{ns:user}}:D47h0r|D47h0r]] ''[[{{ns:user_talk}}:D47h0r|Talk]]'' 16:43, 29. Jan. 2012 (UTC)

::::Also in Artikel auf keinen Fall, bei zB "Picard traf seine große Liebe in Paris auf der der Erde", das klingt schwachsinnig, wozu verlinken wir denn alles, da brauchen wir hier nicht jeden Ort noch so auszubauen. Oder wie würde das sich an hören, "Morn sitzt im Quarks, welche sich auf der Raumstation Deep Space 9 im Bajoranischen System befindet." Also sorry normale Ortsangaben reichen völlig aus, wer mehr über diesen Ort erfahren will, klickt einfach den Link dazu und wird dann halt zb erfahren, dass sich Paris in Frankreich auf der Erde befindet. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 16:58, 29. Jan. 2012 (UTC)

:::Sicher, wenn es schon in der Sidebar ist, braucht es nicht nochmal im Text erscheinen. Sollte nur hinsichtlich Bravos Beispiel zeigen, dass es sich halbwegs lesbar umsetzen ließe. Ansich würde es auch reichen, diese ausführlichen Angaben nur in der Sidebar zu verwenden, im Text dann lediglich den Ort. --[[{{ns:user}}:D47h0r|D47h0r]] ''[[{{ns:user_talk}}:D47h0r|Talk]]'' 17:05, 29. Jan. 2012 (UTC)

:::Ganz ehrlich würde das auch nicht in die Sidebar tun, da diese eh schon viel Platz benötigen. Außerdem soll ja eine Sidebare knappe informationen bilden, alles weitere steht im Artikel oder ist verlinkt. --[[Benutzer:Klossi|Klossi]] 17:09, 29. Jan. 2012 (UTC)

== Augenfreundlicher ==

Guten Tag in die Runde. Mir ist aufgefallen, dass hier im Stil-Handbuch viele Vorlagen erklärt werden, der Quelltext darunter geschrieben und das Anzeigebeispiel dafür direkt wieder darunter geschrieben wird. Allein für das Auge möchte ich daran etwas ändern. Ich habe mir gedacht, dafür den {{tl|Mehrspalter}} zu verwenden. Es ist vielleicht nicht die beste Idee, deshalb habe ich im folgenden Beispiel denselben Abschnitt auch mittels einer Tabelle verfasst: {{Permlink|Benutzer:ME47/Test|523285|Hier das Beispiel am Abschnitt HGI mit der Vorlage hgi}}.

Gute Idee? {{Benutzer:ME47/Unterschrift}} 15:23, 24. Aug. 2014 (UTC)

Anonymer Benutzer

imported>ME47

Memory Alpha Nova β

Änderungen

Memory Alpha Nova Diskussion:Stil-Handbuch

Memory Alpha Nova ^β