==ArchivOrt dieser Diskussion =====[[Benutzer:Spocky|Spocky]]===Ich möchte Spocky nominieren. Er ist seit September 2004 einer der fleißigsten Mitglieder, ist regelmäßig aktiv und hat sich an zahlreichen Diskussionen beteiligt. Er hat auch meiner Meinung die Ruhe und Umsicht, die man als Administrator braucht. &mdash; [[Benutzer:Florian K|Florian]] - [[{{ns:user_talk}}:Florian K|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 12:57, 7. Jul 2005 (UTC); Pro* [[Benutzer:Florian K|Florian]] (impliziert durch Vorschlag)* [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 13:11, 7. Jul 2005 (UTC)* [[Benutzer:Porthos|Porthos]] 13:36, 7. Jul 2005 (UTC) (weiß der Arme eigentlich von seinem Glück? *g* )* [[{{ns:2}}:Kai3k|Kai]] ''([[{{ns:3}}:Kai3k|{{ns:1}}]])'' 18:33, 7. Jul 2005 (UTC) (die[[Spezial:Listadmins|Liste der Admins]] sollte ruhig erweitert werden, warum dann nicht durch ''diesen'' aktiven, neutralen Benutzer?)* [[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]] 20:52, 7. Jul 2005 (UTC) (hatte zwar mit [[Benutzer:Spocky|Spocky]] noch nicht allzu viel zu tun, halte in aber für den ''Auserwählten'') ; Contra

; NeutralVllt wären diese Diskussionen, also Nominierungen und Ernennungen im Namespace "Memory Alpha" besser aufgehoben? Konkret möchte ich daher entweder eine Eingliederung in [[Memory Alpha:Administrator-Kandidaten]] oder eine Verschiebung nach [[Memory Alpha:Rollback-Kandidaten]] vorschlagen. --{{Benutzer:Plasmarelais/KommentareSignatur}} 10:38, 27. Mär. 2010 (UTC)* :Stimmt, die Sache hat ursprünglich als Ankündigung angefangen, ist aber inzwischen schon eine Verwaltungsseite. Die Frage ist, ob wir die Seite verschieben oder ob wir eine komplett neue Seite einrichten (oder es eben in die bestehende Administratorenseite eingliedern).--[[Benutzer:SpockyBravomike|SpockyBravomike]] 1712:4836, 727. Mär. Jul 2005 2010 (UTC) Ich fühle mich durch Die Nominierungen und Wahlen zum Bürokraten werden ja auch dort abgewickelt. Vllt können wir alle Beförderungen und Titelvergaben dort behandeln, dann hätte die Nominierung sehr geehrt und bedanke mich für das in mich gesetzte VertrauenSeite aber auch einen allgemeineren Namen verdient. Ich bin gerne bereit--{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 12:41, mehr Verantwortung für 27. Mär. 2010 (UTC)::Würde Sinn machen alles unter einem Titel zu bündeln. Vielleicht sollten wir es unter [[Memory Alpha zu übernehmen:Rechtevergabe]] laufen lassen. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 12:44, da mir das Projekt sehr am Herzen liegt27. Mär. @ Porthos2010 (UTC): Bis eben habe ich in der Tat noch nichts von meinem Glück gewusst ;Gute Idee--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 12:45, 27. Mär. 2010 (UTC)* Sollte niemand Einwände haben:::stimme dem auch zu, wird die Nominierung am Ende des Tages abgeschlossensonst ist das einfach nur ein Durcheinander. --&mdashnbsp; [[Benutzer[User:Soundtrek|Soundtrek]] ] ∨ [ [[User Talk:Florian KSoundtrek|FlorianKommentare]]] 16:10, 27. Mär. 2010 (UTC)::::Fänd ich auch gut.-- [[Benutzer:Joe-le|Joe-le]] 16:33, 27. Mär. 2010 (UTC):::::Stimme auch zu. Ich würde da aber keine so große Wahlangelegenheit draus machen, wie bei den anderen Rechten. So wurde es am anfang ja auch angedacht. --{{nsBenutzer:user_talkHenK/Signatur}}16:Florian K|<big><big>&#9997;</big></big> talk34, 27. Mär. 2010 (UTC)So, hab das mal zusammengeführt, einen Redirect vom [[Forum:Rücksetzrecht]] 20gemacht und die ganze Sache nach [[Memory Alpha:01Rechtevergabe]] verschoben. Hoffe, 14das ist OK so. --{{Benutzer:Plasmarelais/Signatur}} 16:47, 2. Apr. Jul 2005 2010 (UTC)

Spocky ==Archiv?==Ich hoffe ich irre mich jetzt nicht, aber ist nun erster gewählter Administrator der deutschen das hier nicht eine Diskussionsseite? Müssten die alten Abstimmungen nicht in ein Archiv, z.b. [[Memory Alpha:Rechtevergabe/Archiv]] o.ä. &mdash; verschoben werden?--[[Benutzer:Florian KJoe-le|FlorianJoe-le]] - 22:10, 2. Apr. 2010 (UTC):Stimmt. Dann könnte auf diese Disk dann auch der Inhalt von [[Forum Diskussion:Rücksetzrecht]]. --{{nsBenutzer:user_talkPlasmarelais/Signatur}}00:08, 3. Apr. 2010 (UTC):Florian K:Habe das mal archiviert.--[[Benutzer:Tobi72|<big><big>&#9997;</big></big> talkTobi72]] 2106:5602, 143. Apr. Jul 2005 2010 (UTC)

==Abwahlverfahren laufen ohne absehbares Ende ==Ich bemerke gerade, dass wir für die Abwahlverfahren Punkte aufgeführt haben, um die Abwahl zu bestätigen oder zu verwehren. Was fehlt ist allerdings eine Frist, nach welcher die Abwahl gestoppt wird und anschließend ausgewertet wird, wie die Stimmen abgegeben werden. Sollten wir dafür nicht eine Frist ansetzen, denn bislang laufen die Verfahren ohne absehbares Ende. --[[{{ns:user}}:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] ''^{[[{{ns:user_talk}}:D47h0r|Talk]]}'' 12:38, 1. Jan. 2012 (UTC):Also ich würde vorschlagen, dass wir hier 14 Tage warten. Das sind dann insgesammt ca. 4 Wochen und sollte genug Zeit sein.--[[Benutzer:SanyohTobi72|SanyohTobi72]]12:41, 1. Jan. 2012 (UTC)Klingt vernünftig, dem schließe ich mich an. --[[{{ns:user}}:D47h0r|<span style==="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] ''^{[[{{ns:user_talk}}:D47h0r|Talk]]}'' 12:47, 1. Jan. 2012 (UTC)::Ich hätte auch gesagt, dieselbe Frist wie bei der Adminwahl, also 14 Tage.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 15:52, 1. Jan. 2012 (UTC):Ich denke füge das spricht für sichdann mal ein. --[[Benutzer:PorthosTobi72|PorthosTobi72]] 2220:3307, 271. Jan. Sep 2005 2012 (UTC)

Vielleicht muss ich für Porthos sprechen: Sanyoh war in den letzten Monaten sehr aktiv in Memory Alpha und hat maßgeblich dazu beigetragen, neue Artikel zu schreiben und alte bedeutend auszubauen. An einigen der exzellenten Artikeln hat er richtungsweisen gearbeitet. Er ist täglich online und schreibt manchmal noch bis in die Nacht. Sein Wissen über Raumschiffklassen übertrifft meins bei weitem und wenn's einen "Mitarbeiter des Monats" gäbe, könnte er sich den Titel auch noch holen. Jetzt seid ihr dran, aber spart nicht mit == Kritik! {{User:Florian K/sig}} 14:25, 28. Sep 2005 (UTC)Abwahlverfahren ==

Kann mich dem Kommentar von Florian nur anschließenIch hatte während des laufenden Verfahrens versprochen, dass ich ''danach'' meine Kritik äußern würde. --[[Benutzer:D47h0r|D47h0r]] 16:40Jetzt habe ich das nach vielen Monaten archiviert, wenn es also nicht wieder herausgekramt wird, 28könnte ''danach'' eventuell ''jetzt'' sein. Sep 2005 (UTC):(Dann solltest du auch abstimmen ;-) --[[BenutzerAlso:Porthos|Porthos]] 20:41, 28. Sep 2005 (UTC)

Ich bin nicht zuletzt deshalb dafürWas mich an dem Verfahren stört ist die Tatsache, weil ich mir selbst schon überlegt habedass zwar viel bis in allerletzte Kleinigkeiten geregelt zu sein scheint, dass Sanyoh mal gleichzeitig aber andere Details nicht sinnvoll definiert sind und überhaupt der Blick aufs große Ganze fehlt. Grundsätzlich sollte man die Frage klären: '''Warum will man ein aussichtsreicher Kandidat für einen Administratorenposten wäre. Er hat damals bei der VandalismusAbwahlverfahren haben?''' -Attacke im August auch mitgeholfen, es gibt tatsächlich einige der Artikel wieder zurückzusetzen und hat somit gezeigtgute Gründe dafür. Vielleicht will man nicht, dass ihm das Projekt am Herzen liegtein Admin als Ansprechpartner wirkt obwohl er tatsächlich nicht aktiv ist. Außerdem ist erVielleicht will man selbst einen Überblick haben, mit wie schon Florian schreibt, oft noch bis spät in die Nacht anwesend und vielen Admins man überhaupt rechnen kann so zusätzlich Zeit abdecken, die weiteren Vandalismus erschwert. -- [[BenutzerVielleicht will man einfach grundsätzlich "Ordnung halten". All diese Punkte haben eine Sache gemeinsam:Spocky|Spocky]] - [[{{ns:User_talk}}:Spocky|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 18es handelt sich letztendlich um reine Buchführungsmaßnahmen, man könnte sie also regeltechnisch auch einfach so abhandeln:08, 30. Sep 2005 (UTC)

:Okay''Ein Admin/Bürokrat, so ist's schon besser :der in mehr als X Tagen/Wochen/Monaten keine einzige Änderung (inkl. Admintätigkeiten) -- [[Benutzer:Kai3k|Kai<sub>3k<vorgenommen hat, gilt als inaktiv. Ihm werden die Adminrechte entzogen und er wird auf einer Liste ehemaliger Admins geführt. Innerhalb von Y Tagen/sub>]] ''<sup>[[Benutzer_Diskussion:Kai3k|talk''<Wochen/sup>]] 10:17Monaten kann er seine Rechte zurückbeantragen, 1danach ist ein erneutes Abstimmungsverfahren notwendig. Okt 2005 (UTC)Diese Bestimmung wird bei weniger als Z vorhandenen Admins/Bürokraten ausgesetzt.''

;Pro* [[Benutzer:Porthos|Porthos]] 22:33Eine Regelung wie diese erspart lange Diskussionen, 27. Sep 2005 Rechnereien und ad-hoc-Definitionen (UTCwann sind 3 Monate um, wann 6 Monate? Zu wessen Lasten geht eine Verfahrenverzögerung? Sind X Änderungen in Y Tagen ein ausreichendes Zeichen für "Aktivität", oder nicht? Ist ein Admin der regelmäßig die Letzten Änderungen überwacht auch dann aktiv, wenn er nicht editiert? Wie viele andere Admins und Bürokraten braucht es im Einzelfall, damit der Entzug "gültig" ist?)* {{User:Florian K/sig}} 22:40und, ganz wichtig, 29lässt den Rechteentzug nicht wie eine Strafaktion wirken. Sep 2005 (UTC)* -- [[Benutzer:SpockyCid Highwind|SpockyCid Highwind]] - ([[{{nsBenutzer Diskussion:User_talk}}:SpockyCid Highwind|<big><big>&#9997;</big></big> talkDiskussion]] 18) 10:0858, 3019. Sep 2005 Feb. 2013 (UTC)* [[Benutzer:D47h0r|D47h0r]] 18Ich schließe mich deiner Kritik im großen und ganzen an. Mir kam das auch meistens immer, wie eine Strafaktion vor. Und über deinen Vorschlag könnte man definitv mal sprechen. --{{user:HenK/Signatur}} 10:1821, 3024. Sep 2005 Feb. 2013 (UTC)* [[Benutzer:Kai3k|Kai<sub>3k<:Von mir aus können wir das hier so machen. Wenn ein Rollback/sub>]] ''<sup>[[Benutzer_Diskussion:Kai3k|talk''<Admin/sup>]] 10:17Bureocrat für eine bestimmte Zeit nicht aktiv ist, dann wird er entfernt und hat dann ein bestimmte Zeit, sich wieder zu melden, bevor eine Neuwahl nötig ist. Was haltet ihr davon? Und wie lange sollte die Zeit der Abwesenheit sein? Bin für 1 Jahr zum Entzug der Rechte und 180 Tage, um eine Neuwahl nötig zu machen. Wenn ein Admin 1. Okt 2005 (UTC)* 5 Jahre weg ist, dann sollte das schon ein Grund sein für eine Neuwahl, da sich in der Zeit auch viel auf MA verändert.--[[Benutzer:ShismaTobi72|ShismaTobi72]] 19:28, 1. Okt 2005 (UTC)*--[[BenutzerDiskussion:Ken KeelerTobi72|Ken KeelerDiskussion]] 14) 07:1803, 412. Okt 2005 Mai 2016 (UTC);Contra

;Neutral/Kommentare* Na so läuft das aber nicht, musst schon mehr begründen *lach* == Rollback--[[Benutzer:Kai3k|Kai_3k]] ''^{[[Benutzer_Diskussion:Kai3k|talk''}]] 05:27, 28. Sep 2005 (UTC)** Das kann Florian viel besser ^^ --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 20:41, 28. Sep 2005 (UTC)* Erstmal "Herzlichen Dank" für euer Vertrauen. Wenn also Bedarf an einen vierten Administrator bestehen sollte, nehme ich gerne die Kandidatur an. -- [[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]] 16:29, 28. Sep 2005 (UTC)Recht ==

Sanyoh soll Administrator sein. Mir Brauchen wir für dieses Recht wirklich eine große Wahl? Das ist gerade aufgefallendoch nur ein klick mehr den man dann hat, dass wenn ich die Zeit von "mindestens sieben Tagen" knapp unterschritten habemich nicht vertu, oder? Falls ja, ich nehme also müssen wir das auch ganze 7 Tage laufen lassen? Muss sowas auch wieder großartig abgewählt werden? Meiner Meinung nach nicht unbedingt. (Aber das mit der Abwahl muss man sowiseo noch 24 Stunden lang Vetomal überarbeiten.) -Stimmen an. ;-) {{Useruser:Florian KHenK/sigSignatur}} 1310:43, 422. Okt 2005 Apr. 2014 (UTC):Pro-Stimmen nicht ;-)? --[[Benutzer:Ken Keeler|Ken Keeler]] 14:18Eine Wahl sollten wir schon durchführen, schließlich sollten wir jede Rechteänderung gleichermaßen behandeln. Ich denke der Rollback ist da durchaus eingeschränkt genug, 4als das man eine verkürzte Abstimmungszeit durchführen könnte. Okt 2005 (UTC)::Na dann mal eben 7 neue Accounts anlegen und Es stimmt bei Nominierungen jeglicher Art ja eh nie jemand dagegen Stimmen :P , also läuft das alles nur auf eine Formalie hinaus. -- [[Benutzer{{ns:user}}:Kai3kD47h0r|Kai<subspan style="color:#FFF8DC;">3kD47h0r</subspan>]] ''^{[[Benutzer_Diskussion{{ns:user_talk}}:Kai3kD47h0r|talk''Talk]]}]] 15'' 11:5821, 422. Okt 2005 (UTC)=== Shisma ===[[Benutzer:Shisma|Shisma]] ist schon einige Monate länger in der MA als ich und auch dementsprechend mit der Regeln hier vertraut und weiß sie auch immer wieder zu verteidigen. Darüber hinaus sind seine Grafiken hier wohlbekannt, so dass es denke ich durchaus angebracht ist, Spockys Aufruf (s.o.) zu folgen und ihn als Kandidaten hier vorzuschlagen. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 22:44, 6Apr. Feb 2007 2014 (UTC)

;Pro== Automatischer Rechteentzug durch lange Abwesenheit ==* [[Benutzer:Defchris|Defchris]]* [[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] -- ich kenne nur wenige LeuteZwei Diskussionen weiter oben kam der Einwand, dass die so aktiv sind wie Shisma, eindeutig ein Ja derzeit verwendete Regelung für das Abwählen von mir* [[Benutzer:Picard16|Picard16]] -- Ich schließe mich Bravomikes Meinung anAdmins nicht gewünscht ist, er ist sehr aktiv und hat sondern es verdient endlich Admin zu sein* [[Benutzer:HenK|HenK]] -- Ich hatte am Anfang ne Zeit lang sogar gedacht Shisma wäre schon ein Admineine automatische Regelung hierzu geben sollte. Bei seiner Aktivität und von dem her, was er schreibt. Also: pro.* [[BenutzerDer Text sollte dann etwa so lauten:Harold|Harold]] -- Naja, ich selbst bin ja erst seit wenigen Tagen hier, aber auch mir ist in dieser Zeit die rege Aktivität von Shisma aufgefallen, also bin ich auch dafür

X =12 Monate; Y =6 Monate, Z1 =2 für Administratoren und Z2 = Wahlausgang ====Okay, auch wenn die Wahl jetzt dreimal so lang wie nötig lief - sieht ganz so aus, als wenn Shisma einstimmig angenommen wäre. Ich gratuliere artig und mache mich jetzt auf die Suche nach einem Bureaucrat. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 21:20, 26. Feb 2007 (UTC)3 für Bürokraten

:hey, ich freu mich wirklichIch würde das gerne zur Abstimmung bringen. danke leute :)Ich denke die Abstimmung sollte 14 Tage laufen. was passiert jetzt?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] _{Bitte korrigiert mich} 21:24Ich werde auch die vorhandenen Admins, 26Bürokraten und Rollbacks über die Abstimmung informieren. Feb 2007 (UTC)

Einfach warten... Florian ist bereits per Mail verständigt Ihr könnt hier abstimmen und sollte sich, sobald er Zeit hat, wohl darum kümmern, dass du mit den nötigen Rechten ausgestattet wirst. (Kobi hat leider keine "korrekte E-Mail-Adresse angegeben, sagt zumindest MediaWiki...) {{Benutzerauch Kommentare abgeben:Defchris/Signatur}} 21:59, 26. Feb 2007 (UTC)

:: Hallo und herzlichen Glückwunsch zur Wahl. Ich wünsche Shisma viel Erfolg bei der Arbeit als Administrator. &mdash; Pro*[[{{nsBenutzer:user}}Tobi72|Tobi72]]*[[Benutzer:Florian KPhoenixclaw|<span style="colorPhoenixclaw]]*[[Benutzer:#CD853F;">Florian</span>Admiral_Jarok|Admiral Jarok]]&#x2122; ''^{*[[{{nsBenutzer:user_talk}}ME47|ME47]]*[[Benutzer:Florian KKlossi|talkKlossi]]}'' 07*[[Benutzer:48, 27. Feb 2007 (UTC)D47h0r|D47h0r]];Kontra;Enthaltung

ich nominiere hiermit [[Benutzer==Anpassung Wahlverfahren für Rollen==Ich möchte hier eine Änderung des Wahlverfahrens anregen. Derzeit steht folgender Satz im Wahlverfahren:Bravomike|Bravomike]]: ''Nominierungen müssen einstimmig für einen Benutzer stimmen, damit die Wahl auf ihn fällt.''*er Dies führt allerdings dazu, dass ein einzelner Benutzer ohne jeglichen Grund die Wahl scheitern lanssen können. Zudem gibt es derzeit so viele aktive Benutzer, dass eine einstimmige Entscheidung grundsätzlich schwer zu erreichen ist häufig anwesend. Aus diesen Gründenschlage ich vor, den Text für zukünftige Wahlen wie folgt zu ändern:*er ist diplomatisch:''Nominierungen müssen mit einer Zweidrittelmehrheit für einen Benutzer stimmen, damit die Wahl auf ihn fällt.''*beteiligt sich rege an diskussionen*befolgt Die Änderung würde erst nach der aktuellen Wahl eingeführt werden und die regeln*setzt aktuelle Wahl nicht betreffen. Bitte gebt eure Meinung dazu ab und teilt mit, ob die regeln durch*schreibt aktiv artikel*er Änderung so akzeptabel ist bestimmt qualifizierter als ichentschuldigt die kurze Ansprache aber ich erzähl euch ja hier eh nichts neues :). --[[Benutzer:ShismaTobi72|ShismaTobi72]] _{Bitte korrigiert mich} 20([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 08:4754, 628. JunDez. 2007 2016 (UTC)

;Pro* [[Benutzer:Shisma|Shisma]]* [[Benutzer:Tobi72|Tobi72]]Was soll Soweit ich das beurteilen kann, gab es bisher genau einen Fall, in dem dagegen gestimmt worden ist, und deshalb willst du die Regel ändern? Außerdem muß man zu der Liste noch sagen? '''Pro'''* [[Benutzer:Roggan|Roggan]] seine Stimme in einer Demokratie nicht begründen (wird Zeit ^^ja ok, hier wäre es angebracht gewesen).* [[Benutzer:Klossi|Klossi]] (leistet sehr gute arbeit) * [[BenutzerDa fällt mir ein, daß das Wort Nominierungen durch Wahl ersetzt werden müßte. Ein Kandidat wird schließlich nur einmal nominiert und danach in einer Abstimmung gewählt {{User:HenK|HenK]] -- Stimme den von Shisma genannten Punkten auf jeden Fall zu. (Aber Shisma is genauso qualifiziert ;))* [[BenutzerME47/Unterschrift}} 09:Janeway]] - Ganz klar dafür05, 28. * [[Benutzer:Defchris|Defchris]] - ich habe nichts mehr zu ergänzenDez. ;2016 (UTC)

also::Auch ich bin für eine Modifizierung des derzeit aus meiner Sicht suboptimalen Wahlverfahrens. Egal wie viele dafür sind, ich würde mal sagen das votum es braucht sich nur eine Person unbegründet dagegen auszusprechen und die Wahl ist eindeutig ausgegangennach dem derzeitgen Prozedere gescheitert. alsoIch will niemanden per se - und schon gar nicht im Bezug auf den aktuellen, glückwunsch Bravowomöglich noch lösbaren Fall - Böswilligkeit oder Revanchismus unterstellen, du bist jetzt zumindest offiziell ein admin. ich weis nicht genau wie du aber wenn es hier jemand darauf anlegen wollte, die Wahl bestimmter Personen zu blockieren, so hat er/sie - auch technisch wirstwenn auf Kosten der eigenen Reputation - leichtes und obendrein legales Spiel... aber das wird schon ^^--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] Das Wahlverfahren erscheint mir insbesondere auch deswegen suboptimal, da im umgekehrten Fall für eine <subb>Bitte korrigiert michAbwahl</subb> 13schon eine 2/3-Mehrheit ausreicht. Selsbt schwerwiegende Grundsatzentscheidungen müssen in der MA nicht einstimmig erfolgen (was erfahrungsgemäß sowieso nahezu unmöglich wäre). Für ein zukünftiges Prozedere schlage ich daher vor:::* 2/3-Mehrheit bei einer Mindestanzahl von 5 (?) Teilnehmern ::* Zwingende Angabe einer Begründung bei einem negativen Votum. :05:* Wiederaufnahme der Optionen "neutral" und/oder "Enthaltung", 20wobei eine Begründung abgegeben werden kann (jedoch nicht muss). JunDiese Voten fließen nicht in die Mehrheitsentscheidung ein. 2007 (UTC):Vielen Dank für das Vertrauen:Wenn jemand etwas gegen eine Nominierung vorzubringen hat, ich freue mich ehrlich darüberkann auch durch ein "neutrales" Votum nebst Begründung eine Diskussion angestoßen werden, dankeohne gleich eine allzu negative Stimmung zu erzeugen.<br>Ich denke malBei einem "dagegen" muss meiner Meinung nach aber zwingend eine (nachvollziehbare) Begründung angegeben werden, ich werde einfach abwartenda nämlich auch das "dafür" begründet wird: Jeder der mit "dafür" stimmt, bis einer von den Bureaucrats stimmt der Argumentation des Nominierers (und der mgl. Argumentation weiterer Supporter) zu. So läuft das umsetztauch bei z.B. AZL-Abstimmungen (mit einem "löschen" bestätigt man die Argumentation des AZL-Stellers). Jemand der "dagegen" stimmt, aber so wichtig ist stimmt derzeit jedoch <b>ohne</b> jegliche Argumentation nur "dagegen". Ein lösungsorientierter Dialog zwischen den Teilnehmern wird somit verhindert - und das im Moment nichtkann und darf einfach in einer Gemeinschaft, bin ja schon ziemlich frohdie wie unsere in erster Linie auf Konsensentscheidungen aufbaut, dass ich diese Ehre so schnell erhalten habenicht sein. Wenn es bei einem "einstimmigen Verfahren" bleiben sollte, da kommt es auf die paar Tage auch nicht mehr an ;)muss ein "dagegen" ohne nachvollziehbare Begründung zukünftig grundsätzlich ungültig sein. --[[Benutzer:BravomikeFizzbin-Junkie|BravomikeFizzbin-Junkie]] 1417:5601, 2028. JunDez. 2007 2016 (UTC)

hiermit nominiere ich Beides gute und vernünftige Vorschläge. Wir sollten bei beiden dann 2/3-Mehrheiten voraussetzen.--[[Benutzer:RogganTobi72|RogganTobi72]].<br/>ich werde es mir jetzt mal sparen zu schreiben wer Roggan ist, denn alle die hier abstimmen werden, wissen wer er ist und ich könnte als argumente praktisch alles aufzählen was ich oben bei bravomike aufgezählt hab. <br/> übrigens ist diese nominierung nicht mit ihm abgesprochen, ich weiss nicht ob er eigentlich will. dennoch halte ich es für sinnvoll wenigstens auf diesem wege zu hinterfragen lg - ([[BenutzerDiskussion:ShismaTobi72|ShismaDiskussion]] _{Bitte korrigiert mich} 10) 12:1302, 629. JulDez. 2007 2016 (UTC)

;Pro* [[Benutzer:Shisma|Shisma]]* [[Benutzer:TMSIDRSchnapper|TMSIDRSchnapper]]* [[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] :Gute Vorschläge. Bei beiden Rollen sollten 2/3-Mehrheiten notwendig sein.- wird also sogar mehr als "Junior-Admin" :)* [[Benutzer:HenKAdmiral Jarok|HenKAdmiral Jarok]]* ([[BenutzerDiskussion:KlossiAdmiral Jarok|KlossiDiskussion]] * [[Benutzer) 17:Tobi72|Tobi72]]* [[Benutzer:Janeway|Janeway]];Contra* ?16, 7. Jan. 2017 (UTC)

;Neutral:::::2/Kommentare3 klingt auch für mich gut, ebenso Marks Ansicht, dass wir Wahl und Abwahl gleichermaßen aufbauen sollten. --{{Benutzer:Ich weiß nichD47h0r/Signatur}} 21:30, wo ichs sonst hinschreiben soll:7. Jan. 2017 (UTC)

:Ich fühl mich natürlich sehr geehrt über Hab das mal in Worte gefasst. Können wir das so einführen?*1. Die Wahl läuft mindestens ''sieben'', höchstenfalls ''vierzehn Tage''.*2. Zur Wahl sind nur Benutzer zugelassen, die Nominierungvor Beginn der aktuellen Wahl bei Wikia registriert sind. Das is echt klasse :)*3. Ich muss aber zu bedenken gebenEine Gegenstimme ist nur dann gültig, dass es passieren kannwenn der Mitarbeiter, dass ich ab August/September wegen Studium umziehen werdeder die Gegenstimme abgegeben hat, diese auch ausreichend begründet.*4. Ich weiß noch Enthaltungen fließen nichtin die Mehrheitsentscheidung mit ein. Eine Begründung für eine Enthaltung ist nicht notwendig, ob ich dort dann über Internet verfügen kann/ob ich einen Internet Anschluss dort überhaupt besitzewäre jedoch wünschenswert.*5. Das bedeutet alsoEine Wahl ist erfolgreich, dass ich als Admin nicht tätig sein kann, denn ohne Internet keine MA wenn folgende drei Punkte erfüllt sind:**a.) Eine Zweidrittelmehrheit der Abstimmenden.**b.) Allerdings Die Beteiligung von mindestens einem Benutzer derselben oder einer höheren Rechteebene wie die zu vergebende Berechtigung.**c.) Die einfache Mehrheit der Stimmen der abstimmenden Admins und Bureaucrats ist ein Student ohne I-net verlorennötig.*6. Nominierte Mitglieder können die Wahl jederzeit ablehnen.*7. Manipulationsversuche, also ich bin eh bemühtwie etwa das Anlegen von Schattenkonten, ans Internet zu kommenführen zum zweitweisen oder permanenten Ausschluss von Memory Alpha. Alle Stimmen des entsprechenden Benutzers sind ungültig.*8. Bei negativem Wahlausgang ist eine erneute Nominierung des Kandidaten durch einen anderen Benutzern frühstens einen Monat nach dem Ende der letzten Wahl möglich. Eine Selbstnominierung ist erst nach sechs Monaten wieder möglich. ;)

:Bitte überdenkt das bei der Nominierung..Wenn ihr nichts dagegen habt, können wir den Wahlvorgang dann so ändern. -- =/\= '''[[Benutzer:RogganTobi72|RogganTobi72]]''' == ([[Benutzer_DiskussionBenutzer Diskussion:RogganTobi72|MeldungDiskussion]] =/\= 14) 22:2911, 67. JulJan. 2007 2017 (UTC)

::Dann mach ich dir als Admin folgenden Vorschlag - wir lassen das erst einmal ruhen, damit du auch nicht in irgendeiner Art und Weise unter Druck gerätst, sollte hier dann doch mal der wildgewordene Troll-Affe wüten und wir einen weiteren Admin brauchen. Gerade als Studienanfänger bzw. -umsteiger braucht man die Zeit, um sich dann auch einzuleben und-und-und. Solange du den Namen deines Accounts und das Passwort für deinen Mail-Account nicht vergisst, bleibst du uns doch sicherlich als Roggan erhalten, oder? ;)::Anstatt dessen, stünde ja noch [[Forum:Rücksetzrecht|die Nominierung für das Rücksetzrecht]], die ja für die Nominierung zum Admin ausgesetzt wurde:Klingt vernünftig. Momentan haben wir ja auch hier einige aktive AdminsIch würd sagen, so kann man die Bilder löschen und den ganzen anderen Verwaltungsapparat in Schuss halten (und darüber hinaus auch Artikel schreiben und korrigieren)etwas sehr unfaire Situation beim letzten Mal verhindern. Da reicht es ja dann auch, wenn du nur mal - keine Ahnung - in der Mittagspause an den Uni-Terminals mal schnell nachschaust, ob alles in Ordnung ist. Und solange du eben noch nicht an der Uni bist, kannst du uns dann eben so helfen.::Solltest du dich dann im Studium freigeschaufelt haben - können wir dich dann denke ich auch per "Schnellentscheid" zum Admin küren. Die Wahl ist ja eindeutig. {{Benutzer:DefchrisPhoenixclaw/Signatur}} 2010:3643, 178. JulJan. 2007 2017 (UTC)

:Ok. (Natürlich bleib ich MA treu :) ) Und Ich warte nochmal bis zum Studienbeginn ist ja noch ein wenig Zeit (so wie es aussiehtFreitag und passe das an, hat man in den Studentenbuden wo ich studiere schon Internet angelegt und die Gebühren sind in der Miete mit drinsollten keine Einwände kommen. PC nehme ich eh mit -> Nachmittags werd ich sicher auch mal reinschauen ;) ) :Also meinst du dann, dass wir 3 neue Rücksetzrechtler bekommen (Klossi, Tobi72 und meinereiner) ? -- =/\= '''[[Benutzer:RogganTobi72|RogganTobi72]]''' == ([[Benutzer_DiskussionBenutzer Diskussion:RogganTobi72|MeldungDiskussion]] =/\= 20) 13:4501, 1710. JulJan. 2007 2017 (UTC)

:Kleiner Zwischenstand: ich ziehe nun definitiv am 2Habe noch Punkt 8 eingefügt. Oktober umDer steht ja schon in der derzeitigen Regelung und sollte dann vielleicht auch wieder rein. Es wird Wobei ich dann vielleicht eine Woche dauernam Überlegen min, bis ich Internet in den Zeitraum nach der Wohnung habeersten Wahl zwar zu belassen, wenn jemand jedoch zwei oder drei Mal abgelehnt wurde, dann sollte man den Zeitraum ggf. Insofern wäre (wenn erhöhen, um zu verhindern, dass ein neuer Mitarbeiter sich nach der Langen Zeit der Nominierung nix an meiner monatlich wieder zur Wahl geändert hat) ich dann gern bereitstellt, bis eine Positive Entscheidung gefallen ist. Habe deshalb die Aufgaben eines Admins zu übernehmenSelbstnominierung eingeschränkt. Hoffe das ist so in Ordnung. -- =/\= '''[[Benutzer:RogganTobi72|RogganTobi72]]''' == ([[Benutzer_DiskussionBenutzer Diskussion:RogganTobi72|MeldungDiskussion]] =/\= 13) 09:2005, 811. SepJan. 2007 2017 (UTC)

:Aktueller Zustand: Ich will nicht schon wieder nörgeln, aber ich habe nun auch privaten Internet-Zugangwieder etwas an deiner Formulierung auszusetzen. Allerdings ist für mich nur sehr wenig Zeit neben Studium, um mich intensiv hier zu beteiligenDu schreibst 'Mitarbeiter'. Ich versuche es so oft wie möglich zu tunDu meinst aktive Benutzer, aber es ist eben doch etwas schwierig. Meine Aktivität (wie die meisten mitbekommen haben werden) hält sich jetzt sehr in Grenzen. Wenn das für euch trotzdem kein Problem ist, einen mehr oder weniger aktiven neuen Admin zu haben, würde ich diese Aufgabe auch übernehmen. Wenn dochklingt so, würde ich Tobi72 als Ersatzsprächest du von Wikia-Kandidaten vorschlagen, denn er ist mittlerweile auch lange hier und doch sehr aktivMitarbeitern. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_DiskussionIch habe oben auch noch Rechtschreibfehler korrigiert {{User:Roggan|Meldung]] =ME47/\= Unterschrift}} 14:4320, 2111. NovJan. 2007 2017 (UTC)

:::Nun ja, gewählt bist Du auf jeden FallDanke für den Hinweis. Hab es geändert. Darfst das aber auch gerne selbst machen.--[[Benutzer:BravomikeTobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|BravomikeDiskussion]] ) 16:01, 2111. NovJan. 2007 2017 (UTC)

:NajaOk, aber ihr seid meine Wähler, also könnt ihr auch entscheiden, ob sich was dran geändert hat, oder nich. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 13:33, 23. Nov. 2007 (UTC)::::Ich denke, egal ob Klossi und/oder ich gewählt werden, Roggan seinen Status als Admin für alle Fälle bekommen, denn selbst wenn er nicht immer da ist, so ist der doch in der möglichen sehr aktiv. Und wie Bravomike schon gesagt hatte, ist bei fast 11.000 Artikeln mit steigender Tendenz genug zu tun. In dem Sinn, willkommen zurückjetzt eingefügt.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 17:34, 17. Mär. 2008 (UTC):::::Und nicht zu vergessen er hat bereits schon sehr viel für die deutsche MA getan und das sollte auch belohnt werden. --[[BenutzerDiskussion:KlossiTobi72|KlossiDiskussion]] 17:36, 17. Mär. 2008 (UTC)::22:Sehe ich genauso50, spätestens wenn (bei ihrem eventuellem Erfolg) die aktuellen Kandidaten ihren Status bekommen sollten wir auch Roggan den Status erteilen--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:27, 1713. MärJan. 2008 2017 (UTC)