Memory Alpha Nova Diskussion:Canon Policy

technische Daten

Wie wird denn das jetzt bei Sachen gehandhabt, die so neu sind, dass sie in den "halbkanonischen" Quellen wie den technischen Manuals noch nicht enthalten sind? Soweit ich weiss gibt es für Dinge wie die Scimitar oder die NX-Klasse nur bedingt Sekundärliteratur, aber durchaus Angaben zu Masse, Grösse u. ä. zum Beispiel aus neueren "Nebenquellen" wie Trading Cards. Sollen diese grundsätzlich ignoriert werden, auch wenn sie mit den Beobachtungen aus den Folgen übereinstimmen? Und was passiert bei wiedersprüchlichen Angaben (USS Defiant ist mal grösser, mal kleiner)? Werte abrunden? Wertebereiche angeben?

Du scheinst es nicht ganz zu verstehen. Die Modelle werden vom Konstrukteur mit einer gewissen Größenidee hergestellt. Diese Größe wird dann von den Nebenquellen übernommen. Da die Größe vom Konstrukteur kommt ist sie canon, aber nicht, weil diese Zahl in der Nebenquelle erschien. In jedem Fall ist es wert in der Hintergrundsektion, die jeder Artikel besitzt, zu erwähnen was eine non-canon Quelle angiebt. Das die Größen manchmal durcheinander gebracht werden und die Defiant manchmal 120, mal 170 Meter Lang ist, muss dann deutlich als Fehler gekennzeichnet werden. Im übrigen gilt: Sekundärliteratur ist auch nicht immer verlässlich, sämtliche Dimensionen aus dem DS9TM sind falsch, weil sich jemand schlicht verrechnet hat. Auch die Enzyklopädie ist voller Fehler, so heißt die USS Jenolan in ihr Jenolen, auch werden viele Spekulationen in ihr von einer vielzahl Fans ohne Nachfrage als gültig angesehen, obwohl die Folgen ganz klipp und klar etwas anderes darstellen. Sekundärliteratur kann man eben nur so behandeln, als Sekundärliteratur. -- Kobi - (Diskussion) 09:46, 12. Feb 2005 (GMT)

Des weiteren gilt: Das was im TV zu sehen ist, gilt als canon! So kann man einer Sovereign-Klasse nicht einfach einen Schnellfeuer-Quantentorpedowerfer andichten, nur weil's irgendwo steht oder vom Produktionsteam erwähnt wird - man kann viel erzählen, wenn der Tag lang ist. Auch herausgeschnittene Szenen gelten (hier wohl nur IMO) als non-canon, aber als durchaus erwähnenswert. -- defchris 06:15, 28. Jun 2005 (UTC)

Wenn geschnittene Szenen nicht gelten, dann dürften auch nur in Drehbüchern erwähnte Inhalte, wie z.B. Namen, nicht als canon angesehen werden. Das wird hier aber anscheinend anders gehalten. --Kempec 06:21, 28. Jun 2005 (UTC)

Geschnittene Szenen gelten halt genau solange, wie ihnen nicht durch spätere widersprochen wird. Wobei sowas auch schon bei ungeschnittenen Szenen passiert ist... --Porthos 20:44, 28. Jun 2005 (UTC)

Wobei man aber auch wieder unterscheiden muss, ob es sich um reale "deleted scenes" wie etwas bei Star Trek: Nemesis handelt, oder ob es sich um einen von einem TV-Sender angesetzten Schnitt handelt. Neulich hat doch glatt die finale Szene in Gestern, Heute, Morgen, Teil II wieder einmal gefehlt, in der die modifizierte Enterprise-D kurz vor der Vernichtung gezeigt wurde, die nur bei der Erstausstrahlung auf Sat.1 zu sehen war. -_-; - defchris/✍ talk 20:50, 28. Jun 2005 (UTC)

Bücher zu den Filmen, canon oder nicht?

Die Bücher zu den Filmen sind von Paramount lizensiert. Sind zusätzliche Passagen in den Büchern so zu behandeln, wie geschnittene Szenen aus den Filmen oder sind sie vollkommen non-canon? Gruss, Andrea 06:33, 17. Jan 2006 (UTC)

Die sind leider vollkommen noncanon, selbst dann, wenn sie einiges verständlicher machen, was im Film nicht so gut rüber kommt... -- Spocky - ✍ talk 06:37, 17. Jan 2006 (UTC)

Alle Bücher sind Lizensiert, aber deshalb noch lange nicht canon -- Kobi - (Diskussion) 18:10, 17. Jan 2006 (UTC)

Das ist kompliziert. Wenn die Bücher auf dem Drehbuch basieren und damit Fakten aus diesem verifizieren, ist das natürlich Kanon. Das gilt z.B. für den Namen der K't'inga-Klasse, der im Film (ST1) selbst ja nicht fiel (angeblich später dann mal, aber das kann ich nicht bestätigen). Prinzipiell betrachten wir geschnittene Dinge, auch Personen, die so gar nicht auftauchen, wie z.B. Martin Madden, solange als Kanon, bis eine zukünftige Produktion dem wiederspricht. Nur die Details, wie der Werdegang von Charakteren, der nicht in Serien oder Filmen wiederholt wurde, sind non-canon. --Memory 20:11, 18. Jan 2006 (UTC)

Die StarTrek-Armada-Serie

Hallo, kann mir jemand einen plausiblen Grund nennen, warum die StarTrek-Armada-Serie (STA und STA2) nicht als Quellen (bzw. Canon) akzeptiert werden? Oder ist das nur eine willkürliche Festlegung? Gruß .. Spawn 12:50, 26. Jan 2006 (UTC)

Det steht hier und hat vor allem damit zu tun, dass Paramount etliche Spiele lizensiert hat, die in ihrer inhaltlichen Entwicklung ziemlich frei sind, sprich: es existieren damit verschiedene Universen gleichzeitig, die sich überschneiden und es wird keine einheitliche geschichtliche Linie fortgeführt. --K^enK^eel^er -- Postfach 13:02, 26. Jan 2006 (UTC)

Ja dann würde es doch aber genügen, nur die Hintergrundgeschichten vom Canon auszuschließen, oder? Was z.B. die Raumschiffe, die Technologien und die Völker angeht, da ist mir zumindest in der Armada-Serie bisher kein grober Fehler aufgefallen (von den Dimensionen und den Schiffsbesatzungszahlen vielleicht zu schweigen). Da sollte man vielleicht sich mal die Mühe machen und die Infos etwas differenziert betrachten, als nur einfach alles über einen Kamm zu scheeren. Gruß .. Spawn 09:20, 29. Jan 2006 (UTC)

Es spricht ja nichts dagegen, einen kurzen Abriss auf den jeweiligen Seiten inder Apokryphes-Sektion zu schreiben. Aber es sind definitv keine Quellen, ob sie nun Fehler machen oder nicht (Fehler machen auch Canon-Folgen). Du kannst nicht einfach selektiv Dinge ein- und ausschließen, nur weil gerade ein paar Teile sehr plausibel erscheinen. (Siehe auch Memory Alpha:Canon FAQ, da steht eigentlich alles drin) -- Kobi - (Diskussion) 10:35, 29. Jan 2006 (UTC)

ich finde Activision-Spiele haben sehr unsinnige Geschichten, Raumschiffklassen und Völker (abgesehen von EF2 und BC). aber ich fände es trotzdem gut in jedem artikel kurz nochwas darüber zu sagen