Diskussion:Z-Partikel

Non-canon-Informationen

Ich habe die mal wieder entfernt, da ich mich nicht daran erinnern kann, dass diese Informationen in dem Zusammenhang oder überhaupt in Star Trek jemals erwähnt worden wären - egal ob "Boson" oder Elektronenvolt (eV).

Das hat hier leider nichts zu suchen, da wir eine Canon Policy haben und nach unseren Richtlinien keine Informationen benutzen, die über den Canon hinausgehen und in der Wikipedia Platz finden oder dort schon verzeichnet sind. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 15:11, 21. Nov 2006 (UTC)

Gegenargumente:

Erst mal zum Entfernen der Ueberschriften: Dass es sich nicht "lohnt", hier Ueberschriften einzufuegen kann ich nicht finden. Ich habe sie deshalb eingefuegt, um zwei klar voneinander getrennte Themengebiete abzugrenzen:

1. Die Beschreibung des Partikels als solchen und

2. Das Vorkommen des Partikels in Star Trek

Ich kann weiterhin nicht sehen weshalb die Ueberschriften stoeren sollten, selbst wenn sie unnoetig waeren.

Ich gebe allerdings zu dass man anstatt "Geschichte" vielleicht eine passendere Ueberschrift haette finden koennen, evtl. "Vorkommen in Star Trek", o.ae..

Zu Deinen Ausfuehrungen zur "Canon Policy" folgendes:

Beim Z-Partikel handelt es sich um ein reales Teilchen, das halt zufaellig auch in Star Trek vorkommt. Ebenso wie Elektronen, Neutronen, Photonen, etc.. Ich sehe nicht ein warum man dem Leser nicht etwas mehr Information darueber geben darf als direkt aus Star Trek zu erfahren ist. Gerade da die Wissenschaft und Ingeneurskunst in Star Trek meist auf tatsaechliche oder postulierte Phaenomene der realen heutigen Wissenschaften zurueckgreift halte ich das Wissen um die reale Physik schon fast fuer implizit kanonisch ;-) und in Ordnung dieses Wissen anzubieten. Auch weil es zeigt dass die Star Trek-Technik eben nicht nur wirres Techno-Gebabbel ist, sondern reale Hihntergruende hat. Ich habe z.B. auch erst kapiert wie ein Warp-Drive funktioniert oder was eine Subraumblase ist, als ich mich mit den heutigen Theorien beschaeftigt habe die als Vorlage fuer diese fiktiven zukuenftigen Anwendungen dienen. (Eine definitive Ausnahme waere hier allerdings zum Beispiel Fermats letztes Theorem, das in unserem realen Universum inzwischen bewiesen ist, in Star Trek aber noch in Picards Zeiten auf seine Loesung wartet. Aber auch hier faende ich in einem entsprechenden Artikel einen Hinweis darauf dass das Problem in Wirklichkeit schon geloest ist fuer erlaubt und angebracht.)

Dass man vielleicht nicht alle Daten des Teilchens angeben muesste oder sollte ist hingegen diskutabel. Das ueberfrachtet den Artikel vielleicht, auch wenn ich finde dass es nicht sehr stoert.

Falls Du aber darauf bestehst alle "Nicht-Canon-Quellen" (nach Deiner Interpretation) aus diesem Artikel zu entfernen, dann muesste man folgerichtig auch den Satz "Das Z-Partikel ist ein subatomares Partikel ohne elektrische Ladung und ist sein eigenes Antipartikel." entfernen, denn diese Information erhaelt man AFAIK auch nicht aus Canon-Quellen. (Hast Du eine?)

Was wir dann haetten waere ein Artikel in dem der Leser ueberhaupt nicht mehr erfaehrt was denn ein Z-Teilchen (bzw. -Partikel) eigentlich ist, sondern nur, wo es in Star Trek vorkommt.

Das waere aber so ueberhaupt nicht das, was ich hier suchen wuerde. Ich bin ueberhaupt erst darauf gekommen, diese Seite anzulegen, als ich in "Der unbekannte Schatten" auf den Befriff "Z-Partikel" stiess und nachsehen wollte, was es damit auf sich hat.

Gerne kann man anstatt der Ueberschrift "Physik" auch "Realer Hintergrund" nehmen, um staerker darauf hinzuweisen dass es sich dabei um Zusatzinformationen handelt, die keine expliziten Canon-Quellen haben.

Siehe dazu auch die Artikel zu Photon, Positron, Proton, Elektron und Neutron. Auch hier werden die tatsaechlichen Eigenschaften der Teilchen (Partikel) beschrieben.

Und bei Deiner Feststellung dass eV in Star Trek nicht vorkommen kann ich nur noch die Stirn runzeln. Das ist nun wirklich eine der Grundgroessen der Physik, und die kommen selbstverstaendlich im Star Trek-Universum ebenso vor wie in unserem, wenn sie vielleicht auch nicht alle explizit aufgezaehlt werden. Mit der selben Argumentation koennte man behaupten dass Hektopascal oder Kilopond im Star Trek-Universum nicht existieren. ;-) Dass man die genaue Ladung hier nicht unbedingt angeben muss sehe ich jedoch ein.

Alles in allem finde ich Deine Argumentation ebenso seltsam als wollte man bei dem Artikel zu "Haus" die Information weg lassen dass es sich um eine Einrichtung zum Aufenthalt von Lebewesen handelt und es meistens vier Seiten und ein Dach hat - nur weil das noch nie jemand genau so in Star Trek erwaehnt hat.

Sorry, aber zu dem Non-Canon kann und will ich mich jetzt einfach nicht mehr weiter äußern. Das haben wir Archivisten schon x-mal vor allem mit nicht-registrierten Nutzern durchgekaut, und jetzt reicht es, so freundlich du jetzt auch gegenüber der ganzen anderen bist, die hier motzen und sich über uns lustig machen. Daher habe ich auch das was du geschrieben hast mehr überflogen als wirklich gelesen.

Der Punkt ist: Wir haben hier Richtlinien und Zielsetzungen, und wenn man sich nicht daran hält, muss man eben damit rechnen, dass die entsprechenden Informationen wieder aus dem Artikel herausgenommen werden. Wo wir die Informationen der Wikipedia kopieren würden, verweisen wir lieber gleich dorthin. Das ist eine Verfahrensweise, die sich hier durchgesetzt hat. Ein Realer Bezug ist kein Beleg dafür, ob eine Information kanon ist oder nicht - und genau das steht in der Canon Policy. Wir akzeptieren nur Inhalte, aus den Serien und Filmen. Punkt

Gegen eine grundlegende Erklärung ist nichts einzuwenden, aber alles was darüber hinaus an Details eingetragen werden soll, bedarf einer Canon-Quelle.

Hektopascal zumindest existiert in Star Trek, da habe ich noch Data im Ohr.

Zu den Überschriften: Man kann den Artikel natürlich unnötig zerpflücken, aber wozu? Und warum vor allem etwas wie "Vorkommen in Star Trek", was gegen unsere Erzählperspektive verstößt? Eine Gliederung in unterschiedliche Sektionen lohnt nur, wenn ein Artikel auch entsprechend lang ist, damit man an unterschiedlichen Sektionen arbeiten kann. Der Text nimmt bei mir nicht mal eine halbte Bildschirmseite ein - dem wird man wohl noch folgen können, ohne dass man eine Unterbrechung braucht, die einem sagt, wo man jetzt hinkommt.

Wenn du als Nutzer hierzu etwas ändern willst, empfehle ich dir, dich zu registrieren und die Vorgehensweise beispielsweise im Zehn Vorne oder den Diskussionsseiten der Richtlinien und Empfehlungen ansprichst.

Noch ein Tipp zum Schluss: Bitte benutz die Vorschau. Während ich an dieser Antwort gefeilt habe, hast du deinen Text satte fünfmal geändert, weshalb ich mit einem Bearbeitungskonflikt fertig werden durfte. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 20:04, 21. Nov 2006 (UTC)

Zur Erzaehlperspektive: Es heisst in der entsprechenden Richtlinie: "Aus diesem Grund werden alle Artikel so geschrieben, als wenn Memory Alpha eine tatsächliche Datenbank bzw. Enzyklopädie der Föderation ist. Vergleiche dazu auch den Namensgeber Memory Alpha." Im "echten" Memory Alpha wuerde ich sicher erwarten zumindest einige Kerndaten des Teilchens zu finden.

Hier liegt fuer mich ganz klar ein Konflikt zwischen den Anforderungen "Erzaehlperspektive" auf der einen und "Kanonaeitaet um jeden Preis" auf der anderen Seite vor. Ich hatte mich entschieden in diesem Fall zugunsten einer (glaubwuerdigen) Erzaehlperspektive die 100%ige explizite Kanoneitaet als weniger schwerwiegend zu sehen. Du triffst hier anscheinend andere Abwaegungen, und wie Du sagst ist das hier wohl auch von der Allgemeinheit so gewollt.

Dass ich den Text auch noch zu oft nachbearbeitet habe tut mir leid. Es gab halt nach dem Abspeichern beim nochmaligen durchlesen immer wieder scheinbar "allerletzte" Aenderungen, die ich noch einfuegen wollte um klarer zu machen was ich meine, etc.. Bei der urspruenglichen Edition habe ich selbstverstaendlich die Vorschaufunktion genutzt. Tut mir leid dass ich Dir zu unbeholfen war.

Bitte entschuldige wenn ich Euch mehr Schaden zugefuegt habe als dass ich geholfen habe. Ich hatte halt angenommen etwas zweifellos richtiges beitragen zu koennen ohne erst viele Seiten Richtlinien und Diskussionen zu diesen lesen zu muessen.

Leider bist Du auch nicht auf meine Argumente bzgl. der Non-Canon-Infos eingegangen, die Du im Artikel belassen hast. Es ist fuer mich nicht ersichtlich warum diese weiterhin im Artikel erscheinen sollen, meine Zusatzinfos jedoch nicht.

Da dies alles auf eine Grundsatzdebatte hinauslaufen wuerde die hier wohl schon ausfuehrlich gefuehrt wurde, und in die ich mich nicht weiter einbringen moechte, halte ich es fuer das beste mich in Zukunft an alle Richtlinien zu halten indem ich hier nichts neues mehr beitragen werde, sondern hoechstens nicht-sachbezogene Korrekturen anbringen (Formulierungen, Spelling, etc.). Das ist mir sonst zu absurd.

Dass es hauptsaechlich nicht-registrierte Nutzer sind mit denen man das immer wieder "durchkauen" muss liegt auf der Hand: Das sind eben die, die nicht schon so lange dabei sind, dass sie sich so wie so schon auskennen. - Aber an einem Artikel von einem offensichtlichen "Newbie", der sich auch einige Muehe gemacht hat nur Kritik vorzubringen ohne ein Wort dass man es grundsaetzlich anerkennt dass jemand erwas beitragen will, keine eigenen Loesungsansaetze zu praesentieren, das finde ich etwas mager. Es inspiriert mich bestimmt nicht dazu hier einen Account einzurichten und mich weiter in diesem Umfeld zu bewegen. Ich trage seit langem (uebrigens ohne User-Account, das ist ein Grundsatz von mir) zur Wikipedia bei, und kann nur sagen dass die Kritik dort meist einen konstruktiven Unterton hat und auf die Argumente des Gegenueber eingeht. Das konnte ich hier leider nicht feststellen.

Bitte verstehe das nicht falsch: Ich bin niemandem boese oder so, ich bin nur unter diesen Umstaenden nicht bereit hier (voll) mitzuarbeiten.

Bitte tu' mir nur noch einen letzten Gefallen: Es sollte doch irgendwie ersichtlich sein warum da unten ein Link zum Wikipedia-Artikel Z-Boson steht. Da im gesammten Artikel das Wort "Boson" inzwischen ansonsten nicht mehr vorkommt ist das meiner Meinung nach fuer den Leser etwas verwirrend. Nachdem ich mich aber inzwischen nicht mehr traue irgend etwas substantielles am Artikel zu aendern bitte ich Dich, Dich des Problems anzunehmen wie man das formuliert.

Ah... noch ein "Mitstreiter" der realen Wissenschaften ;) Also das Stichwort lautet in diesem Fall "Hintergrundinformation". Es ist nix dagegen einzuwenden realwissenschaftliche Bezüge zu bringen, solange man sie auch als solche markiert und sie nicht überhand nehmen. Ich denke derzeit ist der Artikel recht gut mit Star Trek und der Realität verknüpft. :-) PS: Signaturen wären nicht schlecht. --Mark McWire 16:47, 3. Dez. 2008 (UTC)