:::Eine Frage: Wenn etwas keinerlei Art Copyright unterliegt, warum brauchen wir dann bitteschön eine Lizenz? Bin da kein Experte, klingt aber für Laien ziemlich bescheuert. --[[Benutzer:Voyagerfreak2|Voyagerfreak2]] 17:34, 20. Dez. 2010 (UTC):::Hey Voyagerfreak2, auch wenn kein Copyright ausgeschrieben ist, ist es trotzdem das geistige Eigentum des Urhebers und darf ohne seine Zustimmung nicht benutzt werden. Gruß --[[Benutzer:Sisko2375|<span style="color:grey; font-weight:normal;">Sisko2375</span>]] | [[Benutzer Diskussion:Sisko2375|<span style="color:red; font-weight:normal;">disk</span>]] 17:46, 20. Dez. 2010 (UTC)::::Also ich wüsste auch nicht, warum das Märchen hier verboten sein sollte. Man darf nur nirgendwo abschreiben.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:27, 20. Dez. 2010 (UTC) Da das Märchen aber nicht komplett vorgelesen wird, wäre es so oder so Non-Canon / Realworld und das hat hier nichts zu suchen. Aber die Zusammenfassung so wie sie hier steht ist das, was man aus der Episode mehr oder weniger entnehmen kann. In sofern stellt sich ja keine weitere Frage ob es lizenzrechtlich ok ist. Wichtiger ist erst mal ob es canonisch ist.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 22:31, 20. Dez. 2010 (UTC)::::Die Grenzen des Kanons müssen natürlich eingehalten werden.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:39, 20. Dez. 2010 (UTC) ==Zwei Artikel==Sollte dieser Artikel nicht geteilt werden: Einmal das Märchen und einmal die Lebensform Rumplestilzchen?--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 19:14, 20. Dez. 2010 (UTC):Ja, eigentlich schon, wobei die Lebensform ja auch nicht Rumpelstilzchen ist, sondern ein Individuum, das bloß diese Gestalt annimmt.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:27, 20. Dez. 2010 (UTC) Und wie ist dann das richtige Lemma dafür? "Alien in Rumpelstilzchengestalt"? Oder muss das dann ein "~"-Artikel werden?--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 22:31, 20. Dez. 2010 (UTC):Nach altem System wäre es wohl „Rumpelstilzchen (Fremde Lebensform)“ oder so, jedenfalls so wie [[Julian Bashir (Gründer)]] usw. Nach neuem System wäre vermutlich ein ~-Artikel richtiger. Dabei fällte mir gerade ein, dass auch die ganzen Gründer-Artikel eigentlich ja jetzt ~-Artikel werden müssten, oder?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:39, 20. Dez. 2010 (UTC) Hmm. Ich bin immer noch für richtige Artikel. Allein schon wegen der Kategorie... ;) Nein im Ernst. Mir sagen die ~-Artikel nicht wirklich zu. Und wir haben sicher noch genug Gründer, die wir in ~-Artikel einbauen können. So zum Beispiel die aus {{e|Die Suche, Teil I}} und {{e|Die Suche, Teil II}}. Mit dem alten System kann man sie einfacher zuordnen und auch besser widerfinden.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 22:44, 20. Dez. 2010 (UTC)