Änderungen
K
== canon-werke ==
können wir die obertse tabelle vieleicht noch aufteilen in "Quasi-Canon" und "Andere Lizensoerte Werke"?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 15:49, 16. Mai 2006 (UTC)
:Leider geht das nicht, da Referenzwerke ja immer noncanon sind und neue Mitglieder würden sich dadurch verwirren lassen. Vielleicht könnte man das aufteilen in Making-offs und Technische Handbücher/Blueprints etc. aber eine alphabetische Liste finde ich derzeit besser -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 18:04, 16. Mai 2006 (UTC)
::wenn sie immer komplett noncanon wären gäbe es ja so artikel wie [[Warpfaktor-Skala (TNG-Skala)]] nicht. ich finde diese ordnung noch viel verwirrender und ich hab keine ahnung was jetzt in wie weit canon ist. auch nachdem ich die [[Memory Alpha:Canon Policy]] gelesen hab. wie wäre es mit "Werke der Autoren" und "Andere Lizensoerte Werke"?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 08:46, 17. Mai 2006 (UTC)
::scheint ein schwierieges thema zu sein --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 14:11, 25. Mai 2006 (UTC)
semi-canon sind ja prinzipiell nur die 2 technischen Handbücher und die 3 Enzyklopedien non-canon (Paramount Lizens) wären z.B. Raumschiffguide, Sternenatlas, Trek-Lexikon(?) non-canon (sonstiges) eben der ganze Rest-- [[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 01:25, 22.01.2007 (UTC) :::Diese Einteilung halte ich für ziemlich unsinnig (lasse mich aber gerne eines besseren belehren, bevor jetzt wieder jemand "typisch Admin" motzt), da die Werke letztlich ''alle'' non-canon sind, wo Fakten erwähnt werden, die nicht im Paramount-Canon bzw. "unseren Canon" (= Paramount + TAS) auftreten (Schiffsklassenbezeichnungen etc.):::Was zudem eine Paramount-Lizenz hat, kann eigentlich gar nicht komplett non-Nach eurer strengen canon sein. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 02:02, 22. Jan 2007 (UTC):Wie ich sagte: Durch so eine Unterteilung lassen sich Leute die keine Ahnung haben nur verwirren: Es gibt nur ein Kanon und der wird durch die Serie bestimmt. Es gibt dann Werke, die diese Fakten auflisten (ST Enz, ST Chron, ''wir selbst'') und somit die Annahme besteht, dass die darin enthaltenen Informationen kanonisch sind – leider enthalten sie große Portionen Spekulationen und auch Fehler, die dann für kanonisch gehalten werden. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 09:47, 22. Jan 2007 (UTC) Ich will hier noch mal einhaken... man sollte zumindestens die Werke kennzeichnen, die neben den Folgen und Filmen noch als "Hilfs-Quellen" zulässig sind.Immerhin haben sich teilweise sogar die TNG-Autoren die TNG:TM-Inhalte berücksichtigt, zwar nicht immer, aber wenigstens ab und zu.Auch die ganzen Hintergrundinformationen zu den Schiffsklassen und NCC-Nummern aus den 3 Enzyklopedien Defintion sollte man nicht generell unter den Tisch fallen lassen. -- [[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 00:03, 02. Mai 2007 (UTC) ::::Mal als kleines Beispiel: wenn die TM canon wären, könnten wir den '''gesamten''' Aufbau der USS Enterprise aufschreiben, der aber in vielen Folgen '''widerlegt''' wird. Mal als '''ein''' Beispiel: in "Die Technik der USS Enterprise" wird gesagt, dass es 18 Plasmainjektoren je Gondel gibt. In "Der Fall Utopia Planetia" wird die Warpgondel gezeigt, und man sieht gerademal '''einen'''. WAS IST NUN CANON???? Um solchen Verwirrungen vorzubeugen, bin ich der Meinung von defchris und Kobi: canon ist '''nur''' das, was in Folgen oder Filmen gesagt oder gezeigt wird. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 08:41, 2. Mai. 2007 (UTC) Viele Seiten und Fans nehmen die 2 TM und die 3 Encyclopedien aber als semi-canon an (z.B. auch EAS oder SciFi-Forum als Diskussionhilfe).Sich dem völlig zu verschließen halte ich für falsch, immerhin stammen diese 5 Bücher aus der Hand der wichtigstens ST-Mitarbeiter mit dem meisten technisch-wissenschaftlichen Einfluss--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 15:08, 22. Mai. 2007 (UTC) ::::Nur was viele machen, muss ja nicht gut und richtig so sein :)::::Jeden Tag gibt es immer wieder Änderungen mit noncanon inhalt. ES sind aber deutlich weniger geworden, denn unsere Canon-Policy ist einfach und unkompliziert. So soll es, meiner Meinung nach, bleiben. "Semi-canon" einzuführen halte ich für unnötig und wieder komplizierter. Und wie erst Fehler einarbeiten etc. Endlose Diskussionen sind die Folge. Ich find, wir sollten bei '''unserer''' Politik bleiben. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 17:12, 22. Mai. 2007 (UTC) :::::wenn wir die TMs als Canon nehmen, entstehen wahnsinnig viele unstimmigkeiten. schon allein daher bin ich dagegen--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 17:22, 22. Mai. 2007 (UTC) :::Also die Enzyklopädien als Canon zu nehmen halte ich schon aufgrund der Änderungen in den verschiedenen Auflagen als ziemlich bedenklich (da auch vor allem die neuesten meines Wissens gar nicht mehr übersetzt wurden) - man schaue sich nur die Informationen aus [[Hope-Klasse]] an. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 17:53, 22. Mai. 2007 (UTC) Naja die 3 Encyclopedien (wovon nur die 1. ins Deutsche übersetzt wurde) stammen aus den Jahren 1995, 1997 und 1999.Darum ist auch klar warum einiges geändert wurde, da immer neue Folgen und Filme und damit immer neue Fakten dazugekommen sind.Die 2 TM von 1993 und 2002 sind so eine Sache für sich, jedoch sollte man die Informationen die dem TV-canon nicht widersprechen durchaus anführen dürfen.z.B. die Erklärung des Warpantrieb oder die Sonden- und Shuttleeinteilung oder die Phaserstufen etc. pp.Diese Bücher wurden Wobei einige Referenzwerke ja extra von den Verantwortlichen herausgebracht um ein wenig Ordnung und Hintergrund in wirklich die Star Trek Fakten zu bringen und um den ganzen Hintergrund der Dinge aus Sicht der Mitarbeiter zu erklären. Gerade im TNG:TM wurden viele reale Hintergrundkommentare eingefügt.Die 3 Encyclopedien sind quasi die Vorläufer Aufzählung von Memory Alpha, sie waren die ersten Werke wo canon-Fakten gesammelt worden sind.Die paar eingefügten Ergänzungen und Korekturen sind in meinen Augen garnicht so schlimm (z.B. die Olympic-Klasse). Daher sollte man diesen 5 Büchern durchaus einen Extrastatus einräumen sowohl in diesem Artikel als auch in der Verwendung der darin enthaltenen Informationen. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 22:05, 22. Mai. 2007 (UTC) :abgesehen davon wäre es wirklich respektlos, die canon-definition zu ändern. wir haben uns, besonders in jüngter vergangenheit bemüht unseren ''strengen canon'' vom paramount canon zu trennen. sätmliche schiffsklass und warpskalen gelöscht, die erde mitten in den alphaquadrenten geschoben etc. das hat viel mühe gekostet. und ich sehe einfach nicht ein das jetzt alles rückgänig gemacht werden soll, nur weil es leute gibt die die TMs toll finden. wir sollten auch weiterhin die mythen von dem was wir wissen trennen. eine Änderung dieser politik geht nur über meine leiche (im metaphorischen sinne ;) --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 09:01beeinhalten, 23. Mai. 2007 (UTC)::::Ich stimme meinen Vorrednern zum Thema "Der Canon bleibt wie er ist" voll und ganz zu. Alleine schon um einer möglichen schrittweisen Aufweichung des Canons zu verhindern müssen wir hier bei unserer alten Linie bleiben, sonst kommt man nämlich bald mit Fragen nach anderen lizensierten Refernzwerken ("Wenn die TMs canon sind, warum dann nicht auch...!") und später vielleicht sogar lizensierten Romanen usw.. Unser aktueller Canon ist so absolut in Ordnung und jetzt schon gehen einige Artikel an einigen Stellen zu weit. Im Zweifel kann eine unbedingt als nötig erachtete Information ja in die Hintergrundinformation--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 10:36, 23. Mai. 2007 (UTC) :Mir würde es ja schon völlig reichen, wenn diese Informationen konsequent im Hintergrundinformationsteil gelassen werden. Es geht nicht darum damit Artikel zu füllen, aber man könnte z.B. in der Liste der Schiffsklassen des xy Jahrhunder einen Hintergrundteil einarbeiten wo alle die Star Trek Encyclopedia-Schiffsklassenzuteilen kurz vermerkt sindvon Okuda.Darauf will ich hinaus, es soll ja nicht unbedingt im Artikelhauptteil selbst stehen.(Im Endeffekt sind die 5 genannten Bücher ja auch "Hintergrund", steht ja selbst im Vorwort dieser Bücher.)--[[Benutzer:141.35.187.142|141.35.187.142]] 14:15, 23. Mai. 2007 (UTC)--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 14:18, 23. Mai. 2007 (UTC)(PS: Ich habe Probleme angemeldet zu bleiben, bitte nicht wundern.) :ja, ich denke, das Prinzip ist okey--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 08:38, 24. Mai. 2007 (UTC) ::::Nun ja, wir haben ja teilweise schon noncanon-Zeugs in den HGIs. Nur: wieviel soll denn da rein, zum Warpantrieb könnte man ja von noncanon Quellen einen riesigen Artikel schreiben. Deswegen wär ich dagegen, wenn dieses Buch die HGI länger werden als der Artikel. '''Kurze''' Hinweise sind ja vollkommen in Ordnung. Aber dann sollte auch die Quelle (also das Refernzwerk) immer angegeben werden.::::Trotzdem bin ich gegen eine Einführung Papierform von "semi-canon", das ist unnötig, wenn infos von noncanon-Werken in die HGI kommen. -Memory Alpha ;- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 10:48, 24. Mai. 2007 (UTC) :::: Non-canon ist eben nicht immer gleich non-canon. Non-canon heißt ja nix anderes als nicht canon, also nicht im Dialog genannt oder onscreen zu sehen.Man muss da aber noch widersprüchliche und widerspruchsfreie und offizielle canon-ergänzende Informationen unterscheiden.Das TNG:TM war laut Aussage der Autoren und Produzenten durchaus konsultiert worden bei technischen Fragen bei der Ausarbeitung von Drehbüchern.Okuda hat sogar einige, mittlerweile im Internet verbreitete, Scripte für die Autoren geschrieben, in denen einige technische Grundfragen aufgelistet und beantwortet wurden. (z.B. wie funktioniert Warp, was ist ein Phaser, welche Sondentypen sollte es geben, etc pp)Das hat er ja nicht aus Jux gemacht.Die 2 TM, ''der Sternenatlas vielleicht'' und die 3 offiziellen Encyclopedien sollten im HGI höher bewertet werden, als Spiele oder Romane, da sie einfach canon-authentischer geschrieben sind und sogar Einfluss auf die Drehbuch-Produktion hatten.Natürlich haben die Autoren im Zweifelsfall lieber Fakten ignoriert, wenn es das Drama erforderte, dafür sinds Autoren, aber im Großen und Ganzen sind die 2 TM durchaus relevant wenns um den Hintergrund ungeklärter canon-Fakten geht.Genau diesen Stellenwert fordere ich daher, nicht mehr und nicht weniger.Ob und wieviel Informationen aus den 5 semi-canon-Büchern in das HGI gesetzt werden, sollte man vom Artikel und den verfügbaren Informationen abhängig machen.Bestimmte Dinge wie die Werte der Warpfaktoren sind ja nun überhaupt nicht canon, trotzdem in MA gelistet.Eigentlich ist 90% des Artikels HGI und nur die ersten paar Sätze sind überhaupt canon.--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 11:29, 24. Mai. 2007 (UTC) ::::Deswegen sage ich ja: Quelle angeben, somit wird der stellenwert doch sofort angegeben. Und Romane sind (glaube ich) kaum/gar nich in HGIs drin. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 1119:3730, 2430. MaiSep. 2007 (UTC)
Ok, dann sind wir uns ja jetzt einige Habe was besseres gefunden: Kategorie:-)Nachschlagewerk --[[Benutzer:Mark McWireTobi72|Mark McWireTobi72]] 1119:5134, 2430. MaiSep. 2007 (UTC)
:also, für mich sind romane und offizielle veröffentlichungen gleichrangig. und das verhältniss Artikel und Hintergrundinformationen darf von mir aus auch unausgewogen sei--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 12:06, 24. Mai. 2007 (UTC)== zuviel Rot ==
Romane sind GeschichtenMan sollte nur verlinken, während technische Handbücher und Encyclopedien gesammeltes Wissen sind.Ich glaube nicht das es klug ist ein Lexikon und ein Geschichtsbuch, bei der Findung von glaubhaften Informationen, gleich zu behandeln.Roman sind eigentlich nix anderes als geschriebene Star Trek Folgen, daher ist dort auch Drama wenn man was über Informationsgehalt die Person oder innere Logik.Technische Handbücher sind Sachbücher beschreibenden CharaktersSache etwas weiss, dass hat für mich also eine ganz andere QualitätSeite dazu erstellt.So oder so bin ich daher gegen die Gleichbehandlung von Romanen/Spielen und Star Trek-Sachbüchern.In den HGI haben m.E. Roman-Informationen nur insoweit was verlorenLogiker12 16:09, dass sie Details ergänzen27.Wenn z.B. in einem Roman steht, dass die EnterpriseMai 2011 (UTC)-D gerade mit Warp 9,7 fliegt und das schon seit Stunden, dagegen das TM felsenfest behauptet, dass die Ent-D auf Dauer nur Warp 9,2 schafft, dann nehme ich natürlich die Warp 9Logiker12 16:09,2 als semi-canon-HGI.Genaus wäre es z27.B. Unsinn völlig neuerfunde Informationen wie Schiffe, Planeten oder Personen ins HGI zu übernehmen Mai 2011 (z.B. ein erfundener Klasse-M-Planet Deneb VIII.UTC)Wenn in einem Roman z.B. eine USS Destiny NCC-74608 der Intrepid-Klasse vorkommt:Nein, die das gleiche Schiff wie das aus DS9 sein sollman sollte jeden artikelwürdigen Begriff immer verlinken, gerade dann , wenn man selbst nichts dazu sagen kann man . Denn rote Links sind ein Zeichen an andere (die Registriernummer und Klasse vielleicht mehr wissen, als HGI mman selbst), hier tätig zu werden.E. hinzufügenDafür gibt es sogar eine [[Spezial:Gewünschte_Seiten|Liste]], da er Roman keine völlig neuen Informationen erschafftdamit man immer sieht, sondern vorhande canonwo Artikel gesucht werden.-Infos ergänzt.-[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:14, 27.Mai 2011 (UTC)
:wo ist denn das problem zu schreiben:== Philosophische / Akademische Star-Trek-Literatur ==Hallo zusammen, habe vor ein paar Tagen auf en.memory-alpha.org eine Seite neu angelegt mit solchen Büchern über Star Trek, die inhaltlich über die Serie hinausgehen:*im DS9 TM stehtPhilosophie, Soziologie, Ökonomie, usw usf.Sie läuft dort zurzeit noch unter [http://en.memory-alpha.:*im 1789 veröffentlichten roman org/wiki/Textbooks "Textbooks"], soll aber in Kürze wohl in "Die Lachende DrogenschachtelAcademical books" wird hingegen behaubtetumbenannt werden.Um solche Bücher zu erfassen, ist der Begriff "Referenzwerke" m.E.zu eng, hier denkt der User mehr an Tech Manuals, Who-is-Who's und ganz eventuell noch an klingonische Wörterbücher - nicht etwa an "Alien Gender:*die SimpsonsDie Inszenierung von Geschlecht in Science-Fiction-Epiosde Serien"soundso" meinte folgendes dazuoder so etwas.Würde für solche Sachbücher gerne eine neue Seite aufmachen und solche, die in den Referenzwerken bereits vorhanden sind, hier hinaus auf die neu zu erstellende Seite sortieren.Ich dachte, ich versuche mal vorher die Diskussion anzustoßen.:so gehen wir doch normalerweise vor oderSollte sich niemand melden, werd ich's einfach mal versuchen und dann die Reaktionen abwarten ;o) --[[Benutzer:ShismaSibelius84|ShismaSibelius84]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 12([[Benutzer Diskussion:Sibelius84|Diskussion]]) 15:2947, 2421. MaiOkt. 2007 2013 (UTC)
==Kategorie==Sollte Referentwerk nicht in der Kategorie:MetaEIne grundlegende Frage habe ich hier aber noch -Trek sein und nicht in Kategorienur damit es da später keine Probleme gibt:Liste? Ich dachte immer Kategorie:Liste sei für Canonische Informationen vorbehalten, wie z.B. Liste Der Großteil dieser und jener Spezies, Liste der Schiffssystem und Liste von Speisen und Getränken, eben Listen von allen canonischen Informationen.Bücher ist nicht-lizenziertes Material -[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 16:55, 30auch wenn sich darunter z. SepB. 2007 hervorragende Referenzwerke befinden (UTCallein die Bücher von Gross & Altman) : Nach eurer strengen canon-Defintion sollte dem so sein. Wobei einige Referenzwerke Die MA ist ja wirklich die Aufzählung von canon-Fakten beeinhalten, wie z.B. nunmal die Datenbank für lizenziertes Star Trek Encyclopedia von Okuda. Im Prinzip ist dieses Buch Machen wir da bei diesen Referenzwerken (wie übrigens auch die Papierform von Memory Alpha MA/en) eine Ausnahme? Wäre schön, wenn wir das klären könnten, bevor nach dem Anlegen des nicht-lizenzierten Buches Nr. 543 jemand das Ganze auf einmal einstampfen will ;-) --[[Benutzer:Mark McWireFizzbin-Junkie|Mark McWireFizzbin-Junkie]] 1911:3003, 3016. SepJul. 2007 2016 (UTC)
→Kompletter Umbau der Seite: Anmerkungen: kl
'''Siehe auch [[Forum:Welche Bücher kann man als Canon bzw. für Artikel benutzten?]]'''
== "Ich bin Spock" ==
Ist "Ich bin nicht Spock" nie auf deutsch erschienen? --[[Benutzer:Ken Keeler|K<sup>en</sup>K<sup>ee</sup>l<sup>er</sup>]] -- [[Benutzer_Diskussion:Ken Keeler|Postfach]] 11:00, 23. Dez 2005 (UTC)
:Bei Amazon habe ich nur die englische Variante gefunden... Liste ist aber eh unvollständig, mein Magen hat mich gezwungen erstmal zu Frühstücken -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 11:08, 23. Dez 2005 (UTC)
:::Laut [http://www.startrek.com/startrek/view/community/chat/archive/transcript/1421.html startrek.com] fand man wohl keinen Verleger. Das bei eBay ist die Autorenversion, die dürfte "einfacher" sein. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 22:37, 18. Jan 2006 (UTC)
:::: Siehe [[Technisches Handbuch]] und Diskussion dort. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 12:07, 14. Jun. 2012 (UTC)
== Star Trek Raumschiff-Guide ==
:::Canon kann es nicht sein, was viel interessanter ist, ob ein Text wie "This book is published by ..., under exclusive license from Paramount Pictures." Einer der Autoren ist übrigens Moderator im TrekTech-Forum von TrekBBS.com und hat ansonsten nichts mit Paramount am Hut, das Buch wäre also noch nicht einmal eine gültige Quelle. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 10:20, 15. Mär 2006 (UTC)
==Kategorie==Sollte Referentwerk nicht in der Kategorie:: Erstmal habe ich das Buch "Raumschiffguide". Es ist ziemlich deutlich nonMeta-canon Trek sein und nicht in den technischen AngabenKategorie:Liste? Ich dachte immer Kategorie:Liste sei für Canonische Informationen vorbehalten, da es dort noch serienfremder zugeht als wie z.B. in den "Fact Files"Liste dieser und jener Spezies, wo wenigsten einige abgekupferte Texte aus den TM's Liste der Schiffssystem und Liste von Speisen und die Schemata semi-canon sindGetränken, eben Listen von allen canonischen Informationen.Ich wäre dafür die Tabelle so aufzuteilen:semi-canon non-canon (Paramount Linzens)non-canon [[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 16:55, 30. Sep. 2007 (sonstigesUTC)
== Zusatzspalte "Originaltitel" ==Würde hier eine Zusatzspalte "Originaltitel" begrüßen, die in den meisten Fällen auf MA/en verweisen sollen. So könnte man auch schneller sehen, welche es auf deutsch gibt. Einwände? --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 08:42, 13. Jun. 2012 (UTC):+1--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:45, 13. Jun. 2012 (UTC):: Spalten jetzt hinzugefügt. der Zusatz "en:" ist allerdings etwas hässlich. evtl. besser als externer Weblink? Jedenfalls ist die Unterscheidung wichtig bei Artikeln in der MA/de zwischen deutschen und englischen Publikationen und Versionen. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 15:15, 14. Jun. 2012 (UTC):Den Vorsatz bekommt man genau wie bei anderen Links weg: [[:en:Portal:Main|englische Hauptseite]]--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:00, 14. Jun. 2012 (UTC):: Ich fänd nur gut, wenn man optisch unterscheiden könnte, welche Links auf einen MA/de-Artikel zu einer engl. Publikation führen, und welche Links zu einem MA/en-Artikel führen. Vielleicht Links auf MA/en hier kursiv? --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 18:03, 14. Jun. 2012 (UTC):Ich hoffe ihr vrsteht soweit meien Intentionenwürde einfach „(en)“ dahinter schreiben--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:06, 14. Jun.2012 (UTC):: :-) da bin ich nicht drauf gekommen. Gruß --[[Benutzer:Mark McWireZulu66|Mark McWireZulu66]] 1218:2410, 2414. MaiJun. 2007 2012 (UTC)
== Kompletter Umbau der Seite:Anmerkungen ==Ein Großteil der heutigen Neueintragungen findet sich auf der Seite [http:::GENAU DAS MEINTE ICH: Quelle //www.cygnus-x1.net/links/lcars/lcars2.php Star Trek LCARS Book Database] - anscheinend eine der wenigen verbliebenen Seiten im Netz, die sich noch so ausführlich mit Link und dort '''sieht''' doch dann jeder: RomanST-Büchern aller Art beschäftigen. Unter den Eintragungen auf dieser Seite tummeln sich auch die ein oder anderen fanproduzierten Bücher, die ich versucht habe hier (auch wenn interessant) weitestgehend zu ignorieren. Auch finden sich hier keine Comic/Story-Sammlungen, Referenzwerk Postkartensammlungen oder Notiz-/Kalenderbücher (von denen auch hierzulande das ein oder andere veröffentlicht wurde). Nicht unwahrscheinlich, dass mir noch das ein oder andere Buch verborgen geblieben ist (sofern das der Fall sein sollte, bitte nachtragen!), zumal die LCARS-Liste seit Anfang der 2000er offenbar nicht mehr aktualisiert wird. Es gibt darüber hinaus noch ein paar "in [[Die Technik der USS Enterprise]]publizierte" : wissenschaftliche Arbeiten zum Thema "Das Buch wird von vielen Quellen als Canon angesehenStar Trek")i.S. Somit sieht '''jeder'''von Dissertationen, was "wahrer" ist Semesterarbeiten, Hausarbeiten (auch und was nicht. insbesondere aus Deutschland) -- =/\= '''die Seite [[Benutzerhttp:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 12:39, 24/www.dippold.org/ dippold. Maiorg] hat einige wenige Beispiele (insbesondere solche im kontroversen Themenfeld "Feminismus") rezensiert. 2007 Auf das Hinzufügen solcher Arbeiten und auch von (UTCwie es heute modern zu sein scheint)im "Eigenverlag" (ohne jegliche Qualitätskontrolle) veröffentlichter "Referenzwerke" habe ich hier bewusst verzichtet.
Was die Aufteilung in Kategorien angeht:::::auf jeden fall denke ich Das ist natürlich nicht das wir irgentjemandem diktieren sollten was er in Stein gemeißelt - falls jemand da einen Vorschlag für glaubhafter halten soll sondern einfach alles unkommentiert hinschreiben--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich<eine logischere/sub> 17eindeutigere Systematik haben sollte:23, 30. Sep. 2007 (UTCnur her damit ;)