Änderungen
K
== canon-werke ==
können wir die obertse tabelle vieleicht noch aufteilen in "Quasi-Canon" und "Andere Lizensoerte Werke"?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 15:49, 16. Mai 2006 (UTC)
:Leider geht das nicht, da Referenzwerke ja immer noncanon sind und neue Mitglieder würden sich dadurch verwirren lassen. Vielleicht könnte man das aufteilen in Making-offs und Technische Handbücher/Blueprints etc. aber eine alphabetische Liste finde ich derzeit besser -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] 18:04, 16. Mai 2006 (UTC)
::wenn sie immer komplett noncanon wären gäbe es ja so artikel wie [[Warpfaktor-Skala (TNG-Skala)]] nicht. ich finde diese ordnung noch viel verwirrender und ich hab keine ahnung was jetzt in wie weit canon ist. auch nachdem ich die [[Memory Alpha:Canon Policy]] gelesen hab. wie wäre es mit "Werke der Autoren" und "Andere Lizensoerte Werke"?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 08:46, 17. Mai 2006 (UTC)
::scheint ein schwierieges thema zu sein --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 14:11, 25. Mai 2006 (UTC)
semi== Philosophische / Akademische Star-canon Trek-Literatur ==Hallo zusammen, habe vor ein paar Tagen auf en.memory-alpha.org eine Seite neu angelegt mit solchen Büchern über Star Trek, die inhaltlich über die Serie hinausgehen: Philosophie, Soziologie, Ökonomie, usw usf. Sie läuft dort zurzeit noch unter [http://en.memory-alpha.org/wiki/Textbooks "Textbooks"], soll aber in Kürze wohl in "Academical books" umbenannt werden. Um solche Bücher zu erfassen, ist der Begriff "Referenzwerke" m.E. zu eng, hier denkt der User mehr an Tech Manuals, Who-is-Who's und ganz eventuell noch an klingonische Wörterbücher - nicht etwa an "Alien Gender: Die Inszenierung von Geschlecht in Science-Fiction-Serien" oder so etwas. Würde für solche Sachbücher gerne eine neue Seite aufmachen und solche, die in den Referenzwerken bereits vorhanden sind ja prinzipiell nur , hier hinaus auf die neu zu erstellende Seite sortieren. Ich dachte, ich versuche mal vorher die 2 technischen Handbücher Diskussion anzustoßen. Sollte sich niemand melden, werd ich's einfach mal versuchen und dann die 3 EnzyklopedienReaktionen abwarten ;o) --[[Benutzer:Sibelius84|Sibelius84]] ([[Benutzer Diskussion:Sibelius84|Diskussion]]) 15:47, 21. Okt. 2013 (UTC)
non== Kompletter Umbau der Seite: Anmerkungen ==Ein Großteil der heutigen Neueintragungen findet sich auf der Seite [http://www.cygnus-canon x1.net/links/lcars/lcars2.php Star Trek LCARS Book Database] - anscheinend eine der wenigen verbliebenen Seiten im Netz, die sich noch so ausführlich mit ST-Büchern aller Art beschäftigen. Unter den Eintragungen auf dieser Seite tummeln sich auch die ein oder anderen fanproduzierten Bücher, die ich versucht habe hier (Paramount Lizensauch wenn interessant) wären zweitestgehend zu ignorieren.BAuch finden sich hier keine Comic/Story-Sammlungen, Postkartensammlungen oder Notiz-/Kalenderbücher (von denen auch hierzulande das ein oder andere veröffentlicht wurde). RaumschiffguideNicht unwahrscheinlich, dass mir noch das ein oder andere Buch verborgen geblieben ist (sofern das der Fall sein sollte, Sternenatlasbitte nachtragen!), zumal die LCARS-Liste seit Anfang der 2000er offenbar nicht mehr aktualisiert wird. Es gibt darüber hinaus noch ein paar "publizierte" wissenschaftliche Arbeiten zum Thema "Star Trek" i.S. von Dissertationen, Semesterarbeiten, Hausarbeiten (auch und insbesondere aus Deutschland) -Lexikondie Seite [http://www.dippold.org/ dippold.org] hat einige wenige Beispiele (insbesondere solche im kontroversen Themenfeld "Feminismus") rezensiert. Auf das Hinzufügen solcher Arbeiten und auch von (wie es heute modern zu sein scheint) im "Eigenverlag" (?ohne jegliche Qualitätskontrolle)veröffentlichter "Referenzwerke" habe ich hier bewusst verzichtet.
non-canon (sonstiges) eben der ganze Rest-Was die Aufteilung in Kategorien angeht: Das ist natürlich nicht in Stein gemeißelt - [[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 01 falls jemand da einen Vorschlag für eine logischere/eindeutigere Systematik haben sollte:25, 22.01.2007 (UTCnur her damit ;)
:::Diese Einteilung halte EIne grundlegende Frage habe ich für ziemlich unsinnig (lasse mich hier aber gerne eines besseren belehren, bevor jetzt wieder jemand "typisch Admin" motzt), noch - nur damit es da die Werke letztlich ''alle'' nonspäter keine Probleme gibt: Der Großteil dieser Bücher ist nicht-canon sind, wo Fakten erwähnt werden, die nicht im Paramountlizenziertes Material -Canon bzwauch wenn sich darunter z. "unseren Canon" B. hervorragende Referenzwerke befinden (= Paramount + TASallein die Bücher von Gross & Altman) auftreten (Schiffsklassenbezeichnungen etc.):::Was zudem eine Paramount-Lizenz hat, kann eigentlich gar nicht komplett non-canon seinDie MA ist ja nunmal die Datenbank für lizenziertes Star Trek. {{Benutzer:DefchrisMachen wir da bei diesen Referenzwerken (wie übrigens auch die MA/Signatur}} 02:02, 22. Jan 2007 (UTCen):Wie ich sagte: Durch so eine Unterteilung lassen sich Leute die keine Ahnung haben nur verwirren: Es gibt nur ein Kanon und der wird durch die Serie bestimmt. Es gibt dann Werke, die diese Fakten auflisten (ST Enz, ST ChronAusnahme? Wäre schön, ''wenn wir selbst'') und somit die Annahme bestehtdas klären könnten, dass die darin enthaltenen Informationen kanonisch sind – leider enthalten sie große Portionen Spekulationen und auch Fehler, die dann für kanonisch gehalten werdenbevor nach dem Anlegen des nicht-lizenzierten Buches Nr. 543 jemand das Ganze auf einmal einstampfen will ;) -- [[Benutzer:KobiFizzbin-Junkie|KobiFizzbin-Junkie]] 0911:4703, 2216. Jul. Jan 2007 2016 (UTC)
→Kompletter Umbau der Seite: Anmerkungen: kl
'''Siehe auch [[Forum:Welche Bücher kann man als Canon bzw. für Artikel benutzten?]]'''
== "Ich bin Spock" ==
Ist "Ich bin nicht Spock" nie auf deutsch erschienen? --[[Benutzer:Ken Keeler|K<sup>en</sup>K<sup>ee</sup>l<sup>er</sup>]] -- [[Benutzer_Diskussion:Ken Keeler|Postfach]] 11:00, 23. Dez 2005 (UTC)
:Bei Amazon habe ich nur die englische Variante gefunden... Liste ist aber eh unvollständig, mein Magen hat mich gezwungen erstmal zu Frühstücken -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 11:08, 23. Dez 2005 (UTC)
:::Laut [http://www.startrek.com/startrek/view/community/chat/archive/transcript/1421.html startrek.com] fand man wohl keinen Verleger. Das bei eBay ist die Autorenversion, die dürfte "einfacher" sein. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 22:37, 18. Jan 2006 (UTC)
:::: Siehe [[Technisches Handbuch]] und Diskussion dort. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 12:07, 14. Jun. 2012 (UTC)
== Star Trek Raumschiff-Guide ==
:::Canon kann es nicht sein, was viel interessanter ist, ob ein Text wie "This book is published by ..., under exclusive license from Paramount Pictures." Einer der Autoren ist übrigens Moderator im TrekTech-Forum von TrekBBS.com und hat ansonsten nichts mit Paramount am Hut, das Buch wäre also noch nicht einmal eine gültige Quelle. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 10:20, 15. Mär 2006 (UTC)
==Kategorie==Sollte Referentwerk nicht in der Kategorie:Meta-Trek sein und nicht in Kategorie:Liste? Ich dachte immer Kategorie: Erstmal habe ich das Buch "Raumschiffguide"Liste sei für Canonische Informationen vorbehalten, wie z.B. Liste dieser und jener Spezies, Liste der Schiffssystem und Liste von Speisen und Getränken, eben Listen von allen canonischen Informationen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 16:55, 30. Sep. Es ist ziemlich deutlich non2007 (UTC) : Nach eurer strengen canon-Defintion sollte dem so sein. Wobei einige Referenzwerke ja wirklich die Aufzählung von canon in den technischen Angaben-Fakten beeinhalten, da es dort noch serienfremder zugeht als wie z.B. die Star Trek Encyclopedia von Okuda. Im Prinzip ist dieses Buch die Papierform von Memory Alpha ;-) --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 19:30, 30. Sep. 2007 (UTC) Habe was besseres gefunden: Kategorie:Nachschlagewerk --[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 19:34, 30. Sep. 2007 (UTC) == zuviel Rot == Man sollte nur verlinken, wenn man was über die Person oder Sache etwas weiss, also eine Seite dazu erstellt.--Logiker12 16:09, 27. Mai 2011 (UTC)--Logiker12 16:09, 27. Mai 2011 (UTC):Nein, man sollte jeden artikelwürdigen Begriff immer verlinken, gerade dann, wenn man selbst nichts dazu sagen kann. Denn rote Links sind ein Zeichen an andere (die vielleicht mehr wissen, als man selbst), hier tätig zu werden. Dafür gibt es sogar eine [[Spezial:Gewünschte_Seiten|Liste]], damit man immer sieht, wo Artikel gesucht werden.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:14, 27. Mai 2011 (UTC) == Zusatzspalte "Originaltitel" ==Würde hier eine Zusatzspalte "Originaltitel" begrüßen, die in den meisten Fällen auf MA/en verweisen sollen. So könnte man auch schneller sehen, welche es auf deutsch gibt. Einwände? --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 08:42, 13. Jun. 2012 (UTC):+1--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 16:45, 13. Jun. 2012 (UTC):: Spalten jetzt hinzugefügt. der Zusatz "Fact Filesen:"ist allerdings etwas hässlich. evtl. besser als externer Weblink? Jedenfalls ist die Unterscheidung wichtig bei Artikeln in der MA/de zwischen deutschen und englischen Publikationen und Versionen. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 15:15, wo wenigsten einige abgekupferte Texte aus den TM's und die Schemata semi14. Jun. 2012 (UTC):Den Vorsatz bekommt man genau wie bei anderen Links weg: [[:en:Portal:Main|englische Hauptseite]]--canon sind[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:00, 14. Jun.2012 (UTC):: Ich wäre dafür die Tabelle so aufzuteilenfänd nur gut, wenn man optisch unterscheiden könnte, welche Links auf einen MA/de-Artikel zu einer engl. Publikation führen, und welche Links zu einem MA/en-Artikel führen. Vielleicht Links auf MA/en hier kursiv? --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 18:03, 14. Jun. 2012 (UTC)semi:Ich würde einfach „(en)“ dahinter schreiben-canon non-canon [[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:06, 14. Jun. 2012 (Paramount LinzensUTC)non:: :-) da bin ich nicht drauf gekommen. Gruß -canon -[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 18:10, 14. Jun. 2012 (sonstigesUTC)