Änderungen
K
→Re-kristallisieren: quatsch :)
Warum wurde denn der erste Artikel über Gammastrahlung gelöscht? War da nich auch nur noncanon Zeug drin? Der jetzige Artikel is ja nur Theorie über Gammastrahlung. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 13:48, 18. Mär 2007 (UTC)
:Jupp, bingo - genau aus dem Grund, damit nicht ein Troll hingehen und ihn einfach wiederherstellen kann. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 14:07, 18. Mär 2007 (UTC)
:[[:en:Gamma radiation|Gamma radiation]] bietet einen schönen Überblick, was kanonisch ist (auch wenn der Artikel nicht vollständig ist). {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 14:25, 18. Mär 2007 (UTC)
::Also muss der wieder gelöscht werden, oder?!? -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 14:41, 18. Mär 2007 (UTC)
:Genau, mach ich jetzt gleich. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 19:12, 19. Mär 2007 (UTC)
"Gammastrahlung ist die energiereichste Strahlung die existiert. Sie hat auch die kürzeste Wellenlänge jeder möglicher Strahlung im elektromagnetischen Spektrum."
Diese Aussage ist falsch, Gamma-Strahlung geht defintionsgemäß bis 10^21 Hertz.
Aufgrund der Quantenmechanik sind aber theoretisch Frequenzen bis 10^42 Hz möglich (1 geteilt durch Planck-Zeit).
Siehe auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetische_Welle]
--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 08:32, 24. Mai. 2007 (UTC)
== Re-kristallisieren ==
sagte scott nicht das man die kristalle nichtmal im 24ten jarhundert Re-kristallisieren kann?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 08:06, 24. Mai. 2007 (UTC)
:Das weiß ich leider nich, allerdings kann ich ''vielleicht'' was beitragen: es kann sein, dass die Info aus "Die TEchnik der USS Enterprise stammt". Dort steht: "Viele Jahre lang konnte es [das Diliziumkristall] nicht reproduziert werden...Erst die Durchbrüche in nuklearer Epitaxie (was immer das ist :) ) und Antieutetik (hä? :D ) ermöglichten durch Theta-Matrix-Kompositionstechnik mit '''Gammastrahlenbeschuß''' die Bildung von reinem synthetisierten Dilizium...."
:Wenn es also wirklich dort her stammt, ist es '''non-canon'''. Ich hoffe, das hilft :). -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 10:43, 24. Mai. 2007 (UTC)
Der zitierte Satz stammt sinngemäß von Scotty aus Star Trek IV auf die Frage von Kirk ob man die Kristalle wiederherstellen könnte.
Epitaxi ist Fachwort für geordnetes Kristallwachstum [http://de.wikipedia.org/wiki/Epitaxie]
Antieutektik ist
Antieutektik heißt ganz einfach, dass die Legierung einen höheren Schmelzpunkt hat, als die Einzelkomponenten, ist gerade das Gegenteil von Eutektik [http://de.wikipedia.org/wiki/Eutektisch]
--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 11:13, 24. Mai. 2007 (UTC)
:Ok danke :) -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 11:19, 24. Mai. 2007 (UTC)
So, nun habe ich die passende Stelle auch im Transcript/Drehbuch gefunden
--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 11:49, 24. Mai. 2007 (UTC)
72 INT. BIRD OF PREY ENGINE ROOM- CLOSE - POWER CONSOLE 72
(AS SHOT)
Within a shielded sub-room, we can see through a window
dilithium crystals. They are beautiful, but they're
dim. WIDEN as Scotty tells Kirk and Spock:
SCOTTY
They're giving out. De-crystallizing.
KIRK
Give me a round figure, Mr. Scott.
SCOTTY
Oh, twenty-four hours, give or take,
staying cloaked. After that,
Admiral, we'll be visible -- and
dead in the water. In any case, we
won't have enough to break out of
the Earth's gravity, to say nothing
of getting back home.
Kirk scowls at the crystals.
'''KIRK'''
I can't believe we've come this far
only to be stopped by this!
(thinks)
'''Scotty, is there any way dilithium'''
'''can be re-crystallized?'''
'''SCOTTY'''
'''Sorry, sir. We can't even do that'''
'''in the 23rd Century.'''
SPOCK
There is a 20th Century possibility.
KIRK
Explain.
SPOCK
If memory serves, there was a
dubious flirtation with nuclear
fission reactors resulting in toxic
side effects. By the beginning of
the fusion era, these reactors had
been replaced, but at this time, we
should be able to find some.
KIRK
But you said toxic.
SPOCK
We could rig a device to collect their
high energy photons safely; we could
then inject the photons into the
dilithium chamber, causing crystalline
restructure.... Theoretically.
KIRK
Where would we find these
reactors... Theoretically.
SPOCK
Nuclear power was widely used in
naval vessels...
Kirk looks at him, thinking.
komisch, einen [[Beta-Matrix-Compositer]] gibt es. also können wir davon ausgehen das die föderation im 23jh nicht dazu in der laage ist oder was?--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub>
Soweit ich das TNG:TM verstanden habe, war die Galaxy-Klasse eine der ersten Schiffsklassen die einen [[Theta-Matrix-Compositer]] in ihrem Warpantriebssystenm eingebaut bekam.
Spekulativ ist anzunehmen, dass die Föderation erst Mitte des 24. Jh. aus Spocks Idee ein praxisreife Technologie entwickelt hat.
So sehe ich das jedenfalls.--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 12:10, 24. Mai. 2007 (UTC)
Man kann in den entsprechenden Artikel wohl maximal schreiben: "Wahrscheinlich war die Sternenflotte im 23. Jh. nicht in der Lage mit der bestehenden Technologie die Rekristallisation von Dilithium durchzuführen"
--[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 12:10, 24. Mai. 2007 (UTC)
::der [[Theta-Matrix-Compositer]] ist scheinbar wirklich canon und kann eventuell auch unsere frage beantworten siehe [[en:Theta-matrix compositor]]--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 12:17, 24. Mai. 2007 (UTC)
:::Ich weiß nich, ob jemand TNG:TM zur hand hat, aber: wo steht denn darin was über den Theta-Matrix-Compositer? Ich find nix darüber. -- =/\= '''[[Benutzer:Roggan|Roggan]]''' == [[Benutzer_Diskussion:Roggan|Meldung]] =/\= 12:43, 24. Mai. 2007 (UTC)