26.175
Bearbeitungen
Änderungen
keine Bearbeitungszusammenfassung
{{Zehn Vorne Archiv}} <!-- NICHT LÖSCHEN! -->
Sollten wir nicht bei allen Personen und Raumschiffen, welche kanonisch nur für die [[Narada-Kelvin-Zeitlinie]] nachgewiesen sind, den entsprechenden Namenszusatz im Lemmata behalten oder nachträglich einfügen? Die Benennungen wie [[USS Truman (23. Jahrhundert)]], [[USS Newton]] oder [[USS Mayflower]] spekulieren meiner Meinung ja darauf, dass es die gleichen Raumschiffe auch in der Originalzeitlinie gibt. Insbesondere bei der [[USS Farragut (23. JahrhundertNCC-1647)|USS ''Farragut'' (NCC-1647)]] finde ich den Eintrag bedenklich, da wir hier die '''Vermutung''' anstellen, dass es sich um das gleiche Raumschiff handelt. Spätestens durch die Lemma [[USS Hood (Narada-Kelvin-Zeitlinie)]] und [[USS Enterprise (Narada-Kelvin-Zeitlinie)]] sollte aber klar sein, dass die Raumschiffe aus der NKZ nicht automatisch mit ihren Pendant aus der Originalzeitlinie übereinstimmen oder gar ein exakt gleiches Pendant geben muss. Ich bin daher dafür, den Namenszusatz zu lassen, auch wenn es keinen Artikel zum Ausgangs-Lemma gibt. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 13:51, 29. Apr. 2010 (UTC)
:die klammer Suffixe dienen ja nur dazu zwei Themen, die den selben Namen haben, von einander zu Trennen. Wenn es nur eine Sache mit diesem Namen gibt, ist der Klammerzusatz unnötig. Wir hatten schon in der Vergangenheit die [[USS Yorktown]] auf mehrere Artikel verteilt, was ebenfalls Spekulationen nötig machte, welches Schiff wann gemeint wird. Wenn wir den Artikel [[USS Farragut (23. JahrhundertNCC-1647)|USS ''Farragut'' (NCC-1647)]] trennen, spekulieren wir ja, das es nicht das selbe Schiff ist. so steht hübsch eine Quellenangabe dran, so das sich jeder seine Meinung bilden kann--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 14:01, 29. Apr. 2010 (UTC)
::Hier ist One Four. Denkt bitte an meinen Grundgedanken, wie kommen Nero und Spock aus dem 28. Jahrhundert mit der Roten Materie zu den Anfang des Kinofilms Star Trek Film 2009? Das Problem dabei ist, dass es bisher durch alle Filme und TV Serien eine solche Entwicklung nicht gibt, wie koennen die dann als erstes zur Schlacht zwischen der Narada und der Kelvin kommen. Es gibt einige, die sind da anderer Meinung. Das nur vorweg. Ich habe schon im Maerz April Mai 2009 geschrieben und vorgeschlagen auf Grund dieser Kinofilmtatsache alle NKZ-Gegebenheiten in eine Art eigenens Star-Trek-Unterwiki zu verlagern, damit dies eindeutig ist, es gibt mit dem Kinofilm Star Trek 2009 keine Gemeinsamkeiten oder Unterschiede, dass steht voellig fuer sich allein. Das Problem ist, dass sich die NKZ Zeitlinie ja aus dem 28 Jahrhundert entwickelt, als eine Art Zurueck in die Vergangenheit. Ach ja, welche Sternzeit ist den gerade aktuell? Die aus dem 20. Jahrhundert oder die aus dem 28. Jahrhundert? Gruss [[Spezial:Beiträge/82.109.84.114|82.109.84.114]] 17:59, 30. Apr. 2010 (UTC) One Four
:finde ich nicht gut. damit bevorzugen wir die alte Zeitlinie noch extremer. preäfixe fände ich für Fanfiction und Meta Trek vorstellen. aber dashier geht zu weit :/ --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 19:12, 30. Apr. 2010 (UTC)
::Hier schreibt One Four. Heute ist der 30 April. 2010 im 21. Jahrhundert, soviel ich weiss, sind Captain Picard und Data in das 20. Jahrhundert (Kinofilm und TV Serien) mehrmals gereist. Fakt ist auch, das Spock im Kinofilm Star Trek Film 2009 sagt zu Kirk (NKZ) (welcher Kirk? Enterprise Enterprise NKZ ach ja der der in der Schlacht zwischen der Narada und der Kelvin im Shuttle geboren wurde und das auch nur weil der Vulkanische Rat eine Technik, Rote Materie, ein Raumschiff entwickelt hat, welches die Zerstoerung des Planeten Romulus im Jahr 2387 im 24. Jahrhundert verhindern sollte. Das sollte Spock tun, welcher Spock? der von der Enterprise, der von der Enterprise NKZ, oder der Alte Spock der wann existierte und warum?) er komme aus dem Jahr 2387 im 24. Jahrhundert. Das mit der aktuellen Sternzeit, ist doch eine provokative Frage, ist heute im Star-Trek-Universum eine Sternzeit oder gibt es gar mehrere Sternzeiten (Enterprise Enterprise NKZ?) die gerade aktuell sind? Und welche Sternzeit muesste heute auf der Hauptseite am 30.4.2010 stehen?http://de.memory-alpha.org/wiki/Zeitlinie [[Spezial:Beiträge/82.109.84.114|82.109.84.114]] 21:30, 30. Apr. 2010 (UTC) One Four
:::Präfixe sind schon aus techischen Gründen zu aufwendig. Meiner Meinung nach sind Suffixe ausreichend, wenn ansonsten das selbe Lemma belegende Artikel getrennt werden müssen. Wenn es keinen anderen Artikel für das Lemma geben kann, dann braucht man so wie ich das sehe auch keinen Klammerzusatz. [[Nyota Uhura (Neue Zeitlinie)|Nyota Uhura]] und [[Maxwell Forrest]] haben keinen Zusatz, und [[Keenser]] braucht auch keinen Zusatz, einfach weil es keinen anderen Artikel gibt, der das Lemma belegen könnte.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:27, 30. Apr. 2010 (UTC)
Ich bin immer noch der Meinung, dass der Namenszusatz auch bei Begriffen stehen sollte, zu denen es nur einen Artikel gibt, wie z.B. [[Keenser]], weil dieser ja nicht zwingend in der Originalzeitlinie existieren muss und somit die Artikelablage nur der Originalzeitlinie meines Erachtens irreführend ist. Wenn man alle Zeitlinien gleich behandeln will, müssten dann eigentlich alle Artikel einen Namenszusatz bekommen oder man dürfte gar keine Unterscheidungen mehr benutzen und die Zeitlinien als eine einzige behandeln.. so nach dem Motto ''alles existiert überall''. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 15:02, 2. Mai 2010 (UTC)
