Bearbeiten von „Forum:Vollständige Artikel“

{{Zehn Vorne Archiv}} <!-- NICHT LÖSCHEN! -->

<!--
Signiere Deine Beiträge immer mit "-- ~~~~".
Du kannst alles bis auf die erste Zeile überschreiben oder einfach darunter weiterschreiben, wo "Mein Text ..." steht.
Siehe auch: -> Hilfe -> Wie man die Diskussion-Seite benutzt
-->



== Vollständiger Artikel ==
Eigenntlich können ja nur Artikel, die von Dingén handeln,die oft in Star Trek erwähnt werden exzellent werden. Was haltet ihr von einem "vollständigen" oder guten Artikel?
:Naja, [[Automatische Reparaturstation]] ist ein Exzellenter Artikel und kam nur in einer Episode vor. Meiner Meinung nach kann man alles exzellent machen, was dieses Prädikat wert ist, und was zu wenig vorkommt bietet einfach nicht genug Material dafür... und genau da soll ja der "Vollständige Artikel einsetzten, wenn ich das richtig verstanden habe. Aber wann ist ein Artikel wirklich vollständig?!--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 19:15, 26. Apr. 2007 (UTC)

ja, das stimmt, einer der wenigen. Aber ich habe ja schließlich nicht nur von der Möglichkeit Vollständiger sondern auch evt. guter Artikle geschrieben--Anonym 17.Mai 2007

::Erstmal gehen wir davon aus, dass Artikel nie fertig sind - also auch nicht die exzellenten - und auch immer ausreichend gut sind, solange sie keine Aufmerksamkeit brauche - das fehlen jeglicher Hinweise, heißt also nicht, dass der Artikel besonders unvollständig oder schlecht sei, sondern dass er eben nur nicht gut, vollständig oder gar exzellent ist.
::Daher bin ich klar '''gegen''' solche Auszeichnungen wie "vollständig" und "gut" - eine wirkliche Vollständigkeit kann nur der garantieren, der die Episoden in- und auswendig kennt. Abgesehen davon provoziert man genau mit einem Prädikat "vollständig" ewiges hin- und hereditieren, weil jemandem dann doch noch etwas einfällt.
::Mit dem Prädikat "gut" würde man praktisch dann (meiner Meinung nach) aussagen, dass die anderen Artikel gerade mal so akzeptabel seien - und sollen wir dafür dann noch eine Wahlseite ins Leben rufen? Wir sollten eigentlich eher dahingehen und beispielsweise die Bild- und Artikellöschseiten zusammenlegen.
::Die ganzen Troll-Spielereien lasse ich dabei mal außen vor. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 20:30, 17. Mai. 2007 (UTC)
@@ Zeile 19: / Zeile 19: @@
 ::Mit dem Prädikat "gut" würde man praktisch dann (meiner Meinung nach) aussagen, dass die anderen Artikel gerade mal so akzeptabel seien - und sollen wir dafür dann noch eine Wahlseite ins Leben rufen? Wir sollten eigentlich eher dahingehen und beispielsweise die Bild- und Artikellöschseiten zusammenlegen.
 ::Die ganzen Troll-Spielereien lasse ich dabei mal außen vor. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 20:30, 17. Mai. 2007 (UTC)
-Ja.das ist nunmal so. Gut ist vielleicht wirklich das falsche Wort. Aber ich verstehe diese Abneigung nicht. Bei Wikipedia gibt es schließlich auch "lesenswerte Artikel". ICh gebe zu :gut wäre dann doch beleidigend, aber dieses Prädikat hat sich bei Wikipedia schließlich schon bewährt.
-Man könnte dannd och auch, wenn man weiß, dass Artikel lesenswert sind, diese Artikel verbessern, damit sie exzellent werden. Das ist doch auch ein Ansporn,oder!--Anonym 11.Juni 2007